Дело № 11-22/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
п. Шушенское 25 марта 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Буйновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Бойкова А.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бойков А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании возложенной на него обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с ответчика 10146 рублей. Свои исковые требования мотивировал нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 30 ноября 2010 года (л.д. 28-29):
- с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана в пользу Бойкова А.С. ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета за период времени с 12 мая 2008 года по 20 сентября 2010 года в сумме 8455 рублей 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано;
- с ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы в доход местного бюджета штраф в сумме 4227 рублей 60 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 338 рублей 21 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 30.11.2010 года полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии. Условие о выплатах согласовано сторонами при заключении кредитного договора, является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809, 819 ГК РФ. Данное условие кредитного договора не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Судом неправомерно взыскан штраф, так как в материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в банк за добровольным удовлетворением требований. В отсутствие обращения потребителя и неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке взыскание штрафа прямо противоречит закону (л.д.38-39).
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым А.С. (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 10% годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,6% от суммы полученного кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6).
Условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение счета Бойков А.С. исполнил, что подтверждается выпиской по его лицевому счету с 14 апреля 2008 года по 10 ноября 2010 года на общую сумму 8455 рублей 20 коп. (л.д.16-19).
Между тем, платеж такого рода, как «комиссия за ведение (обслуживание) ссудного счета» не предусмотрен ст. 819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П.
Однако данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, положение кредитного договора о возложении ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), и мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности, недействительности условия кредитного договора в этой части кредитного договора в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», и, с учетом того, что истец обратился с требованием в суд, и после этого от ответчика добровольного удовлетворения требования потребителя не последовало, положений ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика обоснованно произведено взыскание штрафа.
Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка.
Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Бойкова А.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ж.В.Ерофеева