Дело № 11-32/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 15 июня 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Буйновой В.А.

с участием представителя истца ООО «УК «Жилсервис» Корницкого А.П.

ответчика Кузьмина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузьмина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 01 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Жилсервис» к Кузьмину Ю.А., Кузьминой Т.А., Кузьмина В.Ю., Кузьминой О.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Кузьмину Ю.А., Кузьминой Т.А., Кузьмину В.Ю., Кузьминой О.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищных услуг в размере 15007 рублей 82 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей 32 коп. (л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 01 февраля 2011 года с Кузьмина В.Ю. в пользу ООО «УК «Жилсервис» взыскано 15007 рублей 65 коп, возврат госпошлины 600 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Кузьмину Ю.А., Кузьминой Т.А., Кузьминой О.А. отказано (л.д.116-117).

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин В.Ю. просил решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что:

- между ним и ООО «УК «Жилсервис» отсутствуют договорные отношения, не заключен договор управления многоквартирным домом, никаких обязательств у ответчика перед истцом нет,

- управление многоквартирным домом ООО «УК «Жилсервис» осуществлять неполномочно, так как собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором выбрана эта управляющая компания, проведено 20 ноября 2007 года с нарушениями закона,

- никаких работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, ООО «УК «Жилсервис» не проводило,

-тариф в размере 9 рублей 93 коп. за 1 кв.м. общей площади в нарушение закона установлен ООО «УК «Жилсервис» в одностороннем порядке,

-нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором решался вопрос по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> (никто не уведомлял собственников о проведении собрания, письменных решений собственников не было, общее собрание не утверждало смету на капитальный ремонт),

-отсутствуют доказательства, что ООО «УК «Жилсервис» проводило капитальный ремонт дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Жилсервис» Корницкий А.П. просил оставить решение мирового судьи без изменения, ответчик Кузьмин В.Ю. просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе ООО «УК «Жилсервис» в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

На основании ч.4 ст.158 ГК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно протоколу № 2 от 25 ноября 2008 года на внеочередном собрании собственники указанного многоквартирного дома утвердили плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 8, 63 рубля за 1 кв.м. общей площади (л.д.10).

До 25 ноября 2008 года действовала плата в таком же размере, установленная администрацией п.Шушенское № 758 от 29 декабря 2007 года (л.д.6).

Приказом директора ООО «УК «Жилсервис» № 111-пр от 29 июня 2009 года плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного дома, в котором проживает Кузьмин В.Ю., с 01 июля 2009 года увеличена с 8,63 руб. до 9,93 руб за 1 кв.м. общей площади (л.д.8).

Данный приказ является незаконным, поскольку противоречит ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается самими собственниками на общем собрании, а не управляющей компанией.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Жилсервис» подняло тариф в связи с инфляцией и по аналогии с тарифом, утвержденным постановлением администрации п.Шушенское № 427 а от 12 мая 2009 года, суд находит необоснованными.

Согласно постановлению администрации п.Шушенское № 427 а от 12 мая 2009 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 9,93 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения установлен только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (л.д.105).

На собственников жилых помещений многоквартирного дома № № в том числе на ответчика Кузьмина В.Ю., этот тариф не распространяется.

При таких обстоятельствах, начиная с 01 июля 2009 года действия истца по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчику Кузьмину В.Ю. исходя из тарифа 9,93 руб. являются незаконными, размер задолженности необходимо пересчитать по тарифу 8,63 рубля.

Этот размер составил 11752,4 руб. ( 61,9 кв.м. х 8,63 х 22 месяца =11752,4 ).

Остальные доводы ответчика Кузьмина В.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

Решением Шушенского районного суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, подтверждена законность управления многоквартирным домом № <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Жилсервис» (л.д. 89-91).

Согласно протоколу № 2 от 25 ноября 2008 года на внеочередном собрании собственники указанного многоквартирного дома утвердили состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг по ремонту и содержанию общего имущества и условия договора на управление многоквартирным домом (л.д.10).

Некоторые собственники заключили с ООО «УК «Жилсервис» письменные договоры управления многоквартирным домом. Кузьмин В.Ю. такой договор не заключил, но это не означает, что ответчик освобожден от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность на ответчика возложена законом.

Кузьмин В.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.27).

В структуру платы 8,63 рубля входят, в частности, осмотр общего имущества, анализ его технического состояния, выявление дефектов, круглосуточная работа диспетчера и аварийной бригады, завоз песка на детскую площадку, грунта на придомовую территорию, скол наледи и сосулек с крыши, очистка подвального помещения от мусора, вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории и другое.

Представитель ответчика Корницкий А.П. предоставил в судебное заседание письменные доказательства, свидетельствующие о реальной работе ООО «УК «Жилсервис» по устранению течи в подвале многоквартирного жилого дома, обходу электрических щитов, очистке от мусора, наклеиванию знаков безопасности, уборке придомовой территории, лестничных маршей, ямочному ремонту пандусов, восстановлению козырьков в подъездах, проверке качества промывки и опрессовки тепловых сетей, дезинсекции, дератизации.

Согласно протоколу № 1 от 06 февраля 2009 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило смету расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 2086839 рублей: на ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (л.д.44-45).

Ремонт крывши проведен полностью, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель С., являвшаяся членом счетной комиссии данного собрания.

Доводы ответчика Кузьмина В.Ю. и свидетеля С. о том, что собрание не утверждало смету на капитальный ремонт, опровергаются содержанием протокола собрания, подписанным свидетелем С. (л.д.44-45).

По капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в материалах гражданского дела имеется ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и другие документы.

По капитальному ремонту внутренних инженерных систем в материалах дела имеется ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и другие документы.

Согласно акту комиссии о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту жилого здания требованиям ведомственных строительных норм, строительных норм и правил от 30 октября 2009 года рабочая комиссия приняла решение считать принятым от генерального подрядчика и готовым к предъявлению приемочной комиссии законченное капитальным ремонтом жилое здание <адрес> (л.д.60).

На л.д.61 имеется акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

За капитальный ремонт ответчику предъявлено к оплате 2370,16 руб. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

Решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме № не признаны недействительными, не отменены.

Оснований утверждать о незаконности принятых на собрании решений, о том, что ООО «УК «Жилсервис» не работает, у ответчика нет.

При таких обстоятельствах иск ООО «УК «Жилсервис» подлежит частичному удовлетворению, ко взысканию подлежит сумма 14122,56 руб. (11752,4 + 2370,16).

На основании ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 01 февраля 2011 года изменить.

Иск ООО «УК «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.Ю. в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14122 рубля 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 564 рубля 97 коп.

В остальной части иска ООО «УК «Жилсервис» к Кузьмина В.Ю. отказать.

В иске к ответчикам Кузьмину Ю.А., Кузьминой Т.А., Кузьминой О.А. ООО «УК «Жилсервис» отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева