Дело № 11-37/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

п.Шушенское 07 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Бурлуцкого С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлуцкий С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора от 03 июля 2009 года, по которому на него возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 8780 рублей 49 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1049 руб.06 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на услуги представителю 2000 рублей. Свои исковые требования мотивировал нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 14 февраля 2011 года (л.д. 24-25) иск удовлетворен частично:

- признан недействительным пункт кредитного договора № от 03 июля 2009 года, заключенного между Бурлуцким С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», устанавливающий единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 8780 рублей 49 коп.,

- с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана в пользу Бурлуцкого С.В. единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 8780 рублей 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1049 рублей 06 коп., компенсация морального вреда 500 рублей, возврат расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 рублей, всего 11229 рублей 55 коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказано,

- с ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы в доход местного бюджета штраф в сумме 5164 рубля 77 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В., действующий по доверенности, просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии. Условие о выплатах согласовано сторонами при заключении кредитного договора, является исключительно платой за кредит и полностью соответствует ст.ст.809, 819 ГК РФ. Данное условие кредитного договора не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Судом неправомерно взыскан штраф, так как в материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в банк за добровольным удовлетворением требований. В отсутствие обращения потребителя и неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке взыскание штрафа прямо противоречит закону (л.д.41-42).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.

Ответчик не оспаривает, что 03 июля 2009 году с истцом заключил кредитный договор №, согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 48780 рублей 49 коп. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 18% годовых в сумме 8780 рублей 49 коп., что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита Бурлуцкий С.В. исполнил.

Между тем, платеж такого рода, как комиссия за выдачу кредита не предусмотрен ст. 819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении единовременной платы за открытие ссудного счета на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), и мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности, недействительности условия кредитного договора в этой части кредитного договора в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что истец обратился к ответчику с требованием в суд, и после этого обращения от ответчика добровольного удовлетворения требования потребителя не последовало, обоснованно применено положение ст.13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка.

Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурлуцкого С.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.В.Ерофеева