Дело № 11-38/2011 г

Копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Аксютиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев В.Ю. к Гадалкин Р.А., Гадалкиной С.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гадалкиной С.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Гадалкин Р.А., Гадалкиной С.П. в пользу Лебедев В.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей» -

У с т а н о в и л :

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к Гадалкину Р.А. и Гадалкиной С.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <данные изъяты> он купил новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль гос.номер <данные изъяты> во дворе своего <адрес> <адрес> микрорайона <адрес>. Около <данные изъяты> часов сработала сигнализация на его автомобиле в результате попадания камнем в лобовое стекло, в результате чего стекло было повреждено и подлежало замене. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, повреждённое лобовое стекло было заводское, установленное при сборке автомобиля. При осмотре автомобиля он обнаружил около него камень величиной с куриное яйцо, а от очевидцев ему стало известно, что камнем в стекло его автомобиля попал несовершеннолетний Гадалкин А.Р., проживающий в доме номер № <адрес> микрорайона. Он пошёл в квартиру к Гадалкиным и видел, как Гадалкина С.П. наказывала своего сына ремнём, при этом кричала на него, что не будет платить. Ему она также заявила, что не будет платить за разбитое её сыном стекло, так как аналогичный случай у них уже был, и он не докажет, что ущерб причинён её сыном.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется

ответчицей Гадалкиной С.П. как необоснованное.

В апелляционной жалобе Гадалкина С.П. указывает на то, что мировым судьёй не приведено мотивов, а истцом Лебедевым В.Ю. не доказано наличие вины родителей малолетнего Гадалкина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ненадлежащем воспитании сына. Семья Гадалкиных характеризуется исключительно положительно,на профилактическом учёте в учреждениях системы профилактики не состоит. Не доказано наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями малолетнего Гадалкина А.Р., бросавшего во время игры вместе с другим ребёнком ШЭ камни на крышу трансформаторной будки высотой с двухэтажный дом. При этом автомобиль находился с противоположной стороны трансформаторной будки на расстоянии 15 метров. Повреждения на автомобиле были зафиксированы сотрудниками милиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не исключается, что повреждение могло быть получено в результате иных обстоятельств, которые в суде не проверены, и истцом обратное не доказано. Гадалкина С.П. просит отменить решение мирового судьи, в иске Лебедеву В.Ю. отказать.

В судебном заседании Гадалкина С.П., Гадалкин Р.А. и их представитель адвокат Швец П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, в обоснование несогласия с решением мирового судьи привели доводы о том, что маломучено в результате иных обстяо.П. налетний Гадалкин А.Р. в силу своего возраста и физических данных, а также места, с которого он бросал камни, фактически не мог перекинуть камень через трансформаторную будку и докинуть его до автомашины, а свидетели не могли видеть, что именно Гадалкин А.Р. попал камнем в стекло автомобиля. Гадалкина С.П. также пояснила, что в ОПДН сын признался, что он попал камнем в автомашину истца, под давлением инспектора Черданцевой, она также вынужденно подписала объяснения сына, так как инспектор Черданцева предупредила её, что не отпустит до тех пор, пока она не подпишет протокол.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лебедев В.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что вина Гадалкина А.Р. в повреждении лобового стекла его автомобиля установлена показаниями свидетелей, размер ущерба установлен экспертным заключением, и в судебном заседании подтверждён экспертом-оценщиком Дуниным С.В. и специалистом в области оценки автомобилей Борщ Е.В. Наличие причинно-следственной связи между действиями Гадалкина А.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения лобового стекла его автомобиля подтверждено представленными им доказательствами. Вина родителей имеется, так как игра общественно опасным способом в виде кидания камней за препятствие с ограниченной видимостью влечёт за собой возможность наступления общественно опасных последствий как в виде причинения вреда здоровью иных лиц при попадании в них камнем, так и причинения имущественного ущерба. Требования безопасности игры до подростка не доведены, что свидетельствует о ненадлежащем воспитании. Он был свидетелем того, как мать наказывала сына ремнём за то, что он разбил стекло автомобиля, после чего Гадалкин А.Р. просил у него прощения.

В судебном заседании истец в дополнение к своим письменным возражениям пояснил, что он предложил Гадалкиной С.П. вместе с ним пройти к автомобилю, она согласилась, сходила вместе с ним и осмотрела автомобиль, после чего заявила, что возмещать ущерб она не будет, так как он ничего не сможет доказать. После этого он обратился в милицию, и было проведено разбирательство.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, исследовав дополнительные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено

или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.363-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей материальный закон применён правильно, грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1073 ч.1 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

Мировым судьёй дана правильная оценка доказательств, обосновывающих наличие вины малолетнего Гадалкина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в повреждении лобового стекла автомобиля истца в результате попадания камнем.

Свидетель Б., находясь во дворе дома, услышала стук и увидела, как камень отлетел в её сторону от автомобиля, вследствие чего сработала сигнализация автомобиля, и она увидела спину убегающего подростка, которого впоследствии опознала в милиции, где он не отрицал своей вины в том, что попал камнем в стекло автомобиля.

Свидетель Г. видела как Гадалкин А.Р., который является её одноклассником, бросал камни на крышу трансформаторной будки, а когда сработала сигнализация, то видела, что Гадалкин опускает руку вниз, приседает, при этом произносит «блин», тем самым признавая своё попадание камнем в автомобиль, после чего убегает.

Свидетель П. видела, как Гадалкин А.Р. бросал камни на крышу трансформаторной будки, а когда сработала сигнализация на автомобиле, он убежал.

Отказным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт причинения малолетним Гадалкиным А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ущерба Лебедеву В.Ю. в результате попадания камнем в лобовое стекло его автомобиля. При этом сам Гадалкин А.Р. не отрицал тот факт, что он попал камнем в автомобиль, объяснения были получены в присутствии матери, которая замечаний по существу пояснений сына не имела. В своих пояснениях она также подтвердила, что сын сознался ей в том, что разбил стекло автомобиля и что владелец автомобиля показал ей разбитое лобовое стекло автомобиля.

Объяснения Гадалкиной С.П. о том, сын и она подтвердили факт попадания Гадалкиным А.Р. камнем в лобовое стекло автомобиля истца под давлением инспектора ОПД Черданцевой, суд находит неубедительными.

Доводы ответчицы Гадалкиной С.П. о том, что сын убежал с места происшествия потому, что напугался сигнализации автомобиля, суд находит несостоятельными в силу возраста ребёнка, а также вследствие того, что сигнализация на автомашинах распространена и привычна для окружающих.

Доводы ответчиков о том, что их сын не виновен в причинении ущерба и что стекло автомобиля могло быть повреждено при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью приведённых доказательств, обращением истца с заявлением в милицию непосредственно после происшествия. В судебном заседании у мирового судьи Гадалкин А.Р. пояснял, что его мать по предложению Лебедева А.М. выходила смотреть повреждения на автомашине, после чего заявила, что платить не будет.

В данном судебном заседании был проверены с выходом на место происшествия показания малолетнего Гадалкина А.Р. При проведении эксперимента была воспроизведена обстановка места происшествия, и Гадалкин А.Р. камнями разного размера дважды без применения значительного усилия перекинул камень через трансформаторную будку, в обоих случаях камень не достиг 2 метров до места, где стоял автомобиль истца. Два других подростка также перекинули камень через указанную трансформаторную будку с первой попытки. Полученные данные в ходе эксперимента в совокупности с другими доказательствами подтверждают наличие физической возможности попадания Гадалкиным в автомобиль истца. Доводы ответчиков о том, что Гадалкин А.Р. производил кидание камней на крышу, находясь при этом на расстоянии 1,9 м. от стены трансформаторной будки, что делает маловероятным переброску камня через данное сооружение, не подтверждены объективными доказательствами.

Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено.

Размер ущерба определён специальными средствами доказывания, которым дана правильная оценка. Не доверять, либо подвергать сомнению правильность выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет вины родителей в ненадлежащем воспитании сына, основаны на неправильном понимании нормы права.

В момент причинения вреда малолетний Гадалкин А.Р. находился под опекой своих родителей. Тот факт, что ребёнок и семья характеризуются положительно, не является доказательством того, что в данной конкретной ситуации родители осуществили надлежащий контроль за его поведением. Они могут быть признаны невиновными в причинении вреда только в том случае, если докажут, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к вопросам воспитания сына, какая от них требовалась, они приняли все необходимые меры. Доказательств того, что вред был причинён малолетним не из-за ненадлежащего надзора за поведением сына, а вследствие иных причин, суду не представлено.

На основан и изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд -

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе

от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гадалкиной С.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.П. Шимохина