Дело № 11-51/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

п. Шушенское 16 августа 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Акулевич М.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акулевич М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 22 июня 2010 года, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Свои исковые требования мотивировала нарушением прав потребителя при выдаче банком кредита (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 04 мая 2011 года исковые требования Акулевич М.С. удовлетворены: признано недействительным условие кредитного договора № от 22 июня 2010 года, заключенного между Акулевич М.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек; взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскано в пользу Акулевич М.С. <данные изъяты> рубля 40 копеек, в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек, госпошлина в соответствующий бюджет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» М.В. Пахомов, действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 04.05.2011 года, отказать истице в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.809 ГК РФ. Судом неправомерно взыскан штраф, так как в материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в Банк за добровольным удовлетворением требований (л.д.40).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.

22 июня 2010 года между Акулевич М.С. (заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек под 33% годовых сроком на 12 месяцев с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 11% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-11).

Условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита Акулевич М.С. исполнила, что не отрицается ответчиком.

Между тем, платеж такого рода, как «единовременная комиссия за выдачу кредита» не предусмотрен ст.819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П, действующим на момент заключения договора, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), и мировым судьей верно сделаны выводы о ничтожности, недействительности условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в связи с его противоречием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», и, с учетом положений ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика произведено взыскание штрафа.

Штраф взыскан согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно, так как требования потребителя не были удовлетворены добровольно и после обращения в суд с иском.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана правильная оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Акулевич М.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.В.Ерофеева