Судебный участок № 133 № 11-66/2011 Карпович Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года п.Шушенское Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шефер Д.Я. при секретаре Аксютиной Е.В. с участием истца Хлопиной Е.В. представителя ответчика Каршуновой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Е.В. к ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Хлопиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «Хлопиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг телефонной связи недействительным, взыскании незаконно взысканной денежной суммы, неустойки отказать», УСТАНОВИЛ: Хлопина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно взятую с неё сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется истицей Хлопиной Е.В. как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе Хлопина Е.В. указывает на то, что в правилах оказания услуг телефонной связи при заключении договора основным документом является документ, удостоверяющий личность гражданина, т.е. паспорт. В договоре, заключенном в 2002 году с РУСОМ указаны её паспортные данные 1979 года. После этого она дважды меняла паспорт, в связи с чем считает, что договор, оформленный по несуществующему паспорту, является недействительным. Кроме того, отсутствует тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, с 2002 года по настоящее время абонентская плата за услуги телефонной связи увеличилась в 2 раза. Сумма 1192,80 рублей взыскана с неё за простой оборудования. Представитель «Ростелеком» Каршунова Г.Л. в судебном заседании пояснила, что с неё взыскана указанная сумма за техническое обслуживание абонентской линии, однако никаких подтверждающих документов представлено не было. В случае неоплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг телефонной связи. В судебном заседании истица Хлопина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, мотивируя изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила суду, что с ответчиком она полностью рассчиталась, но не согласна с суммой, расчет сделали неправильно. До нее не были доведены расценки за оказание услуг связи. Указала, что договор с РУСОМ в 2002 году она заключала, но по старому паспорту. В представленном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Каршунова Г.Л указывает, что с доводами, изложенными Хлопиной Е.В. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 20.10.2011 не согласны, просит решение мирового судьи оставить в силе, указывая на то, что при заключении договора об оказании услуг телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, Хлопина Е.В. достигла 43 лет и предоставила паспорт, действующий на момент заключения договора и удостоверяющий её личность. Таким образом, Хлопина Е.В. произвела замену паспорта (в 45 лет) и его данные не могут совпадать с данными паспорта, предъявленного её при заключении договора, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на недействительность договора. Основания и порядок признания договоров недействительными сделками, предусмотрены действующим Гражданским законодательством. Доводы истица об отсутствии тарифных планов для оплаты услуг телефонной связи также являются необоснованными, поскольку п.59 Правил предусмотрена обязанность Оператора связи извещать абонентов и пользователей через СМИ об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов. Все изменения тарифов Оператором связи публикуются в СМИ и обязанность Оператора связи доводить до каждого абонента изменение тарифов путем внесения изменений в договор ни одним нормативным актом не предусмотрена. Федеральным законом «О связи» предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты оказанных услуг, Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. В этом случае пользователь услугами связи обязан возместить Оператору связи, причиненные ему убытки. Также Федеральным законом «О связи» предусмотрено право Оператора связи на возмещение убытков абонентом (в размере абонентской платы по тарифам, предусмотренным действующим Прейскурантом, за виновное бездействие абонента. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию. Утвержденный перечень предусматривает (при абонентской системе оплаты услуг телефонной связи), что государственному регулированию подлежат, в том числе услуги: - по предоставлению местного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; - предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа. Абонентской линией является линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи местной телефонной сети (другими словами – от телефонной розетки абонента до АТС). Таким образом, независимо от приостановления абоненту доступа к сети, Оператор связи несет расходы по техническому обслуживанию АТС и абонентской линии связи, поэтому обоснованно требует от абонента возмещения потерь тарифных доходов. В период приостановления абоненту доступа к сети связи за ним сохраняются выделенные при заключении договора номер телефона и абонентская линия связи. Без расторжения договора с абонентом оператор связи не вправе передать в пользование другому лицу абонентскую линию связи, продолжая техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию всех линий связи. Таким образом, оператор связи несет убытки в виде потерь тарифных доходов по абонентской плате за телефон, и подлежат взысканию с абонента. Услуги местной телефонной связи оплачиваются по абонентской системе. Абонентская плата за пользование телефоном составляет 252 руб. в месяц (146 + 106) и состоит из двух позиций: - 146,0 руб. предоставление в постоянное пользование абонентской линии; - 106,0 руб. предоставление местного телефонного соединения ( 146 + 106). В качестве убытков предъявляются затраты, связанные с техническим обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентской линии стоимостью из расчета 146 руб. в месяц – предоставление в постоянное пользование абонентской линии. Сумма убытков за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Мера ответственности абонента перед Оператором связи за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг телефонной связи в виде неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, предусмотрена Правилами, однако к данной мере ответственности абонент Оператором связи не привлекался, сумма неустойки Хлопиной Е.В. не предъявлялась. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Каршунова Г.Л., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержала. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.363-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права. Мировым судьей материальный закон применён правильно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено. Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) При этом было установлено, что истица Хлопина Е.В. имела задолженность за оказание услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные ей ОАО «Ростелеком» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. Согласно п. 3 ст. 44 вышеуказанного ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В связи с нарушением Хлопиной Е.В. сроков оплаты за услуги связи, оператором связи ей был приостановлен доступ к услугам связи до устранения нарушений и предъявлены к оплате убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня расторжения договора) в сумме <данные изъяты> руб. Данные убытки рассчитаны правильно, в соответствии с Прейскурантом, в связи с чем оплата Хлопиной Е.В. указанной суммы не противоречит Закону и не является нарушением её прав как потребителя. Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что при замене Хлопиной Е.П. паспорта в связи с достижением ею 45-летнего возраста, замена сторон в обязательстве по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эл. связь» и Хлопиной Е.В. по паспортным данным 1979 года, не произошла, в связи с чем договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по основаниям неверно указанных паспортных данных Хлопиной Е.В. Мировым судьёй дана правильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в данном судебном заседании не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопиной Е.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 21.12.2011 года. Судья Д.Я. Шефер