Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16 » марта 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.,

при секретаре Карабатовой Н.В.,

С участием истца Тарлакова Е.И.

Ответчика ИП Трофимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарлаков Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарлаков Е.И. к индивидуальному предпринимателю Трофимов В,В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением суда, Тарлаков Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Трофимову В.В. о защите прав потребителя - взыскании стоимости насоса в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Трофимову В.В., он купил водяной насос стоимостью <данные изъяты> рублей. Насосом пользовался в период времени с 01.06.2011 по 13.06.2011, насос был исправен. Однако 13.06.2011 насос, во время пролива, вдруг остановился, корпус двигателя нагрелся до 70 градусов, запахло горелым. Он насос отключил. 14. 06. 2011 написал письменную претензию продавцу, указав, что товар ему продан с недостатками и отдал Трофимову В.В. насос. На период ремонта Трофимов В.В. дал ему в пользование другой насос. Ремонт показал, что насос исправен, с чем он не согласен. 21.06.2011 он предложил Трофимову В.В. вернуть ему стоимость насоса в сумме <данные изъяты> рублей. Трофимов В.В. ответил отказом, сослался на заключение ремонтной мастерской об исправности насоса. Трофимов В.В. причинил ему моральный вред продажей некачественного товара, который он (Тарлаков Е.И.) оценил в <данные изъяты>. Также он понес судебные расходы за оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Трофимов В.В. иск не признал и согласно решения суда пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, торгует в магазине <адрес> в котором Тарлаков Е.И. купил водяной насос. Насос находится в исправном состоянии. Нагреться насос мог во время работы не потому, что неисправен, а возможно, например, потому что закончился водоносный слой. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с Тарлакова Е.И. в его пользу судебные расходы: стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Мировой судья, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 17. п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами " Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи,. *>" предъявляются потребителем, в т.ч. продавцу. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товару. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец Тарлаков Е.И. купил у ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимова В.В. 31.05.2011г. водяной насос <данные изъяты>, заводской №, модель <данные изъяты> что подтверждается кассовым и товарным чеком, гарантийным талоном, и что суду подтвердил ответчик (л.д.5-6, 26).

Из имеющихся материалов дела невозможно установить гарантийный срок насоса; в гарантийном талоне на насос его гарантийный срок не указан.

Согласно ст. 19 п.1 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Истец Тарлаков Е.И. пояснил суду, что 13.06.2011г. водяной насос сломался, в связи с чем он сдал ответчику Трофимову В.В. насос в ремонт. Указанные обстоятельства ответчик Трофимов В.В. подтвердил.

23.06.2011г. компанией <адрес> был проведен технический осмотр водяного насоса заводской №, модель <данные изъяты> было установлено, что насос находится исправном состоянии.

Истец Тарлаков Е.И. не согласился с заключением компании <данные изъяты> об исправности насоса и ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы; ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №; определение о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ водяной насос заводской №, модель <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

Истец Тарлаков Е.И. не согласился с заключением эксперта об исправности насоса ходатайствовал перед судом о проведении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54; определение о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водяной насос заводской №, модель <данные изъяты>" находится в исправном состоянии.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств о том, что проданный ответчиком товар - водяной насос заводской №, модель <данные изъяты> имеет недостатки, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Тарлакова Е.И. в полном размере.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Тарлакова Е.И. в пользу Трофимова В.В. взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На вышеуказанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит суд решение отменить, взыскать с Трофимова В.В. стоимость насоса в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на п.1.2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что продаваемый товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ссылается, что ст.18 Закона « О защите прав потребителей» указывает на то, что недостатки могут быть явными и скрытыми.

В судебном заседании Тарлаков Е.И. настаивал на отмене решения Мирового судьи, подтвердил доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что его иск обоснован, поскольку он после того, как насос нагрелся, вскрыл его, вытащил из него конденсатор, позвонил знакомому, тот привез свой конденсатор, они вставили в насос конденсатор знакомого и насос заработал. Тогда он собрал насос обратно, поставив на прежнее место конденсатор из насоса и позвонил Трофимову В.В. о том, что ему продан товар ненадлежащего качества. На двух экспертизах по проверке качества насоса, назначенных мировым судьей, в рамках данного дела он присутствовал, но считает, что товар проверялся на холостом ходу, поэтому эксперт и сделал вывод, что насос исправен. О том, что он считает причиной неисправности насоса конденсатор продавцу Трофимову В.В. не заявлял.

В судебном заседании ответчик Трофимов В.В. считает, что требования Тарлакова Е.И. необоснованны, товар проверен трижды, сначала в гарантийной мастерской, затем проведены две экспертизы в разных экспертных учреждениях, и везде установлено специалистами, что насос исправен. Считает, что требования Тарлакова Е.И. необоснованны и ему в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем, в том числе, продавцу. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товару. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Мировым судьей в решении верно определен круг юридически значимых обстоятельств, правильно сделан вывод о природе правоотношений сторон.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что продавцом Трофимовым В.В. был продан товар надлежащего качества, что подтверждается актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Компанией <адрес> согласно которому насос <данные изъяты> серийный № исправен, экспертным заключением № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому электронасос бытовой центробежный, марки <данные изъяты> серийный № находится в исправном состоянии, существенных и несущественных недостатков в результате проверки работоспособности электронасоса экспертом не установлено. Дополнением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что электронасос бытовой центробежный, марки <данные изъяты> № соответствует Приложению к Сертификату соответствия №РОСС RU.ME10.B11397, конденсатор соответствует ГОСТ РМЭК 60252-2-2008 по маркировке. электронасос бытовой центробежный, марки <данные изъяты> серийный № находится в исправном состоянии. Требования ст.18, 21 Закона «О защите прав потребителей» индивидуальным предпринимателем В.В. Трофимовым были выполнены.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца Тарлакова Е.И. к Трофимову В.В., так как истцом не представлено суду доказательств о том, что проданный ответчиком товар - электронасос бытовой центробежный, марки <данные изъяты> № имеет недостатки, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарлаков Е.И. к индивидуальному предпринимателю Трофимов В,В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарлаков Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Н. Мальцева.