Дело № 11-21/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Шушенское 30 августа 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Золотаревой О.Ю.

с участием истца Калашников

представителя ответчицы Березюкова – Бурлуцкий (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Березюкова на определение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 13 июня 2012 года в части взыскания с ответчицы Березюкова судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников обратился в суд с иском к Березюкова, Савельев, в котором просил обязать ответчиков возвратить ему имущество на общую сумму 44 800 рублей, взыскать судебные расходы – госпошлину и судебные издержки на оплату услуг представителя (л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 13 июня 2012 года производство по делу прекращено, с Березюкова в пользу Калашников взыскана государственная пошлина 772 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 3 250 рублей, всего 4022 рубля (л.д.63).

Березюкова обратилась в Шушенский районный суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от 13 июня 2012 года в части взыскания с нее судебных расходов.

В частной жалобе указала, что 09 июня 2012 года имущество передано истцу в добровольном порядке, до возбуждения гражданского дела в мировом суде истец не обращался к ответчикам с требованием о передаче принадлежащего ему имущества. Ничем не обусловлено участие в передаче имущества в г.Красноярске представителя истца Иванова, не доказано, что ответчики противодействовали передаче имущества, не выразили намерения заключить мировое соглашение. При вынесении определения суд не учел семейное и материальное положение ответчицы, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.74).

В судебном заседании представитель ответчицы Бурлуцкий доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что иск был надуман, никто не препятствовал Калашников во внесудебном порядке забрать имущество. Не было необходимости участия представителя Иванова в передаче имущества. Березюкова в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, она оплачивает свою учебу в университете.

Истец Калашников считает доводы частной жалобы необоснованными, с определением мирового судьи согласен, суду пояснил, что имущество передано ответчиками только после того, как он обратился в суд с иском. Если бы при передаче имущества не принимала участия его представитель Иванова, передача имущества 09 июня 2012 года могла бы не состояться, поскольку ответчик провоцировал конфликт.

Ответчики Березюкова, Савельев, представитель истца Иванова в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Бурлуцкий, Калашников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком свидетельствует о признании иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчица Березюкова иск признала.

Об этом свидетельствует письменное заявление Березюкова от 04 июня 2012 года о признании ею иска (л.д.35), а также факт передачи истцу вещей 09 июня 2012 года.

После получения имущества истец Калашников перестал поддерживать свой иск.

На этом основании суд применил положения статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Сумма подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины 772 рубля исчислена правильно, расходы на оплату услуг представителя истицы исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях и при передаче имущества в г.Красноярске 3 250 рублей - разумны и справедливы.

Доводы ответчицы Березюкова о тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены.

Оснований к отмене определения мирового судьи от 13 июня 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.331,334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Березюкова без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Ерофеева