Мировой судья Тимохина Т.И. Дело № 11-15/2012 Судебный участок № 143 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 г. п.Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. при секретаре Лисовенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых Г.Х. к индивидуальному предпринимателю Желтобрюхову В.П. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Желтобрюхова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Желтобрюхов ВП в пользу Молодых ГХ стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Желтобрюхов ВП в доход государства штраф <данные изъяты> рублей и госпошлину 400 рублей», УСТАНОВИЛ: Молодых Г.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Желтобрюхову В.П. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, о возложении обязанности об установлении гарантии сроком на 5 лет на замененный стеклопакет путем заключения дополнения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3% с суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, возложении обязанности об установлении гарантии сроком на 5 лет на замененный стеклопакет путем заключения дополнения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Требования Молодых Г.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен Договор № на приобретение и установку двух пластиковых оконных блоков. Исполнителем по договору являлся ответчик Желтобрюхов В.П. В период пятилетнего гарантийного срока стеклопакет с наружной стороны на одном из установленных окон треснул. В связи с отказом ответчика произвести замену стеклопакета он был вынужден произвести строительно-техническую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза». Стоимость произведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. На основании заключения эксперта Желтобрюхов В.П. заменил стеклопакет, но отказался оплатить расходы на проведение экспертизы. Кроме того, поскольку для составления искового заявления в суд требуются специальные познания, он был вынужден обратиться к юристу и за составление искового заявления по договору оказания юридических услуг заплатил 1500 рублей. Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе Желтобрюхов В.П. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, так как не доказано, что стеклопакет был некачественным. Заключение № ООО «независимая экспертиза» г. Минусинска считает непрофессиональным. Выводы эксперта, о том, что самопроизвольное разрушение стеклопакета произошло в результате повышенного или пониженного давления в наружной камере стеклопакета при низкой температуре явилось нарушением технологии сборки изделия в результате недостаточного количества влагопоглощающего материала (селикогеля) в дистанционной рамке не подтверждены лабораторными исследованиями. Кроме того, в заключении эксперта указаны не соответствующие действительности размеры исследуемого стеклопакета. В судебном заседании Желтобрюхов В.П. доводы своей жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и в иске Молодых Г.Х. отказать. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что экспертное заключение не относится к стеклопакету в квартире Молодых Г.Х., поскольку размеры указанного в экспертном заключении стеклопакета 550х1400 мм не соответствует размерам установленного стеклопакета у Молодых Г.Х., в связи с чем суд не может основываться при принятии решения на данном экспертном заключении. Выводы эксперта о связи количества влагопоглощающего материала селикогеля и повреждения окна сделаны на основании визуального осмотра, однако данный вывод можно сделать только после лабораторного исследования. По характеру повреждений стекла можно сделать вывод, что оно треснуло в результате удара по стеклу снаружи. Молодых Г.Х. просит в удовлетворении жалобы Желтобрюхову В.П. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что никакого внешнего воздействия на стекло не было, стекло лопнуло в декабре 2010 года в период гарантийного срока в сильные морозы. Это произошло вечером, когда они были дома, услышав треск стекла, сразу же осмотрели его и установили, что никакого воздействия в виде удара по стеклу не было. Желтобрюхов В.П. присутствовал при проведении экспертизы, расписался в акте осмотра, после чего заменил треснувшее стекло. Никаких претензий у него тогда к заключению эксперта не было. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст.4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) и обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2); Согласно ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1); потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч.3). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ установку двух стеклопакетов был заключен между Молодых Г.Х. и исполнителем ИП Желтобрюховым В.П., срок гарантии на стеклопакет установлен 5 лет. Молодых Г.Х. обратился к Желтобрюхову В.П.о замене стеклопакета в период гарантийного срока. Ответчик Желтобрюхов В.П. в добровольном порядке удовлетворил требование истца об устранении недостатков выполненной работы после проведения экспертизы. Доводы ответчика о том, что указанное в экспертном заключении изделие не является предметом данного спора по причине несоответствия указанных в нём размеров, суд находит несостоятельными. Ответчик присутствовал при проведении осмотра стеклопакета, подписал акт осмотра, имеются фототаблицы исследуемого объекта, при этом сторонами не отрицается, что именно такие повреждения имел исследуемый стеклопакет. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» самопроизвольное разрушение стеклопакета произошло в результате повышенного или пониженного давления в наружной камере стеклопакета при низкой температуре наружного воздуха. При изготовлении стеклопакета была нарушена технология сборки изделия - недостаточное количество влагопоглощающего материала (селикогеля) в дистанционной рамке. Экспертное заключение дано экспертом Спириным В.И. и утверждено генеральным директором А.И.Неизвестных. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, подтверждена соответствующими документами. Допрошенный в судебном заседании эксперт Спирин В.И. пояснил суду, что размеры стеклопакеты были указаны согласно договору вместе с обвязкой стеклопакета. Желтобрюхов присутствовал при проведении акта осмотра, в его присутствии производились замеры, он акт прочитал и подписал, никаких замечаний не высказал. Целью экспертизы являлось не установление геометрических размеров объекта, а причинно-следственная связь разрушений. По характеру повреждений на стекле можно сделать однозначный вывод, что постороннего воздействия в виде удара по стеклу не было, так как на наружном стекле имелись радиальные трещины как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях по всему полю. Сколы на фрагментах стёкол образовались в результате взаимодействия фрагментов стекла относительно друг друга. Единственной причиной, по которой может произойти разрушение внешнего стекла при низкой температуре наружного воздуха, является повышенное или пониженное давление внутри стеклопакета, которое является следствием недостаточного количества влагопоглощающего материала, данный вывод следует из рекомендательной литературы, которая использовалась при даче заключения, перечень её указан в экспертном заключении, и не требует лабораторного подтверждения. Мировой судья, рассмотрев дело по существу, на основании фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, пришёл к правильному выводу, что стеклопакет разрушился в результате недостатков изделия, обнаруженных в период гарантийного срока. При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы не относятся к судебным расходам, а являются убытками истца, а судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Понесённые истцом расходы на проведение экспертизы являются убытками истца, поскольку экспертиза была проведена до обращения в суд с целью определения качества изделия при обращении к продавцу изделия по поводу замены разрушенного стеклопакета. В соответствии со ст.18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока ответчик обязан провести экспертизу товара за свой счет, что им не было сделано, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к услугам эксперта, и только после проведения экспертизы ответчик удовлетворил требования истца. В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция подтверждающая оплату услуг ИП Гераськиной И.В. за составление искового заявления на сумму 1500 рублей и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны разумными. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При взыскании с ответчика Желтобрюхова В.П. в доход государства штрафа в сумме 2000 рублей допустил нарушение материального права. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. Поскольку закон не ограничивает возможность взыскания денежных сумм на проведение экспертизы как в качестве судебных расходов, так и в качестве убытков, то суд считает, что в данном случае штраф взысканию с ответчика не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь 329-333 ГПК РФ, О п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Желтобрюхова В.П. удовлетворить частично. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Желтобрюхова В.П. в пользу Молодых Г.Х. расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей и расходов на оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей и госпошлины в доход государства <данные изъяты> руб. оставить без изменения. В части взыскания в доход государства штрафа в суме <данные изъяты> рублей решение отменить, во взыскании указанной суммы отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.П. Шимохина