Дело № 2-15/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
п.Шушенское 10 марта 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.
с участием истца Сапрыкина В.И., истицы Сапрыкиной Л.Н.
представителя истцов Ивановой Н.А.
представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Чепрасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Л.Н., Сапрыкина В.И. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о признании юридическим лицом, поставляющим электроэнергию для отопления, возложении обязанности производить бесплатную подачу электроотопления жилого помещения, взыскании расходов на отопление 49 839 рублей 03 коп., судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сапрыкина Л.Н. и Сапрыкин В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт», в котором с учетом уточнений просили суд признать ОАО «Красноярскэнергосбыт» юридическим лицом, поставляющим электроэнергию для отопления и обязать производить бесплатную подачу электроотопления жилья в размерах, установленных учительской льготой, взыскать 49 839 рублей 03 коп. за оплаченное электроотопление, 572 рубля 32 коп. судебных расходов, 1500 рублей государственной пошлины л.д.3-4, 84, 89-91, 99-101).
С согласия истцов судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края л.д.53, 88).
Свое исковое заявление истцы Сапрыкины обосновали тем, что проживают по адресу: п.Шушенское Шушенского района ..., ... ..., работают в Шушенской средней школе № 1, Сапрыкина Л.Н. - учителем русского языка и литературы с 1975 года, Сапрыкин В.И. - учителем физики с 1990 года. Согласно ст.55 Закона РФ «Об образовании» истцы как педагогические работники имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Отопление жилья, в котором они проживают, осуществляется от электробойлера. Энергоснабажающей организацией является ОАО «Красноярскэнергосбыт». С августа 2007 года истцам прекращена выплата субсидий. С августа 2007 года по 24 июля 2009 года ими выплачено ОАО «Красноярскэнергосбыт» за электроотопление 49 839 рублей 03 коп.
В судебном заседании истцы Сапрыкин В.И., Сапрыкина Л.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что проживают в муниципальной квартире по адресу: п.Шушенское ... ... .... В указанной квартире с 1972 года установлен электробойлер, которым они пользуются в качестве отопления квартиры. В квартире также имеется печное отопление, но им истцы не пользуются, так как мощность печи не позволяет полноценно отапливать квартиру. Кроме того, истцы как педагоги, постоянно находятся в школе, много времени уделяют работе с учащимися, и у них нет времени, чтобы сидеть дома и топить печь. Истцы просили взыскать понесенные расходы на электроотопление, а также судебные расходы согласно представленным платежным документам.
В судебном заседании представитель истцов Иванова Н.А. доводы истцов поддержала, суду пояснила, что электробойлер относится к электроотоплению. Электрическую и тепловую энергию законодатель не разделяет, что подтверждается ст.3,4 ФЗ «Об электроэнергетике». Печное отопление указывается в законодательстве раздельно, так как только оно не имеет присоединенную сеть. Все остальные виды отопления осуществляются через присоединенную сеть. Федеральное законодательство позволяет гражданам РФ самим определять, каким видом отопления пользоваться. Важно, чтобы способ отопления был законным. Электробойлер - это емкость с вмонтированным специальным устройством для нагрева воды. Нагрев воды осуществляется посредством электричества. У Сапрыкиных в квартире прибор учета потребленной электроэнергии на электробойлер установлен отдельно от другого учета потребления электроэнергии, и отопление с помощью электробойлера не является запрещенным способом отопления. Электроэнергия на электробойлер Сапрыкиных поступает через присоединенную сеть, нарушений при присоединении сети не имеется.
Представитель ответчика - ОАО «Красноярскэнергосбыт» Чепрасов А.В., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве указал, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не согласно с доводами истцов. Между ОАО «Красноярскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Красноярскэнергосбыт») и Сапрыкиным В.И. 25 мая 2004 года заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. Согласно этому договору энергоснабжающая организация обязана подавать электроэнергию Абоненту, а Абонент - оплачивать фактически потребленную электроэнергию. Согласно п. «б» ч.1 ст.1 Закона Красноярского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» возмещение расходов производится юридическим лицам, оказывающим услуги электроснабжения, в части платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений. Если ответчик будет предоставлять бесплатно электрическую энергию на электроотопление, то ему в этой части расходы не будут возмещаться. Во исполнение указанного закона Постановлением Правительства Красноярского края от 13 мая 2009 года № 250-п утверждена Методика по определению объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения. ОАО «Красноярскэнергосбыт» подает потребителю только электроэнергию, услуги отопления оно не оказывает л.д.33-34).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Чепрасов А.В. исковые требования не признал, мотивируя вышеизложенным, суду дополнил, что отопление посредством электробойлера законом не предусмотрено. Помимо электробойлера у истцов Сапрыкиных в квартире имеется печное отопление, и заключения экспертизы, что данное печное отопление находится в нерабочем состоянии, не обеспечивает квартиру теплом, суду не предоставлено. Более того, неисправную печь в квартире можно отремонтировать. Поскольку у Сапрыкиных в квартире имеется печное отопление, они как педагогические работники вправе бесплатно приобретать твердое топливо. Если же истцы выбрали способ отопления электробойлером, то за потребленную электроэнергию на отопление квартиры электробойлером они должны ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить оплату в полном объеме.
Представитель соответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ Гафарова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сапрыкина В.И. и Сапрыкиной Л.Н. не признала, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Льготы, в том числе указанные в Законе «Об образовании», должны предоставляться гражданам субъектом Российской Федерации, а потом их возмещение и размер должны учитываться в межбюджетных отношениях с Российской Федерацией. На ОАО «Красноярскэнергосбыт» законом края возложена обязанность бесплатно в натуральной форме предоставлять льготу на освещение. Однако это не означает, что педагогам предоставлено право пользоваться бесплатно всей электроэнергией, так как электроэнергия используется не только для освещения, но и для других бытовых нужд, кондиционирования воздуха и т.д. Бесплатное электроснабжение на нужды, кроме освещения, законом не гарантируется. Расчет потребления электроэнергии на освещение истцами не предоставлен, в связи с чем представитель Министерства финансов РФ просит отказать Сапрыкиным в удовлетворении исковых требований л.д.67-71).
Представитель ответчика Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края Зуева О.В., действующая на основании доверенности, указала, что Министерство финансов Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу. В краевой бюджет из федерального бюджета средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, не поступали. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона «Об образовании» и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут. Предоставление данной меры социальной поддержки не относится к расходным обязательствам субъектов РФ. Федеральными государственными полномочиями по ст.55 указанного закона субъекты РФ не наделены. Обязанность по финансированию (возмещению) расходов на освещение и оплату жилищно-коммунальных услуг должна быть полностью возложена на Российскую Федерацию л.д.119-123).
Та же позиция отражена и в дополнительном отзыве, поступившем в суд 18 февраля 2010 года от представителя Министерства финансов Красноярского края Зуевой О.В., в котором, в частности, указано, что федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогических работников, а лишь предложено субъектам установить размер, условия, и порядок возмещения расходов организациям, которые оказывают услуги педагогическим работникам. Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 года признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 ст.55 Закона «Об образовании» предоставлялись гражданам в форме субсидий. Статья 3 Закона Красноярского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» предусматривает финансирование расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, в пределах средств, поступающих в краевой бюджет из федерального бюджета на указанные цели. Финансовые средства на предоставление льгот, определенных статьей 55 Закона РФ «Об образовании», в краевой бюджет в 2007-2009 годах не поступали.
Представитель третьего лица МУП «Шушенские тепловые и электрические сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Муниципального образования «Поселок Шушенское» в лице администрации п.Шушенское в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования Сапрыкиных поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подп. «б» п.1 ст.1 Закона Красноярского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» возмещение расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам производится юридическим лицам, оказывающим услуги отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) и электроснабжения, в части платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений.
На основании Закона Красноярского края «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Шушенский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» п.Шушенское является рабочим поселком.
Истец Сапрыкин В.И. с 26 июня 1989 года по настоящее время работает преподавателем в Шушенской средней школе № 1, что подтверждается записями в трудовой книжке л.д.5-12), справкой директора школы от 29 июля 2009 года л.д. 22).
Истица Сапрыкина Л.Н. с 15 августа 1975 года по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в Шушенской средней школе № 1, о чем свидетельствуют записи трудовой книжки л.д.13), справка директора школы л.д.22).
Из договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2009 года видно, что квартира по адресу: р.п.Шушенское ..., ... ..., в которой истцы проживают, относится к муниципальному жилищному фонду л.д.50-51).
Несмотря на то, что договор социального найма заключен в письменной форме только 11 сентября 2009 года, фактически Сапрыкины проживают в квартире ... ... с 1982 года, об этом свидетельствуют справка из паспортного стола л.д.24), копия распоряжения исполнительного комитета Шушенского районного Совета народных депутатов от 25 января 1983 года № 37 о выдаче Сапрыкиной Л.Н. ордера на квартиру по указанному адресу л.д.93).
Согласно техническим условиям 28 ноября 1972 года с разрешения Минусинского энергосбыта квартира оборудована электробойлером л.д.92).
Из пояснений истцов следует, что в квартире помимо электробойлера, имеется печное отопление, но им истцы не пользуются.
О том, что мощность топочно-варочной печи с встроенным водяным баком для автономного отопления не способна поддерживать в квартире Сапрыкиных нормальную температуру, свидетельствует акт от 05 ноября 2009 года, составленный работниками ООО УК «Жилсервис» л.д.98), а также расчет теплопроизводительности печи, выполненный 01 марта 2010 года инженером-теплотехником В.
Оснований не доверять акту и расчету у суда нет, и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истцов о невозможности с помощью печи обеспечить нормальную температуру воздуха в квартире.
Более того, даже если бы печное отопление в квартире было исправным, Федеральным законом «Об образовании» педагогическим работникам не запрещено выбирать другой, более современный способ отопления жилья.
О том, что Сапрыкин В.И. работает в школе преподавателем, и отопление квартиры производится посредством электробойлера, ответчику ОАО «Красноярскэнергосбыт» известно давно.
Это подтверждается договором на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от 25 мая 2004 года, в котором указано место работы и должность истца (школа № 1 преподаватель), номер счетчика по бойлеру и его показания отражены отдельно (п.5.8 договора), в особых условиях договора бойлер также указан (п.7 договора), в подп. «в» п.3.1.4 договора оговорен отопительный прибор л.д.14-15).
Согласно справке Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района с 14 июля 2007 года по сентябрь 2009 года субсидиями на оплату коммунальных услуг Сапрыкина Л.Н. и Сапрыкин В.И. не пользовались л.д.59).
Расходы истцов на электроотопление посредством электробойлера с августа 2007 года по 24 июля 2009 года подтверждаются квитанциями и актом сверки расчетов за электроэнергию л.д.16-20, 96-97).
Согласно квитанциям, акту сверки расчетов Сапрыкин В.И. понес расходы на отопление квартиры посредством электробойлера за указанный период на общую сумму 49 839 рублей 03 коп. (2 566, 96 руб. + 4 366,36 руб. + 4 091, 18 руб. + 3 457,02 руб. + 4 981,62 руб.+ 700,14 руб.+ 671, 3 руб.+ 254,52 руб. + 1564,08 руб.+ 1408,4 руб.+ 4 734,38 руб.+ 5 572,56 руб.+ 3 690,51 руб.+ 8 180 руб.+ 3600 руб. = 49 839,03 руб.)
Учитывая, что с 14 июля 2007 года органами социальной защиты населения выплата субсидий педагогическим работникам прекращена, до настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены.
Поскольку истец Сапрыкин В.И. понес фактические расходы на отопление квартиры, в то время как отопление педагогическим работникам должно быть предоставлено по закону в натуральной форме бесплатно, истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов.
На основании ст.7,18 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.
В силу абз.2 п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Предусмотренное абз.3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением означает право педагогических работников на бесплатное отопление и освещение квартир. При этом федеральный закон не ограничивает право педагогических работников в выборе способа отопления.
Преамбулой Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с другими задачей данного Закона является повышение материального благосостояния граждан и системы их социальной защиты.
Педагогические работники вправе отапливать свое жилье с помощью печи путем бесплатного приобретения твердого топлива, однако, федеральным законом они не ограничены в выборе и другого, более современного способа отопления, в частности, посредством электробойлера.
При этом электроэнергия, необходимая на отопление квартиры электробойлером, должна предоставляться педагогическим работникам бесплатно.
Поскольку федеральным законодательством для педагогических работников предусмотрено безусловное предоставление льгот по бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в натуральной форме, то и Закон Красноярского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», изданный в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ «Об образовании», и установивший возмещение расходов юридическим лицам, оказывающим педагогическим работникам соответствующие услуги, не ограничивает и не может ограничить педагогических работников в праве выбора способа отопления занимаемого ими жилого помещения.
Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением является федеральной мерой социальной поддержки, которая должна предоставляться в порядке, установленном законодательством.
Учитывая, что Закон Красноярского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», вступил в законную силу 09 марта 2008 года, расходы на отопление квартиры, произведенные истцом Сапрыкиным В.И. до 09 марта 2008 года, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, после 09 марта 2008 года - с ОАО «Красноярскэнергосбыт».
Указанные расходы распределяются следующим образом:
До 09 марта 2008 года на отопление истец затратил 11 024 рубля 50 коп. (2 566,96 руб. + 4 366,36 руб. + 4 091, 18 руб. = 11 024,5 руб.)
Эту сумму 11 024 рубля 50 коп. надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
После 09 марта 2008 года на отопление истец затратил 38 814 рублей 53 коп. (3 457,02 руб. + 4 981,62 руб. + 700,14 руб. + 671,3 руб. + 254,52 руб. + 1 564,08 руб. + 1 408, 40 руб. + 4 734, 38 руб. + 5 572, 56 руб. + 3 690, 51 руб. + 8 180 руб. + 3 600 руб. = 38 814, 53 руб.)
Эту сумму 38 814 рублей 53 коп. надлежит взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт».
С учетом вышеизложенного Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Поскольку педагогические работники по закону имеют право получать отопление и освещение занимаемого ими жилья бесплатно и в натуральной форме, на юридические лица возложена обязанность предоставлять эти услуги бесплатно и в натуральной форме.
Представителем ответчика не оспаривается, что Сапрыкину В.И. по договору от 25 мая 2004 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию для отопления квартиры электробойлером, об этом же говорится и в самом договоре.
Следовательно, ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует признать юридическим лицом, поставляющим электроэнергию для отопления квартиры, в которой проживают педагогические работники Сапрыкины. Электроэнергия на отопление квартиры посредством электробойлера должна предоставляться педагогическим работникам Сапрыкиным со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» в натуральной форме и бесплатно.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По делу истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1595 рублей 17 коп л.д.2).
Эти расходы оформлены на истицу Сапрыкину Л.Н., которая не возражает, чтобы они были взысканы в пользу супруга Сапрыкина В.И., так как расходы производились из семейного бюджета.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному гражданскому делу представителем истцов работала Иванова Н.А. Согласно договору об оказании платных услуг в области права от 07 октября 2009 года, акту приемки-передачи части оказанных услуг по данному договору истец Сапрыкин В.И. услуги Ивановой Н.А. принял и оплатил в сумме 31 000 рублей.
Принимая во внимание количество бесед и судебных разбирательств с участием представителя Ивановой Н.А., а также сложность рассматриваемого гражданского дела, суд находит, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя Ивановой Н.А. в данном случае является размер 5000 рублей.
Согласно счетам № 334,347 истцом оплачено 572 рубля 32 коп. за справку Шушенского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о параметрах квартиры по адресу: р.п.Шушенское ..., ... ..., в которой проживают истцы л.д.23).
Поскольку в иске идет речь об указанной квартире, расходы на изготовление справки в сумме 572 рубля 32 коп. (из них 500 рублей оплачено в качестве аванса и 72 рубля 32 коп. доплачено), суд признает необходимыми расходами.
Судебные расходы:1595 рублей 17 коп. госпошлины, 5000 рублей на услуги представителя, 572 рубля 32 коп. за справку подлежат распределению между ответчиками - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации и ОАО «Красноярскэнергосбыт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22 и 78 процентов соответственно).
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 1 576 рублей 85 коп. (расходы на услуги представителя 1 100 рублей + расходы за справку БТИ 125 рублей 91 коп. + расходы на уплату госпошлины 350 рублей 94 коп.), с ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 5 590 рублей 64 коп ( расходы на услуги представителя 3900 рублей + расходы за справку БТИ 446 рублей 41 коп. + расходы на уплату госпошлины 1 244 рубля 23 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать ОАО «Красноярскэнергосбыт» юридическим лицом, поставляющим электроэнергию для отопления электробойлером жилого помещения, расположенного по адресу: Россия Красноярский край Шушенский район р.п.Шушенское ... ... ..., в котором зарегистрированы и фактически проживают педагогические работники Сапрыкина Л.Н. и Сапрыкин В.И.
Обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить педагогическим работникам Сапрыкиной Л.Н. и Сапрыкину В.И. бесплатную подачу электроэнергии для отопления электробойлером жилого помещения, расположенного по адресу: Россия Красноярский край Шушенский район р.п.Шушенское ... ... ..., в котором Сапрыкина Л.Н. и Сапрыкин В.И. зарегистрированы и фактически проживают.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сапрыкина В.И. в возмещение расходов на отопление квартиры 11 024 рубля 50 коп., судебные расходы в сумме 1 576 рублей 85 коп.
Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сапрыкина В.И. в возмещение расходов на отопление квартиры 38 814 рублей 53 коп, судебные расходы в сумме 5 590 рублей 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева
Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. (21.06.2010 года)
Решение вступило в законную силу 21.06.2010 года.