Решение по делу № 2-173/2010

дело 2-173/2010 г.

решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.

при секретаре Буйновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова К.Н. к ГУВД по Красноярскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел, заключенному 19.09.2005 года, между начальником Отдела внутренних дел Шушенского района и Панфиловым К.Н., истец назначен на должность инспектора отделения кадров ОВД по Шушенскому району.

В соответствии с приказом № 1705 л/с от 24.12.20009 года начальника ГУВД по Красноярскому краю «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панфилова К.Н.», 12.11.2009 года в п. Шушенское при проведении рейда по профилактике нарушений транспортной дисциплины был остановлен автомобиль Ваз-2112, транзитный номер ……. под управлением инспектора ОРЛС ОВД по Шушенскому району старшего лейтенанта милиции К.Н. Панфилова. При проверке документов на право управления транспортным средством у Панфилова К.Н. отсутствовал полис об обязательном страховании гражданской ответственности и автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В ходе дальнейшей проверки факт отсутствия полиса «ОСАГО» подтвержден не был.

Кроме того, Панфилов К.Н., в обязанности которого входит в соответствии с п.1.3 должностной инструкции руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, действующим законодательством о труде РФ, нормативными актами МВД России, Положением об отделении по работе с личным составом, стал всячески препятствовать осуществлению законных требований сотрудника ОГИБДД, то есть отрицать факт управления транспортным средством, отказываться от подписи в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых.

Вместе с тем, в нарушение п.4 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 и п.1 основных положений по допуску транспортных сред к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23.10.1993 года №1090, Панфилов К.Н. управлял незарегистрированным в установленные сроки автомобилем.

За нарушение требований п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138; нарушение п.1.3 должностной инструкции, нарушение п.4 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1090, в части управления незарегистрированным транспортным средством в установленном законом порядке, неисполнения должностных обязанностей, личной недисциплинированности, Панфилов К.Н. предупреждён о неполном служебном соответствии л.д.7).

Панфилов К.Н., не согласившись с данным приказом, обратился в суд с иском о его отмене как незаконного. Свои требования истец мотивировал тем, что факт его управления 12.11.2009 года автомобилем не зарегистрированным в установленном законом порядке не был установлен майором Т. и протоколом об этом им не составлялся, а по протоколу от 12.11.2009 года, составленному Т. о нарушении п.21.1 Правил дорожного движения- управление автомобилем с нарушением федерального закона об обязательном страховании транспортных средств без страхового полиса, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании истец Панфилов К.Н. заявленные требования об отмене приказа поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что работая инспектором отделения по работе с личным составом в ОВД по Шушенскому району, он 12.11.2009 года в 07 час. 30 мин. приехал на работу на автомобиле Ваз-212, который поставил на специализированную автостоянку, расположенную у входа в служебное помещение ОГИБДД ОВД по Шушенскому району. При следовании к служебному входу в здание ОВД, когда он от автомобиля отошел на расстояние около 50 метров, его окликнул ранее ему не знакомый старший инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю майор милиции Т., который спросил не его ли автомобиль стоит на автостоянке возле входа в здание ОГИБДД и получив утвердительный ответ, не объясняя причины, Т. попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Поскольку Творогов Ю.И. продолжал настойчиво требовать документы, в целях избежания конфликта, он предъявил документы на право распоряжения указанным автомобилем, остальные документы он не предъявлял, так как вышеуказанным сотрудником не был остановлен за управлением транспортным средством, и являлся участником движения как пешеход. После чего Т. в автомобиле Ваз-21095 без опознавательных знаков служебного автомобиля составил в отношении него протокол об административном правонарушении – управление автомобилем не застрахованным в установленном порядке - в котором он сделал запись о несогласии, указав, что автомобилем не управлял и при управлении автомобилем остановлен сотрудником ДПС не был. После чего Т. был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, в котором он отказался расписаться, считая действия Т. изначально незаконными, нарушающими требования приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и ущемляющими его права, данные Конституцией РФ. После чего Т. пригласил понятых, которые засвидетельствовали его отказ от подписи в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства. Позднее факт совершения им административного правонарушения в сфере ПДД в установленном законом порядке доказан не был и 23.11.2009 года административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания о том, что он управлял автомобилем 12.11.2009 года, не зарегистрированным в установленном законом порядке, Т. подтверждены не были, поскольку транзитные номера по состоянию на 12.11.2009 года были действительными, поскольку в них имелась соответствующая отметка начальника ОГИБДД ОВД по Шушенскому району, о чем свидетельствует и рапорт Т. и не составление им протокола об административном правонарушении за нарушение правил регистрации.

Представитель ответчика- ГУВД по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о не признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУВД.

Из приобщенного к материалам дела отзыва №23/749 от 25.05.2010 года представителя ГУВД по Красноярскому краю Д.В. Рачковского, действующего на основании доверенности, следует, что ГУВД по Красноярскому краю (далее - ГУВД) ознакомившись с исковым заявлением К.Н. Панфилова (далее - истец) об отмене приказа ГУВД от 24.12.2009 №1705 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности К.Н. Панфилова» заявленные требования считает необоснованными по следую­щим основаниям.

Довод истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, к существу приказа ГУВД от 24.12.2009 №1705 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности К.Н. Панфилова» отношения не имеет.

В абзаце 2 приказа №1705 л/с прямо указано, что «...в ходе дальнейшей проверки факт отсутствия полиса ОСАГО подтвержден не был». В связи с ука­занным данное обстоятельство при привлечении истца к дисциплинарной ответ­ственности не учитывалось. Вместе с тем, факт прекращения дела об админист­ративном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении истца по причине представления им в после­дующем полиса ОСАГО одновременно свидетельствует о нарушении пункта 2.1 Правил дорожного движения, согласно которому «...водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхова­ния гражданской ответственности владельца транспортного средства в случа­ях...».

Второй довод истца заключается в том, что он 12.11.2009 управлял транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке, а указание в приказе на обратное не соответствует действительности. Вместе с тем, 12.11.2009 в ходе проверки сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС ГУВД по краю и УГИБДД ГУВД по краю было установ­лено, что истец управлял транспортным средством марки ВАЗ - 2112, не зарегистрированным в установленном порядке. В хо­де служебной проверки данный факт нашел подтверждение. Так, согласно пред­ставленной начальником ОГИБДД ОВД по Шушенскому району справке тран­зитные номера на автомобиль, которым управлял истец, выдавались сроком до 08.11.2009 и не продлялись. Кроме того, в полученных из регистрационного подразделения карточках учета транспортных средств отражено, что транзитные номера ……… выдавались на автомобиль марки ВАЗ - 2112 сроком до 08.11.2009 года, а на регистрационный учет транспортное средство истцом поставле­но 15.12.2009 года. Таким образом, на момент проверки (12.11.2009 года) истец управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безо­пасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Минист­ров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, «...механические транспортные средства. .. должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления».

Аналогичное требование закреплено в п. 4 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2009 №1001 «О порядке регистрации транспорт­ных средств».

При выборе вида дисциплинарного взыскания было учтено, что в силу прямого указания в Кодексе профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, ут­вержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, с которым истец в силу занимаемой должности знаком и контролирует его исполнение другими со­трудниками, «...сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспорт­ным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безо­пасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опас­ности». Кроме того, 12.11.2009 года после остановки транспортного средства истец, сам являясь сотрудником милиции, с целью избежать ответственности создал с сотрудником УГИБДД ГУВД по краю конфликтную ситуацию, факт управления транспортным средством отрицал, от подписи в документах отказался, в момент проверки сообщил, что страховой полис ОСАГО на транспортное средство отсутствует, а в последующем представив страховой полис ОСАГО от 03.11.2009 года. При этом, как следует из страхового полиса ОСАГО, страхователем являлся К.Н. Панфилов в пользу собственника транспортного средства - Ч., а сам договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ - 2112 между указанными лицами был заключен позднее. Должностной инструкцией истца - пункт 1.3, предусмотрена обязанность последнего руководствоваться и соблюдать требования нормативных актов. Неисполнение данной обязанности также расценено как нарушение служебной дисциплины. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.12.11.2009 года установлен факт нарушения служебной дисциплины. 26.11.2009 года утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой факт управления истцом транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден (стр. 5 заключения). По указанным в заключении служебной проверки обстоятельствам К.Н. Панфилов дал письменные объяснения, в которых факт управления транс­портным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не при­знал, указав, что «... срок действия транзитных номеров на 12.11 2009 окончен не был...». С 16.11.2009 года по 21.12.2009 года истец находился в очередном ежегодном от­пуске за 2009 год с выездом в г. Кемерово. Приказом ГУВД №1705 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. по поступлению указанного выше приказа в ОВД по Шушенскому району истец с ним ознакомлен под роспись. В связи с вышеизложенным просит суд отказать К.Н. Панфилову в удовлетворении исковых требований в пол­ном объеме л.д.108-110)..

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно ст.38 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2228, утвержденного постановлением от 23.12.1992 года №4202-1 Верховного Совета Российской Федерации, с последующими изменениями, внесенными Федеральными законами от 21.07.1998 года №117-ФЗ, от 17.07.1999 года № 177-ФЗ, от 25.05.2002 года №116-ФЗ), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Из приобщенных к материалам дела документов следует:

-рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Красноярскому краю майора милиции Т., что 12.11.2009 года в 07 час. 45 мин. к зданию РОВД подъехал автомобиль Ваз-21120 с транзитными номерами………, водитель которого Панфилов К.Н., находившийся в форменной одежде, на его предложение предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, заявил, что он не был остановлен им – Т.- а следовательно не управлял автомобилем. После чего Панфилов К.Н. предъявил водительское удостоверение на свое имя и паспорт транспортного средства на имя Ч., а также доверенность на свое имя, пояснив, что страхового полиса не имеет. В отношении Панфилова К.Н. был составлен административный протокол, в котором он указал о своем несогласии с предъявленным нарушением, а в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства подписаться отказался, что было засвидетельствовано понятыми л.д.4);

-протокола 24 ТТ №788545 об административном правонарушении, составленного 12.11.2009 года в отношении Панфилова К.Н., что он 12.11.2009 года в 07 час. 45 мин. нарушил п.21.1 Правил дорожного движения- управлял автомобилем Ваз 21120 с транзитными номерами ………, нарушил Федеральный закон об обязательном страховании транспортного средства (не имел страхового полиса), ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» л.д.6);

-протокола 24 КН №121888 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, составленного 12.11.2009 года в 07 час. 50 мин. майором Т., что Панфилову К.Н., совершившему нарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», запрещается эксплуатация транспортного средства-автомобиля Ваз-21120 с государственным регистрационным знаком ………., с подтверждениями понятыми отказа Панфилова К.Н. подписаться в указанном протоколе л.д.5);

-постановления 24 ММ №354429 по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 года, что в отношении Панфилова К.Н., 12.11.2009 года в 07 час. 45 мин. на улице Полукольцевая п. Шушенское в нарушение Федерального закона №40, управлявшего транспортным средством автомобилем Ваз-21120 транзитные номера …………. не застрахованным в установленном порядке, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения л.д.17);

-заключения о результатах проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОВД по Шушенскому району, утвержденного 26.11.2009 года начальником ГУВД по Красноярскому краю о том, что 12.11.2009 года в период служебной командировки в ОВД по Шушенскому району проводился рейд по профилактике нарушений транспортной дисциплины, в ходе которой было выявлено нарушение: автомобиль Ваз-2112 транзитный номер ……… под управлением инспектора ОРЛС ОВД по Шушенскому району старшего лейтенанта милиции Панфилова К.Н. не был зарегистрирован в установленном законом порядке и отсутствовал полис об обязательном страховании гражданской ответственности. Кроме того, Панфилов К.Н., в обязанности которого, как сотрудника подразделения по работе с личным составом, входит профилактика нарушений дисциплины и законности, стал всячески препятствовать осуществлению законных требований сотрудника ГИБДД, то есть отрицать факт управления транспортным средством, отказываться от подписи в протоколе об административном правонарушении, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых л.д.27).

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что в действиях Панфилова К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа последнего от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, из чего следует, что подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в том числе и Панфилова К.Н., в отношении которого составлен протокол.

Кроме того, согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом от 02.03.2009 года №185 Министерства внутренних дел Российской Федерации, в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года №1023:

-участниками дорожного движения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, пешехода (ст.6);

-при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения (ст.20);

-основанием к остановке пешехода является установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение правил дорожного движения (ст.77);

- основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются выявленные нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствиями с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

Из анализа вышеуказанных документов, подтверждающих события 12.11.2009 года, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М. о том, что около 08 час.12.11.2009 года, приближаясь к зданию ОВД по Шушенскому району, он видел, как следовавшего пешком в том же направлении Панфилова К.Н., остановил майор милиции и потребовал документы на право управления автомобилем, на что получил отказ, следует, что в нарушение Административного регламента сотрудник ДПС ГИБДД ГУВД Красноярского края Т., обращаясь к Панфилову К.Н., не сообщил причину и цель обращения по предъявлению документов на право управления автомобилем, что подтверждается и содержанием рапорта Т. л.д.4). Кроме того, оснований к проверке документов Т. не имел, поскольку в момент обращения его к Панфилову К.Н. последний транспортным средством не управлял, т.е. не принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, а как к пешеходу оснований для остановки Т. истцу не предъявлял.

В судебном заседании из объяснений истца, исследованных материалов дела установлено, что 12.11.2009 года Панфилов К.Н. в 07 час. 45 мин., то есть до начала рабочего времени, на автомобиле Ваз-21120 с транзитными номерами ………, со сроком их действия до 08.11.2009 года, который в установленном порядке не продлялся, что подтверждено справкой начальника ОГИБДД ОВД по Шушенскому району л.д.46), данными из регистрационного подразделения о карточках учета транспортных средств о том, что транзитные номера ……. выдавались на автомобиль марки ВАЗ - 2112 сроком до 08.11.2009 года, а на регистрационный учет транспортное средство истцом поставле­но 15.12.2009 года л.д.44,45), подъехал к зданию ОВД по Шушенскому району. Панфилов К.Н. в нарушение п.4 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1090, обязывающих производить регистрацию механических транспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления, допустил нарушение в части управления незарегистрированным транспортным средством в установленном законом порядке. В действиях Панфилова К.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, но с учетом того, что Панфилов К.Н. управлял данным автомобилем, не являющимся служебным, не в рабочее время, к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекался, указанное нарушение не связано с нарушением служебной дисциплины, так как совершено не при выполнении возложенных на истца обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий, то у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем суд считает не основанной на законе и ссылку в приказе №1705 л/с от 24.12.2009 года о нарушении Панфиловым К.Н. п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138; п.1.3 должностной инструкции, регламентирующих его служебную деятельность.

Доводы представителя ответчика Рачковского Д.В., изложенные им в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Приказ №1705 л/с от 24.12.2009 года начальника ГУВД по Красноярскому краю о привлечении Панфилова К.Н. к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам красноярского краевого суда в десятидневный срок, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 23.07.2010 года решение не вступило в законную силу.

Судья: Булина Л.М.