дело № 2-432/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н. к Ополевой Т.И. о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михайличенко В.Н. обратился в суд с иском к Ополевой Т.И. о возмещении ущерба в сумме 8 275,79 рублей и судебных расходов в сумме 331, 03 рубля, а всего 8 606,82 рубля. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчица с 18.08.2009 года по 22.04.2010 года, работая продавцом в принадлежащем ему магазине «Ю…..», расположенном в п. Шушенское Шушенского района, являясь материально-ответственным лицом, вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей допустила недостачу товаро - материальных ценностей на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Крамер Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Михайличенко В.Н. поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что согласно приказу № 73-к от 18.08.2009 года индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н. Ополева Т.И. с 18.08.2009 года была принята на должность продавца в магазин «Ю……..». 18.08.2009 года между работодателем Михайличенко В.Н. и Ополевой Т.И. были заключены: трудовой договор № 22, приложение к трудовому договору и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Полная коллективная (бригадная) материальная ответственность была также закреплена приказом индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н. за № 36-п от 18.08.2008 года. Проведенной 19.04.2010 года инвентаризацией подотчетных ответчице, совместно с бригадой из восьми человек, товаро- материальных ценностей по магазину «Ю……», выявлена их недостача на сумму 121 678,02 рубля. Из суммы недостачи в 121 678,02 рубля, часть суммы, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, приходится на ответчицу Ополеву Т.И. и составляет 15 209,75 рублей, из которых в погашение недостачи с Ополевой Т.И. был удержан среднемесячный заработок в сумме 6 933.96 рублей. 7 808,43 рублей. Оставшаяся часть долга составляет 8 275,79 рублей. Указанные недостачи образовались вследствие грубейших нарушений Ополевой Т.И. Правил торговли, условий Трудового договора и договора о полной материальной ответственности, выразившихся в использовании ответчицей продуктов и товаров, принадлежащих истцу, для личного потребления в долг и раздачи в долг населению. После инвентаризации, 22.04.2009 года Ополева Т.И. уволилась по собственному желанию, пообещав погасить недостачу, однако поскольку ответчица от добровольного погашения недостачи уклоняется, истец и обратился в суд с иском.
Ответчица Ополева Т.И. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебной заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 242, 243 ч.1 п.2, 244 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Анализ представленных доказательств и объяснения сторон, приводят суд к выводу о наличии вины ответчицы, являющейся членом бригады продавцов магазина «Ю…….», в причинении ущерба истцу в сумме 8 275,79 рублей недостачей вверенных бригаде для продажи товаро-материальных ценностей.
Так, из приобщенных к материалам дела документов: приказа № 73-к от 18.08.2009 года л.д.8), трудового договора № 22 от 18.08.2009 года л.д.6), приложения к данному договору от 18.08.2009 года л.д.7), договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.08.2009 года л.д.9-10), приказа № 36-п от 18.08.2009 года л.д.11), следует, что Ополева Т.И. с 18.08.2009 года принята индивидуальным предпринимателем Михайличенко В.Н. на работу на должность продавца в магазин «Ю………» с заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии со ст.247 ГК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В связи со сменой коллектива материально-ответственных лиц, проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «Ю………….» по состоянию на 19.04.2008 года, согласно приказу № 16-п от 16.04.2010 года, было поручено утвержденной данным приказом инвентаризационной комиссии с участием продавца Ополевой Т.И. л.д.12).
Из приобщенного к материалам дела акта результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от 19.04.2010 года магазина «Ю……….», расположенного по адресу: п. Шушенское, ул……………, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайличенко В.Н., у материально-ответственных лиц: С, Е., К., О., Ш., Р., Я., Л., проведенной с их участием и ими подписанным, выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 121 678, 02 рубля л.д.13).
В соответствии с. ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Результаты ревизий были предъявлены ответчице 19.04.2009 года, Ополевой Т.И. даны письменные объяснения по поводу допущенной недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей по магазину «Ю………..» 19.04.2010 года л.д.13-14).
Распоряжением №4 от 22.04.2010 года с Ополевой Т.И. взыскан средний месячный заработок в погашение недостачи, выявленной в результате инвентаризации от 19.04.2010 года л.д.15).
Из приобщенного к материалам дела приказа № 25-к от 22.04.2010 года Ополева Т.И., продавец магазина «Ю………» п. Шушенское уволена с 22.04.2010 года по собственному желанию л.д.16).
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному 18.08.2009 года между предпринимателем Михайличенко В.Н. и Ополевой Т.И., как членом коллектива продавцов магазина «Ю…..», коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а так даже за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Основанием для привлечения коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
В судебном заседании установлено, что работодателю по вине коллектива (бригады) продавцов магазина «Ю……….» причинен ущерб недостачей товаро- материальных ценностей в размере 121 678,02 рубля (8 членами бригады С., Е., К., Ополевой Т.И., Ш., Р., Я., Л.), при этом причинами недостачи явились виновные действия членов бригады, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей по сохранности вверенного им для реализации имущества, использовании продуктов и товаров, принадлежащих истцу, членами бригады для себя в долг и раздачи в долг населению.
В соответствии с ч.4 ст.245 ГК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Суду не представлены доказательства, позволяющие определить степень вины каждого члена бригады продавцов магазина «Ю……….» в образовавшейся недостаче. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность наступает в равных долях.
Таким образом, из общего размера причиненного истцу ущерба по вине бригады продавцов магазина «Ю………..», с учетом добровольно погашенных ответчицей 6 933, 96 рублей, к взысканию с Ополевой Т.И. подлежат 8 275, 79 рублей: (121 678,02 руб. : 8 чел.=15 209,75 руб. - 6 933,96 руб. = 8 275,79 руб.).
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из приобщенной к материалам дела чек-ордера от 20.05.2010 года л.д. 2) следует, что при подаче искового заявления истцом Михайличенко В.Н. уплачена госпошлина в размере 331,03 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ополевой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н.: в счет погашения ущерба в размере 8 275,79 рублей и возврат госпошлины в сумме 331, 03 рубля, а всего: 8 606,82 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 04.07.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.М.Булина