дело № 2-515/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Минусинское отделение № 181 Сбербанка России ОАО к Мосуновой Н.В., Учаевой Е.В., Ермаковой С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2007 года Мосунова Н.В. заключила кредитный договор № 18795 с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шушенского отделения № 7041 Сбербанка России ОАО (в соответствии с приказом Восточно-Сибирского Банка № 482-О от 17.06.2008 года с 01.09.2008 года Шушенское ОСБ № 7041 реорганизовано в Минусинское ОСБ № 181), в лице управляющей Шушенским отделением № 7041 Цоцко Л.А. согласно которому Мосунова Н.В. под поручительство Учаевой Е.В., Ермаковой С.Н. получила в банке на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Казанцево, ул. Щетинкина, 2-2 кредит в сумме 90 000 рублей на срок 10 лет по 16 августа 2017 года под 12 процентов годовых.
Минусинское отделение № 181 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мосуновой Н.В., Учаевой Е.В., Ермаковой С.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по выданному кредиту в сумме 73 506,53 рубля, мотивируя тем, что заемщик Мосунова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выданному кредиту: платежи в погашение кредита вносятся не в соответствии с заключенным 16.08.2007 года срочным обязательством; так в июле, августе, сентябре 2009 года, январе, феврале 2010 года платежи в погашение кредита и уплате процентов не вносились. Последний платеж осуществлен 13.03.2010 года. Кроме того, в соответствии с п. 5.3.3 Кредитного Договора ответчик был обязан в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита предоставить в банк документы, подтверждающие право собственности Заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности. Обязательства, предусмотренные п.п. 5.3.3 Кредитного Договора ответчиком также не выполнены.
В исковом заявлении Минусинское отделение № 181 Сбербанка России ОАО просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 73 506 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг в сумме 71 513 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1 736 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 256 рублей 48 копеек, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2 405 рублей 19 копеек.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 181, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также о поддержании иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 73 506 рублей 53 копейки, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 405 рублей 19 копеек.
Ответчица Мосунова Н.В., в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 181 в сумме 73 506 рублей 53 копейки признала полностью, пояснив, что не исполняет свои обязательства по срокам внесения платежей по кредиту из-за возникших финансовых затруднений, дополнительно пояснив, что она не придала большого значения нарушения графика гашения кредита, а также пыталась мирным путем урегулировать спор. Документы о регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости она предъявляла в кредитный отдел банка, не оставив там их копии.
Ответчица Ермакова С.Н., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала о признании заявленных требований.
Ответчица Учаева Е.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду не известно. Из объяснений ответчицы Мосуновой Н.В., являющейся родной сестрой Учаевой Е.В. следует, что Учаева Е.В. не проживает в с. Казанцево около двух лет, сначала она выехала в г. Красноярск, а затем в Краснодарский край для работы вахтовым методом, о чем ей известно из разговоров с Учаевой Е.В. по телефону, и в настоящее время её место жительства ей неизвестно. Указанные обстоятельства подтверждены и почтовыми уведомлениями о том, что Учаева Е.В. выбыла и по адресу: с. Казанцево, ул.Ленина, 4 не проживает.
В соответствии с п.2.4 договора поручительства №39 343 от 16.08.2007 года поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.
С учетом того, что ответчица Учаева Е.В., являясь поручителем Мосуновой Н.В., более двух лет назад, изменив фактическое место жительства, не уведомила об этом банк и в настоящее время место её жительства неизвестно, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Представитель Учаевой Е.В. – адвокат Швец П.Н. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы, место жительства которой неизвестно, действующий на основании ордера, пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, так как сестра Учаевой Е.В.-Мосунова Е.В. пояснила, что кредит она оплачивает, но нарушения графика гашения кредита допущены в связи с тяжелым финансовым положением, что является уважительной причиной, кроме того, ответчица пыталась мирным путем урегулировать спор.
Выслушав ответчицу Мосунову Н.В., представителя ответчицы Учаевой Е.В. – адвоката Швец П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что со стороны заемщика Мосуновой Н.В. имеют место нарушения договора.
Согласно п. 4. 1. кредитного договора № 18795 от 16 августа 2007 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно графику уплаты кредита в июле, августе, сентябре 2009 года; январе, феврале 2010 года Мосунова Н.В. не производила уплату кредита. Последний платеж произведен 13.03.2010 года, с этого времени гашение кредита не производится.
Согласно расчету цены иска долг по кредитному договору по состоянию на 31.05.2010 года составил 73 506 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 71 513 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 1 736 рубля 13 копеек, неустойка – 256 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
При заключении договора поручительства № 39343 от 16 августа 2007 года поручитель Ермакова С.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита), она была согласна отвечать за неисполнение заемщиком обязательств. Поручитель, подписывая договор, понимала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, она будет отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
При заключении договора поручительства № 39344 от 16 августа 2007 года поручитель Учаева Е.В. также была ознакомлена с условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита), была согласна отвечать за неисполнение заемщиком обязательств. Подписывая договор, понимала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, она будет отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, заключенных 16 августа 2007 года, поручители Ермакова С.Н., Учаева Е.В. взяли обязательство отвечать перед банком за неисполнение Мосуновой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору № 18795 от 16 августа 2007 года. Поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № 18795 от 16 августа 2007 года в сумме 73 506 рублей 53 коп. надлежит взыскать в пользу Минусинского отделения № 181 Акционерного коммерческого банка РФ с ответчиков Мосуновой Н.В., Ермаковой С.Н., Учаевой Е.В. в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины от подлежащей взысканию суммы 73 506 рублей 53 коп. составляют 2 405 рублей 19 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами без одновременного расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мосуновой Н.В., Учаевой Е.В., Ермаковой С.Н. в пользу Минусинского отделения № 181 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО сумму задолженности по кредитному договору в сумме 73 506 рублей 53 коп (семьдесят три тысячи пятьсот шесть рублей) солидарно и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 19 копеек (две тысячи четыреста пять рублей девятнадцать копеек) солидарно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 09 августа решение в законную силу не вступило.
Судья: Л.М. Булина