дело № 2-117/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
12 июля 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Деменковой Е.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Шушенская центральная районная больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деменкова Е.В. обратилась в суд с исками к муниципальному учреждению здравоохранения «Шушенская центральная районная больница» (далее МУЗ «Шушенская ЦРБ») о возмещении ущерба в сумме 105 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что по поводу полученного ею закрытого перелома левой лучевой кости ответчиком оказана ей медицинская помощь не в полном объеме и несвоевременно, что привело по вине МУЗ «Шушенская ЦРБ» к причинению материального ущерба недополучением заработной платы вследствие длительного нахождения на больничном листе и морального вреда вследствие физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истица Деменкова Е.В. заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, пояснив суду, что 04.07.2009 года она по поводу перелома руки обратилась за помощью в приемное отделение МУЗ «Шушенская ЦРБ», где ей сделали первичные рентгенснимки и под местным наркозом, несмотря на сложность перелома, правили руку. После чего, не сделав контрольных снимков руки, наложили гипсовую повязку и отправили домой. На прием к хирургу, в связи с выходными днями, она попала 06.07.2009 года и этот же день ей были сделаны контрольные снимки, посмотрев которые хирург поликлиники устно направил её в хирургическое отделение больницы для консультации с заведующим отделением, который её снимки посмотрел только на следующий день и помощи не оказал, пояснив, что в оперативном вмешательстве она не нуждается. В хирургическом отделении в указанное время хирург Каимов Ш.А. при встрече с ней сказал, что ей необходимо лечение в стационаре с применением аппарата Илизарова. В последующем она была прооперирована 27.10.2009 года в больнице о. Тагарское и через 3-4 месяца ей предстоит ещё одна операция. Считает, что врачами МУЗ «Шушенская ЦРБ» ей была как при первичном обращении 04.07.2009 года, так и при обращениях в последующем 6-7 июля 2009 года оказана медицинская помощь не в полном объеме несвоевременно: не сделаны контрольные снимки перед наложением гипсовой повязки и после неё, не произведена повторная операция на основании контрольных снимков, не применен аппарат Илизарова, не проведено стационарное лечение, что привело к ухудшению её состояния здоровья, более длительному лечению: семь месяцев вместо трех. В результате виновных действий ответчика за период нахождения на больничном листе оплата ей произведена не в полном объеме и за 7 месяцев нетрудоспособности, исходя из её средней месячной зарплаты в размере 15 000 рублей она могла бы получить заработную плату в сумме 105 000 рублей, в связи с чем просит в счет возмещения причиненного по вине ответчика материального ущерба взыскать 70 000 рублей как разницу между неполученной заработной платой в размере 105 000 рублей и 35 000 рублями полученными по больничному листу. Кроме того, вследствие оказания медицинской помощи несвоевременно и не в полном объеме: не выполнение контрольных снимков непосредственно после наложения гипсовой повязки, не помещения её в стационар на вытяжку при первичном обращении в ЦРБ, последующего отказа в госпитализации, что по вине ответчика привело к повторной операции в больнице о. Тагарское и как следствие более длительному нахождению на листке нетрудоспособности, ей причинены как физические страдания, вызванные болью от полученного телесного повреждения в течение полугода, так и нравственные страдания, обусловленные невозможностью выполнения работы по дому, невозможностью трудиться и получать заработную плату в полном объеме, а также необходимостью обращаться за помощью в различные медицинские учреждения, где целыми днями стоять в очередях, сталкиваясь с равнодушием и грубостью.
Представитель ответчика- МУЗ «Шушенская ЦРБ» Старшова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что 04.07.2009 года в 2 часа 10 мин. в приемный покой хирургического отделения МУЗ «Шушенская ЦРБ» обратилась Деменкова Е.В. с жалобами на боль в нижней трети левого предплечья. Она была осмотрена врачом хирургом Каимовым Ш.А., ей назначена рентгенография, которая показала закрытый перелом лучевой кости в типичном месте с угловым смещением. Хирургом Каимовым Ш.А. под местной анестезией произведена репозиция травмированной руки и гипсовая иммобилизация в месте перелома. Больной рекомендовано амбулаторное лечение. Госпитализация с указанной травмой Медико-экономическими стандартами не предусмотрена. В связи с тем, что 04, 05 июля 2009 года были выходными днями, больная обратилась на амбулаторный прием в поликлинику 06.07.2009 года и была принята врачом хирургом Богдашкиным СВ., который направил её на повторный R-снимок и выдал листок нетрудоспособности. При обращении Деменковой Е.В. 07.09.2009 года в R-кабинет, больной был сделан повторный R- снимок. Изменений в месте перелома руки, после проведенной репозиции, обнаружено не было. Повторного оперативного вмешательства не требовалось. Необходим покой и время для заживления травмированного участка руки. 07.07.2009 года в приемную хирургического отделения МУЗ «Шушенская ЦРБ» больная Деменкова Е.В. не обращалась. Запись, о её посещении, в журнале Ф-001 за указанный период отсутствует. Согласно записям в амбулаторной карте Деменковой Е.В. 18.08.09 года в соответствии с Порядком иммобилизации проведена очередная R-графия -травмированного лучезапястного сустава, которая показала - перелом луча в типичном месте с вторичным угловым смещением, мозоль, умеренный отрыв игловидного отростка локтевой кости. После чего, 19.08.09года, врачом хирургом Богдашкиным С.В. истица направляется на консультацию к врачу ортопеду в санаторий «Сосновый бор» на озере Тагарском. Однако Деменкова Е.В. не последовала рекомендациям врача и не обратилась за консультацией. На очередном приеме 31.08.09 года врачом хирургом Богдашкиным С.В. Деменкова Е.В. направлена в Красноярскую краевую больницу № 1 на консультацию и оперативное лечение к травматологу (ортопеду) и записана на прием (по электронной связи) на 08.09.2009г. С 02.10.2009 года по 09.11.2009 года Деменкова Е.В. находилась на лечении в Красноярской краевой специализированной больнице внелегочных форм туберкулеза» в п.Озеро Тагарское, где 27.10.2009 г была проведена: О/репозиция, МОС левой лучевой кости пластиной. Листок нетрудоспособности выдан с первого дня обращения истицы на прием к врачу в поликлинику и продолжен до полного выздоровления. Наблюдение за прохождением лечения производилось регулярно, что подтверждается записями в амбулаторной карте Деменковой Е.В.. Направление на консультацию и лечение в другие учреждения здравоохранения проводились своевременно (направление от 19.08.09 г в ККБ№ 1). Считает, что врачами МУЗ «Шушенская ЦРБ» приняты своевременно все возможные меры, в условиях центральной районной больницы, по обеспечению качественного лечения Деменковой Е.В. в соответствии с Медико-экономическими стандартами, в связи с чем просит исковые требования Деменковой Е.В. признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Каимов Ш.А., врач-хирург хирургического отделения МУЗ «Шушенская ЦРБ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования Деменковой Е.В. считает не обоснованными, пояснив суду, что 04.07.2009 года как дежурный хирург он, приняв Деменкову Е.В. и оказав ей необходимую помощь, в журнале сделал запись от 04.07.2009 года о том, что в 02 час. 10 мин. обратилась Деменкова Е.В. с жалобами на боли в нижней трети левой руки. При осмотре в левом суставе был виден отек и болезненность при пальпации. После выполненного рентгенснимка был установлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте с угловым смещением. Под местной анестезией он провел закрытую репозицию, с наложением гипсовой повязки и рекомендацией обращения к хирургу поликлиники для последующего амбулаторного лечения. После 04.07.2009 года он не помнит чтобы встречался с Деменковой Е.В. и разговаривал с ней по поводу лечения перелома в условиях стационара и с применением аппарата Илизарова.. После наложения гипсовой повязки 04.07.2009 года он на повторный рентгенснимок Деменкову Е.В. не направлял.
Богдашкин С.В. и Перезябов С.Н., привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Богдашкин С.В. не представил суду сведений об уважительности причин неявки. Согласно телефонограмме от 12.07.2010 года, приобщенной к материалам дела, Перезябов С.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, исковые требования Деменковой Е.В. считает необоснованными.
Богдашкин С.В., врач-хирург поликлиники МУЗ «Шушенская ЦРБ», ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 06.07.2009 года к нему на прием обращалась Деменкова Е.В. с травмой левой руки, имевшей место 04.07.2009 года. У больной на левой руке имелась гипсовая повязка, он открыл ей больничный лист и направил на контрольный снимок, с которым истица пришла к нему повторно на прием 07.07.2009 года. В связи с тем, что его не удовлетворило описание снимка, и то, что он увидел на снимке и состояние руки больной, он устно направил Деменкову Е.В. на повторную репозицию в хирургическое отделение больницы, которая по его мнению была необходима. Следующий раз Деменкова Е.В. обратилась к нему на прием 15.07.2009 года, сообщив, что в стационаре ей в оказании помощи отказали, и он направил её на консультацию в больницу о. Тагарское, которой она не воспользовалась. Следующий прием Деменковой Е.В. им осуществлен 02.09.2009 года и он направил её на консультацию в Красноярскую краевую больницу. 18.09.2009 года он увидел у Деменковой Е.В. развивающиеся осложнения на почве не устранения смещения, гипс был снят, но состояние обломков кости было неправильным, имел место болевой синдром, неврит. В октябре 2009 года больницу о. Тагарское Деменкова Е.В. обращалась самостоятельно и после проведенной там операции наблюдалась у него до 15.01.2010 года. Патология, имевшая место у Деменковой Е.В., лечится амбулаторно, при этом вытяжение аппаратом Илизарова не требовалось. Боли и осложнения в месте перелома могут быть и при правильном сложении перелома.
Перезябов С.Н., врач-хирург хирургического отделения МУЗ «Шушенская ЦРБ», также ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в июле 2009 года он исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением и факта обращения Деменковой Е.В. в стационар в указанное время и предъявления ему снимков он не помнит, но по сложившемуся порядку приема граждан в хирургическом отделении в приемном покое делается соответствующая запись по факту обращения, которой в отношении Деменковой Е.В. не имеется. Кроме того, врачами-хирургами хирургического отделения больные для консультации принимаются только по письменным направлениям врачей поликлиники.
Выслушав объяснение истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Алейниковой Е.Н., полагавшей в удовлетворении исков отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина; противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании наличие совокупности перечисленных условий не подтверждено.
Так, согласно записям, имеющимся в журнале формы-001 МУЗ «Шушенская ЦРБ» за период с 22.06.2009 года по 09.07.2009 года, Деменкова Е.В. обратилась за помощью 04.07.2009 года в 02 час. 10 мин. по поводу бытовой травмы, имевшей место 04.07.2009 года. Сразу же осмотрена хирургом Каимовым Ш.А., сделан рентгенснимок, установлен перелом левой лучевой кости в нижней трети с угловым смещением; с проведением одномоментной ручной закрытой репозиции и с иммобилизацией гипсовой повязкой. Рекомендовано: амбулаторное лечение, наблюдение врача-хирурга поликлиники с явкой на прием 06.07.2009 года, консультация травматолога, рентгенконтроль левого лучезапястного сустава 06.07.2009 года. При ухудшении состояния консультация хирурга. Инструкция по уходу за гипсовой повязкой л.д.68-70).
Аналогичная информация содержится и в справке, выданной Деменковой Е.В. 04.07.2009 года приемным отделением МУЗ «Щущенская ЦРБ» за подписью врача Каимова Ш.А. л.д.15).
Согласно записям, имеющимся в амбулаторной карте Деменковой Е.В., 06.07.2009 года осмотрена хирургом, объективно: боли в области предплечья, умеренный отек сохраняется. Гипсовая повязка лежит хорошо. Диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением. Рентнегография лучезапястного сустава. Открыт больничный лист с 06.07 по 15.07.2009 года. Деменковава Е.В. обращалась в приемное отделение Шушенской ЦРБ 04.07.09г. Со слов травма бытовая от 04.07.09г. Диагноз: Закрытый перелом лев» лучевой кости в нижней трети с угловым смещением. Проведена одномоментная, ручная, закрытая репозиция под раствором новокаина 1%- 50мл, иммобилизация гипсовой повязкой. Лечение: Иммобилизация. Рекомендовано: амбулаторное лечение, наблюдение хирургом поликлиники (на прием приходить с выпиской, рентгенограммами). Явка 06.07.09г. Консультация травматолога. Рентген-контроль левого лучезапястного сустава 06.07.09г. При ухудшении состояния консультация хирурга. Инструкция по уходу за гипсовой повязкой. Врач Каимов. 04.07.09г. Лист уточненных диагнозов: 10.03.09г. ОРЗ. 21.10.09г. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. 06.07.09г. Хирург: Травма 04.07.09г. Обращался в п/п ЦРБ. Осмотр хирурга, репозиция отломков. Объективно: Боли в области предплечья, умеренный отек сохраняется. Гипсовая повязка лежит хорошо. Диагноз: Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением. Рентгенография л/запястного сустава. Открыть б/л с 06-15.07.09г. 15.07.09г. Хирург: Боли в области перелома умеренные. Состояние средней тяжести. Гипсовая повязка лежит хорошо. Отек кисти сохраняется. Диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением. Направлен к травматологу п.Тагарское для оперативного лечения. Рентгенография от 04.07.09г: Перелом луча в типичном месте с угловым смещением. Отрыв шиловидного отростка локтевой кости. 07.07.09г. Рентгенография в гипсе: Перелом луча в типичном месте. Состояние отломков удовлетворительное. Ось восстановлена. Отрыв шиловидного отростка локтевой кости. 24.07.09г. Хирург: Боли в области перелома. Состояние средней тяжести. Отека кисти нет. Гипсовая лонгета лежит хорошо. Неврологических расстройств нет. Диагноз: Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением. Назначения: ЛФК. 03.08.09г. Гипсовая повязка исправлена. Фиксация достаточная. Отека кисти нет. Диагноз прежний. Назначения: Рентгенография. На б/л 29 дней. Диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Для продолжения реабилитации б/л продлен. 14.08.09г. Хирург: Боли в области предплечья, лучезапястного сустава сохраняются. Отмечается отек, деформация предплечья на уровне лучезапястного сустава. Движения ограничены. Мышечная сила кисти 1-2 балла. Отмечается потливость кисти, онемение 2-Зп. На рентгенограмме слабые признаки консолидации. Нетрудоспособна. Диагноз: Закрытый перелом луча в типичном месте слева, шиловидного отростка локтевой кости со смещением. Неправильно сросшийся перелом. Посттравматический неврит срединного нерва. Назначения: Консультация невролога. Индометацин. 19.08.09г. Жалобы на боли в области предплечья, лучезапястного сустава. Отек :устава, деформация сохраняется. Движения ограничены, болезненны. Мышечная сила кисти 1-2балла. Лечение продолжать. Диагноз: Закрытый перелом луча в типичном месте со смещением. Неправильно сросшийся перелом. П/тр. Артроз левого лучезапястного сустава. Синовиит. 31.08.09г. Хирург. Жалобы на боли, ограничение движений в лучезапястном суставе. Состояние средней тяжести. Деформация лучезапястного сустава сохраняется. Контуры сустава глажены, активные, пассивные движения болезненны. Нестабильность в локтевом суставе, мышечная сила 3-4 балла. Диагноз: Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением. Неправильно сросшийся перелом. Посттравматический артроз, нестабильность лучезапястного сустава 2ст. БС-2. Направлена на консультацию и лечение в ККБ к ортопеду. В амбулаторной карте имеется направление из ЦРБ к травматологу ККБ №1. Обоснование направления: Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте. Неправильно сросшийся перелом. Посттравматический артроз. Нестабильность лучезапястного сустава 2ст. (для оперативного лечения). Травматолог: 14.09.09г. Травма от 04.07.09г. На рентгенограмме от 11.08.09г. определяется перелом правой лучевой кости с признаками костной регенерации. Диагноз: Застарелый перелом левой лучевой кости в типичном месте. 18.09.09г. Хирург: Диагноз: 3/перелом левого луча в типичном месте со смещением. Контрактура лучезапястного сустава. Посттравматический артроз. Неврит срединного нерва. Консультация невролога: Жалобы на онемение 1-2 п.п. левой кисти. ЧМН-б/о. Мышечная сила по группам 5 баллов. Сухожильные рефлексы с |рук и ног живые. Чувствительных нарушений нет. Умеренное напряжение мышц в шейном отделе. Диагноз: Остеохондроз шейного отдела. 12.11.09г. Хирург: находилась на лечении в п.Татарском с 02.10.09г по 09.11.09г. Операция: Открытая репозиция лучевой кости. Жалобы на умеренные боли в области предплечья. Ось конечности правильная Движения в лучезапястном суставе не затруднены. Отек умеренный. Рубец в нижней трети предплечья сохраняется. Диагноз: Застарелый слабоконсолидированный перелом лучевой кости слева в типичном месте со смещением. Состояние после остеосинтеза.З0.11.09г. Хирург: Боли в области предплечья умеренные. Контуры утолщены. Рубец на коже прочный. Мышечная сила в кисти 1-2 балла. Движения затруднены, ограничение разгибания 1п. кисти. Лечение продолжать. 10.12.09г. Хирург: Боли в области предплечья умеренные. Состояние средней тяжести. Контуры нижней трети предплечья утолщены. Движения в лучезапястном суставе ограничены-сгибание-40 град. Разгибание-0 град. Отведение до 5 град. Рубец прочный. Нетрудоспособна. 30.12.09г. Боли в области предплечья умеренные. Отечность незначительная. Движения ограничены. Сохраняется парастезия в области лучевого края правой кисти. Мышечная сила 2-3 балла. Нетрудоспособна. Прогноз удовлетворительный. 15.01.10. Хирург: Состояние удовлетворительное. Контуры в нижней трети предплечья утолщены, рубец по задней поверхности прочный, келлоидный. Полость сустава не расширена. Движения: сгибание до 40 град, разгибание-30 рад, ротация в полном объеме. Мышечная сила кисти 3-4 балла. Трудоспособна» л.д.110-138).
В соответствии с записями в истории болезни №965» из КГБ ККСБ ВЗТ п.Татарское на имя Деменковой Елены Владимировны 1971 г.р., она поступила 22.10.09г. с направительным диагнозом: Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. На рентгенограмме перелом луча в типичном месте со смещением. Под углом и по ширине. Заключение: Противопоказаний для оперативного лечения нет. Предоперационный эпикриз: Закрытый перелом луча со смещением и болевым синдромом является показанием к оперативному лечению. Противопоказаний к оперативному лечению нет. Планируется открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости. Операция планируется под общей анестезией. Согласие больного на операцию получено. 27.10.09г. Операция: Открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости пластиной. 09.11.09г. Состояние, самочувствие удовлетворительное. Жалоб нет. После операционные рубцы без особенностей. Выписывается по окончании лечения л.д.75-90)..
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №174 от 09.04.2010 года Государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам гражданского дела и медицинским документам на имя Деменковой Е.В., проведенной на основании определения суда от 25.02.2010 года следует, что:
-при обращении в приемное отделение МУЗ «Шушенская ЦРБ» 04.07.2009года у Деменковой Е.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости слева со смещением отломков.
По характеру перелома лучевой кости медицинских показаний к применению аппарата внеочагового остеосинтеза Илизарова на момент обращения Деменковой Е.В. в приемное отделение Шушенской ЦРБ 04.07.2009г и после контрольных снимков 07.07.2009г. не было. Методом выбора в лечении вышеуказанного перелома лучевой кости является закрытая одномоментная репозиция (сопоставление отломков) перелома с фиксацией гипсовой повязкой.
В момент поступления в приемный покой Деменковой Е.В., в период установления диагноза, обследование по поводу травмы левого предплечья проведено в полном объеме: произведено клиническое обследование, рентгенологическое исследование, выставлен правильный диагноз, определена тактика ведения перелома. Данный комплекс проведенного обследования какого-либо значения в наступлении неблагоприятного исхода травмы не имеет, так как исход травмы определялся характером перелома и вторичным смещением отломков.
Необходимости в госпитализации Деменковой Е.В. при ее обращении в приемный покой 04 июня 2009г., после оказанной квалифицированной медицинской помощи не было, так как данный вид перелома предполагает амбулаторное лечение. При обращении в приемный покой 07.07.09г. показания к госпитализации могли возникнуть только в случае необходимости оперативного лечения перелома, возникновения осложнений от ранее проведенного лечения. По представленным медицинским документам и рентген-снимкам от 07.07.09г. экспертная комиссия не находит медицинских показаний к повторной репозиции (сопоставлению отломков) и оперативному лечению перелома лучевой кости в этот период, а также тех осложнений, которые могли быть связаны с указанной медицинской помощью от 04.07.09г. Представленное на рентген-снимке от 07.07.09г. состояние перелома после проведенной репозиции и иммобилизации перелома можно рассматривать как удовлетворительное, при котором не нарушено соотношение в кистевом суставе, а смещение отломков по ширине до 5мм является допустимым. По характеру перелома и полученным результатам закрытой репозиции, врач, на момент повторного осмотра, мог прогнозировать благоприятное течение репаративного процесса и заживлении в обычные для данного перелома сроки.
Срок лечения перелома подобного тому, который имел место у Деменковой Ё.В., определен краевым медико-экономическим стандартом сроком максимум 70 дней, включая и период реабилитации.
Вопрос прогнозирования иного исхода у Деменковой Е.В., от имевшего места, не является медицинским или общебиологическим и не может быть разрешен в рамках настоящей комиссионной экспертизы. Практика лечения переломов лучевой кости, аналогичных перелому у Деменковой Е.В., предполагает возможность проведения повторной репозиции и в указанные сроки (07.07.09г.) с получением благоприятных результатов.
Нецелесообразно проведение повторных снимков после репозиции руки до наложения гипсовой повязки, так как нефиксированные отломки после репозиции могут сместиться на любом этапе, в том числе, при транспортировке больной в рентген-кабинет.
- Обязательным являлось проведение Дементьевой Е.В. повторных или контрольных снимков непосредственно после репозиции перелома лучевой кости и наложения гипсовой повязки при ее обращении в ЦРБ 04.07.09г.
После репозиции и наложения гипсовой повязки 04.07.09г. и до обращения ее в поликлинику 06.07.2009г. Деменкова Е.В. не нуждалась в постоянном круглосуточном врачебном наблюдении, так как режим амбулаторного лечения предполагает врачебный осмотр по показаниям и в назначенные сроки. Целесообразным является осмотр врача на следующие сутки после выполненной операции.
Порядок направления больного врачом поликлиники на консультацию в стационар, в отличие от показаний к стационарному лечению, не определяется законодательно, а устанавливается лечебным учреждением, исходя из собственной практики работы лечебного учреждения. Врач стационара обязан оказывать больным без направления только экстренную медицинскую помощь, плановая консультативная медицинская помощь больным вне стационара оказывается врачом стационара по направлению врача поликлиники, личному обращению, а также иных обстоятельствах.
Исход любого перелома определяется множеством как объективных, так и субъективных факторов, основными из которых являются: характер перелома, качество оказания медицинской помощи, правильный выбор тактики ведения и строгое соблюдение предписаний врача в части режима и сроков повторных врачебных осмотров. Врачами МУЗ «Шушенская ЦРБ» была оказана достаточно квалифицированная медицинская помощь в объеме диагностики перелома, закрытой репозиции и иммобилизации, правильно определена тактика ведения, проведены в срок необходимые врачебные осмотры и назначены обоснованные с позиций конкретного врача необходимые консультации. Таким образом, лечение Деменковой Е.В. МУЗ «Шушенская ЦРБ» проведено своевременно и в полном объеме.
При оказании медицинской помощи врачами МУЗ «Шушенская ЦРБ» Деменковой Е.В., имело место нарушение общепринятой и обязательной схемы лечения, предполагающей выполнение контрольного рентгенологического исследования сразу же после закрытой репозиции и фиксации отломков костей. Однако, результаты выполненной рентгенографии перелома от 07.07.09г. позволяют сделать вывод о том, что данное нарушение не повлекло возникновение осложнений травмы у Деменковой Е.В, возникновение которых определялось иными факторами.
Общая продолжительность лечения Деменковой Е.В. не связана с оказанием врачами МУЗ «Шушенская ЦРБ» медицинской помощи не в полном объеме, так как в их действиях не выявлено влияние каких-либо факторов, имеющие значение в наступлении вторичного смещения отломков, замедленной репарации костей и других процессов, определяющих длительность лечения или заживления перелома у Деменковой Е.В.
Каких-либо существенных дефектов в оказании медицинской помощи Деменковой Е.В., имеющих значение в наступлении данного неблагоприятного исхода травмы, на этапе лечения в МУЗ «Шушенская ЦРБ» экспертной комиссией не найдено. Репозиция перелома лучевой кости слева произведена по стандартной методике, по показаниям и в оптимальные сроки, по результатам контрольной рентгенографии, выполненной с нарушением требований только 07.07.09г. Состояние отломков на этот период следует считать удовлетворительным, допускающим неосложненное течение, консолидацию и заживление перелома.
Оперативное вмешательство, выполненное 27.10.2009г. в медучреждении о.Татарское не является следствием некачественно оказанной медпомощи Деменковой Е.В. при ее обращении в МУЗ «Шушенская ЦРБ» 04 и 07 июля 2009г., так как вышеуказанное оперативное лечение выполнено по поводу осложнений, которые развиваются, как правило, от вторичного смещения отломков, что закономерно приводит к замедленной консолидации (сращению перелома).
Вторичное смещение отломков может быть связано с рядом фактором, не имеющих прямого отношения к качеству выполненной закрытой репозиции отломков и несвоевременно выполненного контрольного рентген-снимка в МУЗ «Шушенская ЦРБ». Вторичное смещение отломков является распространенней причиной замедленной консолидации перелома, возникновения осложнений, незаращения перелома.
При отсутствии в медицинских документах предоперационного рентген-снимка, экспертная комиссия не может в полном объеме обосновать показания к оперативному лечению, определить характер и степень вторичного смещения отломков и ее причины.
Положительный результат оперативного лечения в виде полного сращения кости, достигнут за счет жесткой фиксации отломков между собой металлической пластиной, несмотря на неустраненное, и даже увеличенное смещение отломков.
Доводы представителя ответчика о том, что медико-экономические стандарты при лечении Деменковой Е.В. были соблюдены, основаны на том, что при указанном повреждении госпитализация не предусмотрена и что были соблюдены сроки нахождения истицы на амбулаторном лечении, тогда как судебно-медицинским заключением установлено, что при лечении Деменковой Е.В. в МУЗ «Шушенская ЦРБ» помощь была оказана не в полном объеме: имело место нарушение общепринятой и обязательной схемы лечения, предполагающей выполнение контрольного рентгенологического исследования сразу же после закрытой репозиции и фиксации отломков костей, тогда как фактически контрольная рентгенограмма выполнена только 07.07.2009 года.
В то же время суд учитывает, что согласно вышеназванному заключению судебно-медицинской экспертизы указанные недостатки лечения: выполнение рентгенографии перелома 07.07.09г. позволяют сделать вывод о том, что данное нарушение не повлекло возникновение осложнений травмы у Деменковой Е.В.
Нравственные и физические страдания истицей Деменковой Е.В. мотивированные болями, связанными с телесными повреждениями, полученными в результате травмы, поскольку являются в указанных случаях неизбежными, не являются основанием для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда, при отсутствии других законных оснований. Таким образом, для возложения на МУЗ «Шушенская ЦРБ» обязанности по возмещению материального ущерба в сумме 70 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей не установлено наличие вреда жизни и здоровью Деменковой Е.В., либо ухудшения её состояния здоровья в результате допущенных противоправных действий (бездействий) медицинского учреждения- МУЗ «Шушенская ЦРБ», так как действия ответчика по несвоевременному выполнению контрольных рентгенснимков Деменковой Е.В.непосредственно после наложения гипсовой повязки не повлекли никаких неблагоприятных последствий для её здоровья. Между оказанием медицинской помощи Деменковой Е.В. 4, 6-7 июля 2009 года при обращении её в МУЗ «Шушенская ЦРБ» не в полном объеме: не выполнение контрольных снимков непосредственно после наложения гипсовой повязки и наступившими последствиями: длительностью нахождения на листке нетрудоспособности, необходимостью повторной операции в медицинском учреждении о. Тагарское и предстоящей третьей операцией отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы истицы Деменковой Е.В. о том, что при её обращении в МУЗ «Шушенская ЦРБ» 04 июля и в последующем 6-7 июля 2009 года медицинская помощь ей оказана несвоевременно и не в полном объеме вследствие не выполнения контрольных снимков после репозиции до наложения гипсовой повязки, не проведения повторной операции на основании контрольных снимков, не применения аппарата Илизарова, не помещения на стационарное лечение, что по её мнению привело к более длительному лечению, проведению повторной операции в медицинском учреждении о.Тагарское, а также неизбежности проведения очередной операции, объективно не подтверждены никакими доказательствами и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, исключающей необходимость проведения указанных мероприятий в июле 2009 года врачами МУЗ «Шушенская ЦРБ». Как противоречащие вышеуказанному заключению суд критически оценивает в этой связи и показания врача-хирурга Богдашкина С.В. о необходимости проведения 6-7 июля 2009 года повторной репозиции руки Деменковой Е.В.
Истицей не представлены и судом не установлены доказательства вины ответчика в причинении Деменковой Е.В. материального ущерба и морального вреда вследствие оказания медицинской помощи не в полном объеме и несвоевременно.
При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Деменковой Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Деменковой Е.В. в удовлетворении исков к муниципальному учреждению здравоохранения «Шушенская центральная районная больница» о возмещении ущерба в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 10 августа решение в законную силу не вступило.
Судья- Л.М. Булина