Дело № 2-376/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского Шимохина Н.П.
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суховерхова П.О. к Зозулиной Л.К. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Зозулиной Л.К. к Суховерхову П.О. о признании сделки недействительной,
У с т а н о в и л:
Суховерхов П.О. обратился в суд с иском к Зозулиной Л.К. о взыскании долга в сумме 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40493 руб., возврате госпошлины в размере 8354,93 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 декабря 2008 года Зозулина Л.К. взяла у него по расписке в долг 475 000 рублей, обязуясь вернуть в срок до 15 апреля 2009 года. В указанный срок ответчица долг не вернула, на предложение, направленное телеграммой 16 апреля 2009 года, о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила и деньги не вернула. С учётом ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с 15 апреля 2009 года по 26 апреля 2010 года просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Деньги предназначались на улучшение жилищных условий его семьи, но ответчица отказывается вернуть долг.
Зозулина Л.К. обратилась в суд со встречным иском к Суховерхову П.О. о признании недействительным и ничтожным договора займа по расписке от 11 декабря 2008 года, указывая на то, что договор займа был безденежным, так как никаких денег от Суховерхова П.О. она не получала, по этой причине нотариус отказался заверить эту расписку, а свидетели А. и С. могут подтвердить, что передачи денег не было. Расписка возникла в связи с договором купли-продажи от 11 декабря 2008 года, согласно которому она купила у Суховерховых жилой дом с земельным участком по адресу: п.Шушенское, ... по жилищному сертификату на сумму 2 625 480 рублей, которые она перечислила 18 февраля 2009 года. Сумма 475 000 рублей в сумму договора купли-продажи не входила, договор был исполнен полностью. Суховерхов П.О. никаких требований по данной расписке не предъявлял, даже после подачи ею 11 июня 2009 года иска в суд о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Она от своего иска о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказалась, так как Суховерхов П.О. пообещал ей отказаться от расписки на сумму 475 000 рублей, судье по поводу данной расписки он пояснил, что её нет. Сделка, указанная в расписке, не соответствует закону, так как не соблюдена нотариальная форма сделки, что прямо предусмотрено ст. 167 ГК РФ, поэтому договор является ничтожным. Суховерхов П.О. воспользовался безвыходным положением семьи, имея целью незаконно обогатиться за счёт «безвыходности положения должника», поэтому данную сделку следует считать как совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Просит отказать Суховерхову П.О. в иске полностью.
В судебном заседании представители истца и ответчика по встречному иску Суховерхова П.О. Кураков И.А. и Суховерхов А.О. иск поддержали в полном объёме, иск Зозулиной Л.К. не признали. Кураков И.А. пояснил суду, что после заключения договора купли-продажи жилого дома между Суховерховыми и семьёй Зозулиной Л.К. покупатели попросили у него деньги на переезд, и он одолжил им 475000 рублей на срок до 15 апреля 2010 года. Он данной суммой располагал, так как в декабре 2007 года продал свою квартиру. Вначале они хотели заключить договор займа в нотариальной форме, но в связи с тем, что нужно было заплатить за нотариальное удостоверение договора дополнительную сумму, при этом нотариус разъяснила, что договор займа можно заключить в простой письменной форме в виде расписки, поэтому они от нотариальной формы договора отказались. При заключении договора займа Зозулина Л.К. не говорила, что сделка для неё является вынужденной или кабальной, инициатива на заключение займа исходила от неё. Зозулина Л.К. от исполнения договора займа отказалась, мотивируя тем, что её не устраивает состояние жилого дома. Он считает, что сделка может быть либо оспоримой, либо ничтожной. Оспаривание сделки по безденежности путём свидетельских показаний законом не допускается. Истица не представила ни одного письменного доказательства того, что сделка была безденежной.
Ответчица Зозулина Л.К. и истица по встречному иску исковые требования Суховерхова П.О. не признала, настаивает на своих требованиях о признании сделки не соответствующей закону вследствие несоблюдения нотариальной формы. В обоснование безденежности сделки указывает на то, что Суховерхов видел её впервые, чтобы занимать такую большую сумму денег, кроме того, сам факт наличия у него такой суммы денег должен вызвать сомнение, так как он ехал из г.Красноярска для заключения купли-продажи дома и не мог знать, что ей потребуются деньги. Эта расписка была написана в качестве доплаты за дом к жилищному сертификату, и если бы состояние дома соответствовало такой цене, то она бы эти деньги Суховерхову П.О. уплатила. Сделка займа для неё являлась кабальной, так как заканчивался срок жилищного сертификата, тем самым у них было безвыходное положение, которым Суховерхов П.О. воспользовался.
Представитель Зозулиной Л.К. Третьякова О.В. доводы своего доверителя поддержала, настаивает на том, что расписка относится к договору купли-продажи жилого дома, а не является договором займа. Договор является ничтожным, так как не соблюдена нотариальная форма договора.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Суховерхова П.О. подлежащим удовлетворению в полном объёме, встречный иск Зозулиной Л.К. не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа между Зозулиной Л.К. и Суховерховым П.А. представлена расписка Зозулиной Л.К. от 11 декабря 2008 года о том, что она взяла взаймы 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и обязуется вернуть указанную сумму 15 апреля 2009 года Суховерхову П.О.. В расписке имеются подписи свидетелей А. и С..
В судебном заседании ответчица Зозулина Л.К. не отрицала факт написания ею данной расписки и её содержание.
Утверждения ответчицы Зозулиной Л.К. и её представителя Третьяковой О.В. о ничтожности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы договора основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 163 ч.2 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях установленных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть заключённым в момент передачи денег, и в статье прямо указано, что сама расписка является подтверждением передачи денег.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Из приведённой нормы закона следует, что заключённый в письменной форме договор займа может быть оспорен при помощи письменных доказательств. Обязанность доказать безденежность договора лежит на заёмщике. Никаких письменных доказательств в подтверждение безденежности договора истицей не представлено. Её ссылки на протокол судебного заседания от 25 ноября 2009 года по делу по иску Зозулиной Л.К. к агентству недвижимости «Рублёвка» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором представители ответчика В., С., М., свидетель К. поясняли, что они отказались оказывать Зозулиным услуги по снятию обременений на дом, потому что выяснилось, что стороны в данном вопросе не определились, так как между ними имеется спор о том, что Зозулины не выплатили Суховерховым 500 000 рублей. При этом данные лица не указывают на какие-либо письменные доказательства того, что данная сумма подлежит доплате за дом. Напротив, из пояснений В., М. и С., которые занимались сопровождением сделки купли-продажи жилого дома вплоть до её государственной регистрации, следует, что до момента снятии обременений им не было известно о том, что между сторонами имеются какие-то долговые обязательства по данному договору. Доказательств неспособности Суховерхова П.О. иметь указанную сумму денег не представлено. Представленная на обозрение сберегательная книжка Зозулиной Л.К. доказывает, что по состоянию на декабрь 2008 года денег на её счёте не было, но как до этого месяца, так и после периодическое зачисление значительных сумм денег в пределах 100 000 рублей производилось, что не исключает заём ею денег у Суховерхова П.О.
Стороны обращались в нотариальную контору, где получили разъяснения о возможности заключения договора займа в простой письменной форме.
Ссылки Зозулиной Л.К., свидетеля З. в подтверждение безденежности договора на то, что нотариус потребовала передачу денег произвести в её присутствии и по этой причине отказалась удостоверить договор займа, надуманны, так как на законе не основаны, поскольку условия договора определяют сами стороны.
Совершение договора займа под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому признание сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.
«Безвыходность положения должника» и кабальность сделки займа истица Зозулина Л.К. обосновывает договором купли-продажи жилого дома, который они заключили на крайне невыгодных для них условиях, так как заканчивался срок жилищного сертификата, чем истец Суховерхов П.О. воспользовался и понудил её тем самым к написанию расписки о займе.
В то же время из пояснений истицы Зозулиной Л.К. следует, что договор займа ею был подписан уже после того, как был составлен и подписан договор купли-продажи жилого дома. Свидетели А. и С. также пояснили, что договор займа был составлен уже после того, как стороны подписали договор купли-продажи жилого дома, при этом они ушли и вернулись спустя некоторое время, что опровергает доводы истицы о наличии понуждения со стороны Суховерхова П.О. для заключения договора займа. Свидетели А. и С. пояснили суду, что договор займа у них не вызывал сомнений, хотя они не присутствовали при передаче денег, поэтому они поставили свои подписи под данным договором. Из показаний свидетеля З. также следует, что договор займа был совершён после заключения договора купли-продажи дома.
Таким образом, истицей Зозулиной Л.К. не доказано наличие каких-либо угроз в её адрес от Суховерхова П.О., под влиянием которых она заключила договор займа, или стечение тяжёлых обстоятельств, понудивших её к заключению договора займа.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Суховерхова П.И. направлено в суд 29 апреля 2009 года, данную дату следует считать датой предъявления иска. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25%, размер процентов на сумму долга истцом рассчитан за период с 15 апреля 2009 года по 26 апреля 2010 года. Момент возврата долга определен в договоре, поэтому с указанной даты следует исчислять неправомерное удержание денежных средств. Размер процентов рассчитан правильно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пользу истца Суховерхова П.О. подлежит присуждению с ответчицы Зозулиной Л.К. уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8394 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -
Р е ш и л :
Иск Суховерхова П.О. удовлетворить.
Взыскать с Зозулиной Л.К. в пользу Суховерхову П.О. долг в сумме 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40493 рубля, возврат госпошлины 8394 руб. 93 коп., а всего 523 847 руб.93 коп.
В иске Зозулиной Л.К. к Суховерхову П.О. о признании договора займа от 11 декабря 2008 года недействительным и ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского
краевого суда через Шушенский районный суд.
На 12 августа 2010 года решение в законную силу не вступило.
Судья Н.П.Шимохина