дело № 2-338/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Гераськиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуткина В.Н. к Муз «Шушенская ЦРБ» о признании незаконным бездействия главного врача и заместителя главного врача по не выдаче истребуемых документов, с вынесением частных определений и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергуткин В.Н. обратился в суд с исками к МУЗ «Шушенская ЦРБ» о возложении обязанности предоставить истребуемые документы: протокол ЛКК о расследовании причин смерти К., акт патологоанатомического вскрытия больного К., историю болезни стационарного больного К., медицинскую амбулаторную карту К.; признании незаконным бездействия главного врача П. и заместителя главного врача К.по не выдаче ему протокола ЛКК по расследованию причин смерти К., с вынесением частного определения в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края о не соответствии занимаемым должностям; и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного не выдачей документов и смертью К.
Определением Шушенского районного суда от Дата обезличена года дело в части исковых требований Сергуткина В.Н. к МУЗ «Шушенская ЦРБ» о возложении обязанности предоставить истребуемые документы: протокол ЛКК о расследовании причин смерти К., акт патологоанатомического вскрытия больного К., историю болезни стационарного больного К., медицинскую амбулаторную карту К. производством прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Свои исковые требования Сергуткин В.Н. мотивировал тем, что он в декабре 2009 года являлся лечащим врачом больного К., в связи со смертью которого он обращался с письменным заявлением о выдаче протокола лечебно-контрольной комиссии, где разбирались причины смерти К., к главному врачу больницы П. и в устной форме к заместителю главного врача по клиникоэкспертной работе К., но протокол в установленный срок не получил, в связи с чем бездействия указанных должностных лиц просит признать незаконным и вынести частные определения о несоответствии их занимаемым должностям с направлением в Министерство здравоохранения Красноярского края. Невыдачей документов по результатам расследования в связи со смертью К. и самим фактом смерти К. ему причинены нравственные страдания в виду не использования им всех возможностей для продления жизни больного.
В судебном заседании истец Сергуткин В.Н. исковые требования о признании незаконным бездействия главного врача П. и заместителя главного врача К.по не выдаче ему протокола ЛКК по расследованию причин смерти К., с вынесением частного определения в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края о не соответствии занимаемым должностям; и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного не выдачей документов и смертью К. поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что больной К.после выписки из терапевтического отделении МУЗ «Шушенская ЦРБ» с Дата обезличена года находился на амбулаторном лечении у него как врача терапевта участкового поликлиники МУЗ «Шушенская ЦРБ».В связи с нахождением на лечении К. свыше 30 дней, для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности он Дата обезличена года направил больного на врачебную комиссию. Поскольку К. страдал тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием, он-истец- в дальнейшем планировал после новогодних праздников направить его для обследование и дачи заключения в Краевую клиническую больницу №1, с последующим оформлением на группу инвалидности.Дата обезличена года в разговоре по телефону К.сообщил ему о том, что при решении вопроса о продлении листка нетрудоспособности председатель врачебной комиссии К. предложила ему приобрести биодобавки на сумму 10 000 рублей и по причине его отказа закрыла ему листок нетрудоспособности, признав его трудоспособным. Дата обезличена года он узнал о смерти К. от его сына К.. Будучи до глубины души возмущенным поведением К., которая закрыла больному К. листок нетрудоспособности, он в связи со смертью К. Дата обезличена года обратился к главному врачу больницы с докладной с целью разбирательства случая смерти больного К. на заседании Лечебно-контрольной комиссии, с предоставлением ему результата рассмотрения в письменном виде. Дата обезличена года указанное заседание ЛКК состоялось, но протокол заседания ему не был выдан, а главным врачом в его адрес направлено уведомление о невозможности выдачи истребуемых документов, ссылаясь на то, что предоставление ему документов, содержащих сведения о состоянии здоровья пациента не допускается без согласия пациента или его законного представителя, в связи с чем он вынужден был по данному вопросу в устной форме обращаться к К. как секретарю ЛКК и заместителю главного врача по клинико-экспертной работе, но протокол так ему и не был предоставлен, в связи с чем бездействия главного врача больницы П. и заместителя главного врача, секретаря ЛКК К. по не представлению ему протокола ЛКК расследования причин смерти К. просит признать незаконным, с вынесением частных определений о их несоответствии занимаемым должностям с направлением в Министерство здравоохранения Красноярского края. По причине воспрепятствования ему направлению больного К. на дополнительное обследование в условиях краевой клинической больницы №1 с последующим оформлением его на группу инвалидности, о чем свидетельствуют действия председателя врачебной комиссии К. по закрытию К. листка нетрудоспособности, признавшей его трудоспособным, приведшим к смерти больного, он испытывал моральные и нравственные страдания, что не использовал все возможности для продления жизни больного. Кроме того, моральный вред ему причинен и бездействием руководства больницы по не выдаче ему истребуемых документов. Для компенсации причиненного по вине ответчика морального вреда настаивает на взыскании 10 000 рублей.
Представители истца Сергуткина В.Н. Р., действующая на основании доверенности, и З., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, что и истец.
Представитель ответчика МУЗ «Шушенская ЦРБ» Старшова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сергуткина В.Н. не признала в полном объеме, пояснив суду, что Сергуткин В.Н., работая врачом терапевтом участковым МУЗ «Шушенская ЦРБ» и в декабре 2009 года являясь лечащим врачом больного К., Дата обезличена года лично присутствовал на заседании Лечебно-контрольной комиссии больницы, на котором по докладной записке Сергуткина В.Н.. был проведен разбор летального исхода больного К., при этом истец участвовал в обсуждении своей докладной записки и знаком с выводами и решением ЛКК. Заявление Сергуткина В.Н. о предоставлении ему копии протокола заседания ЛКК от Дата обезличена года главным врачом больницы оставлено без удовлетворения, поскольку требование истца не подпадает под действие ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя по письменному запросу работника предоставлять копии документов, связанных с работой, а протокол заседания ЛКК является внутренним документом больницы и обнародованию не подлежит. Сергуткин В.Н., как лечащий врач К., не является лицом, которому в соответствии со ст.61 «Основ законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации» допускается без согласия гражданина или его законного представителя выдача сведений, составляющих врачебную тайну. Кроме того, в настоящее время все истребуемые документы истцу вручены, в связи с чем считает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного не выдачей ему протокола заседания ЛКК. Также не основанными на законе считает требования Сергуткина В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного смертью К. вследствие воспрепятствования направлению его в краевую больницу и закрытия листка нетрудоспособности, поскольку Сергуткин В.Н. являющийся лечащим врачом больного К. не принял мер по направлению его на дополнительное обследование в краевую больницу, не оказал ему помощи при обращении к нему по телефону Дата обезличена года, когда последний жаловался на ухудшение состояния здоровья. Сергуткину В.Н. со стороны ответчика не причинены нравственные страдания ни фактом не выдачи протокола заседания ЛКК, ни фактом смерти К.
Третье лицо К. исковые требования Сергуткина В.Н. считает не обоснованными, пояснив суду, что лично к ней по поводу выдачи копии протокола заседания ЛКК истец не обращался, но и в случае обращения она бы не смогла выдать ему указанный документ, поскольку не наделена данными полномочиями и кроме того Дата обезличена года на заседании ЛКК секретарем не являлась. За весь период нахождения К. на амбулаторном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена года у врача участкового терапевта Сергуткина В.Н. истцом не ставился вопрос о направлении больного на консультацию и дополнительное обследование в краевую больницу и никакие меры им в этом направлении не предпринимались, в связи с чем не могло быть и воспрепятствования этому. В амбулаторной медицинской карте больного К. лечащим врачом при направлении его на ВК Дата обезличена года не были указаны обоснования продления листка нетрудоспособности и ею было предложено К. закрыть листок нетрудоспособности Дата обезличена года, чтобы не терять заработную плату, а с Дата обезличена года обратиться за открытием нового листа нетрудоспособности, на что К.. согласился, при этом никакие биодобавки приобретать К. она не предлагала, но в новогодние праздники состояние здоровья К. ухудшилось, он дважды вызывал скорую медицинскую помощь, но от госпитализации отказался, а позднее она узнала, что он умер. Факт закрытия листка нетрудоспособности К. не является причиной смерти К., поскольку заключением Министерства здравоохранения Красноярского края отмечены дефекты при оказании медицинской помощи МУЗ «Шушенская ЦРБ» больному К. как во время стационарного, так и амбулаторного лечений, последнее осуществлялось, помимо других терапевтов, в большинстве случаев Сергуткиным В.Н.
Третье лицо К. исковые требования Сергуткина В.Н. считает обоснованными, пояснив, что ср слов отца К. ему известно о том, что истец, являясь его лечащим врачом в период амбулаторного лечения в Дата обезличена года в МУЗ «Шушенская ЦРБ», намеревался после новогодних праздников направить его на дополнительное обследование в краевую клиническую больницу, с последующим оформлением на группу инвалидности, но Дата обезличена года председатель ВК К. без учета мнения лечащего врача закрыла отцу листок нетрудоспособности, несмотря на его плохое самочувствие и как пояснил отец вследствие того, что он отказался от приобретения биологических добавок. Лечащий врач Сергуткин В.Н., узнав от него о смерти отца, был огорчен и взволнован случившимся, пояснив, что отец по состоянию здоровья не подлежал выписке на работу.
Суд, выслушав объяснение истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, приказов о переводах на работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работу у данного работодателя и другое).
Из приобщенной к материалам дела копии докладной Сергуткина В.Н. на имя главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» П. от Дата обезличена года следует, что информируя руководителя о факте смерти находившегося у него на лечении больного К., он просил данный случай разобрать на лечебно-контрольной комиссии и результаты рассмотрения предоставить ему, как лечащему врачу, в письменном виде л.д.10)
Согласно заявлению Сергуткина В.Н. на имя главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» П. от Дата обезличена года, он просил выдать ему копию протокола заседания лечебно-контрольной комиссии по факту смерти К. от Дата обезличена года л.д.13).
В соответствии с ответом главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» П. от Дата обезличена года, Сергуткина В.Н. отказано в выдаче данного протокола л.д.14) выдаче копии протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от Дата обезличена года.
С учетом того, что Дата обезличена года на заседании лечебно-контрольной комиссии МУЗ «Шушенская ЦРБ» рассматривалась докладная Сергуткина В.Н., как лечащего врача К., по факту смерти последнего, то его заявление на имя главного врача больницы о выдаче протокола заседания комиссии суд считает поданным в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Россйской Федерации и оно подлежало удовлетворению ответчиком, поскольку касалось выполнения должностных обязанностей и истцом при оказании медицинской помощи больному К. работниками медицинского учреждения в период его нахождения на лечении в МУЗ «Шушенская ЦРБ».
Из анализа представленных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что несмотря на письменные заявления истца о выдаче ему протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от Дата обезличена года, в установленный законом срок его заявление удовлетворено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что Сергуткин В.Н. лично присутствовал на заседании ЛКК Дата обезличена года и знаком с выводами и решением ЛКК, а также о том, что он не является лицом, которому указанный протокол может быть выдан без согласия родственников К., суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям закона.
Таким образом, судом установлено, что главным врачом МУЗ «Шушенская ЦРБ» П. не выполнена обязанность в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче Сергуткину В.Н. на основании его письменного заявления копии протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от Дата обезличена года, который в контексте данной статьи относится к другим документам, связанным с работой истца.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом того, что допущенное нарушение права истца на получение копии протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от Дата обезличена года устранено Дата обезличена года, путем выдачи Сергуткину В.Н. ответчиком копии протокола ЛКК, что подтверждено приобщенной к материалам дела распиской истца от Дата обезличена года, то суд ограничивается признанием бездействия главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» П. по не выполнению обязанности по выдаче истцу копии протокола незаконным, без возложения обязанности по устранению допущенного нарушения прав истца, которое в настоящее время устранено.
Требования истца о признании незаконным бездействия К., как секретаря лечебно-контрольной комиссии и как заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, по не выдаче ему на основании устного обращения копии протокола заседания ЛКК от Дата обезличена года суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе и противоречащие положениям ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку К. не является работодателем истца и последний к ней с письменным заявлением не обращался, что не отрицается и самим Сергуткиным В.Н.
Требования истца о вынесении частных определений в отношении главного врача больницы П. и заместителя главного врача К. о их несоответствии занимаемым должностям, в связи с не выдачей истцу копии протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от Дата обезличена года, с направлением частных определений в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не предусмотренные статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав, а в отношении К. так же и по причине отсутствия обязанности по выдаче указанного документа.
В соответствии со ст.226 ГПК РФ вынесение частных определений является правом суда.
Согласно ст.237 ГК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что работодателем не выполнена предусмотренная законом обязанность по выдаче Сергуткину В.Н. копии протокола заседания лечебно-контрольной комиссии, как документа, связанного с его работой, то факт причинения работодателем морального вреда истцу, как работнику имеющему право на получение указанного документа, суд считает установленным и для компенсации причиненных нравственных страданий считает подлежащими взысканию с ответчика Номер обезличен рублей, исходя как из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, так и требований разумности и справедливости.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные Блана, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Факт обращения Сергуткина В.Н., согласно обозрённой в судебном заседании медицинской амбулаторной карты на его имя, на прием Дата обезличена года к врачу терапевту с жалобами на головную боль, головокружение, тошному; в анамнезе стрессовая ситуация, ранее артериальное давление повышалось незначительно; объективно: пульс 80 ударов в минуту, артериальное давление 180/100; диагноз: гипертоническая болезнь 111 ст., 11 стадии, гипертонический криз, от больничного листа отказался, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку необходимо наличие вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, доказательства которой истцом не представлены и судом не установлены.
Доводы Сергуткина В.Н. о том, что по вине ответчика ему причинен моральный вред вследствие воспрепятствования направлению больного К. на дополнительное обследование в условиях краевой клинической больницы №1 с последующим его оформлением на группу инвалидности, а также вследствие действий со стороны заместителя главного врача К. по закрытию листа нетрудоспособности К., признании его трудоспособным, приведших к смерти К., он испытывал моральные и нравственные страдания, что не использовал всё возможности для продления жизни больного, суд считает не состоятельными, поскольку им не представлены доказательства как воспрепятствования со стороны ответчика направлению больного К. на обследование в краевую клиническую больницу с последующим оформлением на группу инвалидности, так и наличия причинно-следственной связи между закрытием листка нетрудоспособности больному К. Дата обезличена года и наступлением его смерти, поскольку судебно-медицинским экспертом не установлена причина сердечной недостаточности у К. При этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что он только намеревался направить К. в краевую больницу после новогодних праздников в январе 2010 года, но реальных действий к этому никаких не предпринимал. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что Сергуткин В.Н. являлся лечащим врачом К., работающим в МУЗ «Шушенская ЦРБ», которая допустила дефекты при оказании медицинской помощи К. как в период его лечения в амбулаторных условиях, так и при нахождении на стационарном ч лечении, что подтверждено заключением Министерства здравоохранения Красноярского края за Номер обезличен от Дата обезличена года «О проведении экспертизы», оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» П. по не выдаче ФИО13 копии протокола заседания Лечебно-контрольной комиссии от Дата обезличена года.
Сергуткина В.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия заместителя главного врача К.по не выдаче копии протокола заседания Лечебно-контрольной комиссии от Дата обезличена года отказать.
Сергуткина В.Н. в удовлетворении требований о вынесении частных определений в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края в отношении главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» П. и заместителя главного врача К. о их несоответствии занимаемым должностям, отказать.
Взыскать с МУЗ «Шушенская ЦРБ» в пользу Сергуткина В.Н. в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 27 августа 2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.М. Булина