Дело № 2-357/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 02 июня 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием представителя истца Садакова В.Н.,
представителя ответчика Александровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садакова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Садаков О.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в котором просил взыскать с ответчика 80 000 рублей за обслуживание ссудного счета, 12 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, всего 97 650 рублей.
В обоснование иска Садаков О.В. указал, что Дата обезличена года заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен на выдачу кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 20 лет. Согласно условиям кредитного договора (п.3.2) выдача кредита производилась только после уплаты 80 000 рублей за обслуживание ссудного счета. До получения кредита истец внес единовременный платеж в указанной сумме. Истец считает, что 80 000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета потребованы от него ответчиком незаконно. Между ним и ответчиком сложились отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей». Целью заключения кредитного договора явилась услуга банка по предоставлению ему денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из смысла Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета и его обслуживание является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не мог быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета и никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникло. Оплата за обслуживание ссудного счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен оплатить заемщик. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, 819 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию морального вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, истец просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Ответчик в своих интересах на протяжении нескольких месяцев пользовался денежными средствами истца, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования, начиная с 29 марта 2010 года, установлена в размере 8,25 % годовых. Истцом в иске приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 80 000 рублей х 8,25 % : 360 х 690 дней = 12 650 рублей.
В судебное заседание истец Садаков О.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Садаков В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу Садакова О.В. судебные издержки, понесенные истцом на оформление доверенности представителю, в сумме 800 рублей.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Александрова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Садакова О.В. не признала, суду предоставила возражения, в которых указала, что статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация - кредитор обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.5 указанного Закона операции по предоставлению, размещению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.На основании ст. 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05 декабря 2002 года N 205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Банк ознакомил Садакова О.В. с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора. Следовательно, включение банком данных условий в кредитный договор нельзя расценить как нарушение прав потребителей. Доказательств того, что действиями банка по удержанию комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Кроме того, Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно ст. 12 Закона, но не сделал этого. Более того, толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано Президиумом ВАС РФ после заключения с потребителем кредитного договора. Судебными актами иных судебных инстанций взимание данной комиссии признавалось законным (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 года №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08 апреля 2009 года №Ф09-1959/09-С1). В связи с этим, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно. Вина Сбербанка отсутствует, поскольку он действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся, на основании ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательными для кредитных организаций. Отсутствуют и основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам займа (кредитным договорам).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст.819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ, для заемщика не предусмотрено.
Дата обезличена года между Садаковым О.В. (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение квартиры на срок до Дата обезличена года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанный пункт 1.1. кредитного договора согласуется с положениями ст.819 ГК РФ о сути кредитного договора и возникающих из него обязательств сторон.
Согласно п.3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику (Садакову О.В.) ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Садаковым О.В. на счет Сбербанка России за обслуживание ссудного счета внесено 80 000 рублей.
Пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года противоречит положениям ст.779, 819 ГК РФ по следующим основаниям.
Открытие и обслуживание ссудного счета заданием заемщика не являлось, следовательно, заемщик не обязан за это оплачивать.
Кроме того, платеж такого рода не предусмотрен ст.819 ГК РФ, в которой исчерпывающе обозначены обязанности заемщика - возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Если рассматривать обслуживание ссудного счета как услугу, то такая услуга, несомненно, является навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Отношения между Банком России и кредитной организацией (Сбербанком), обязательства кредитной организации перед Банком России, установленные в законах, письмах, положениях, рекомендациях, о каких ведет речь представитель ответчика, по вопросам открытия и ведения кредитной организацией ссудного счета, не касаются заемщика и его договорных отношений с кредитной организацией. Законом на заемщика не возложена обязанность оплачивать исполнение обязательств кредитной организации перед Банком России.
Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части возложения на заемщика Садакова О.В. обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей не соответствует ст.779, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным).
На этом основании 80 000 рублей ответчик должен вернуть истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
На день предъявления иска в суд (Дата обезличена) ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Начиная с Дата обезличена года ставка снизилась до 8 % годовых и на момент вынесения судебного решения она составляет 8 % годовых.
Принимая во внимание, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является учетная ставка 8,25 % годовых, ее и следует применить в настоящем деле.
Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 80 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 690 дней = 12 650 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за 690 дней, указывая период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Однако, период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет не 690 дней, а 696 дней.
Представитель истца Садаков В.Н. суду пояснил, что истец в рамках рассмотрения настоящего иска не намерен увеличивать сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 12 650 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права потребителя Садакова О.В. нарушены, принимая во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит, что в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1000 рублей
Согласно ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3 179 рублей 50 копеек.
На основании ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оформление доверенности представителя истца в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанка России в пользу Садакова О.В. за обслуживание ссудного счета 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, 800 рублей, всего 94 450 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 179 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
Решение вступило в законную силу 11 августа 2010 года.
Судья Ж.В.Ерофеева