Дело 2-337/2010
решение
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Л.В. к ГП «КрайДЭО», Шушенскому филиалу ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Радченко Л.В. обратилась в суд с иском к Шушенскому филиалу ГП «КрайДЭО» о возмещении материального ущерба в сумме 75 918,99 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением ее автомобиля, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 2 178,38 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДТП произошло по вине ответчика, обязанного следить за содержанием дорог, своевременно производить уборку дорог от снега и удаление льда, принимать иные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а также принимать меры к оповещению водителей транспортных средств об опасных участках дороги и ограничении скорости движения транспортных средств.
Определением от 06.05.2010 года судом в качестве соответчика по делу привлечено ГП «КрайДЭО» (г. Красноярск, ...).
В судебном заседании истица Радченко Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Фролова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, пояснив, что 17.02.2010 года в 08 час. 30 мин. Радченко Л.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойота Алекс», государственный номер У 554 УВ 24, 2003 года выпуска, двигалась со скоростью 40-45 км в час. по автодороге Синеборск-Лыткино. На втором километре автодороги в районе пруда Лыткино на левом повороте под уклоном она снизила скорость до минимальной, но в результате снежного наката, снежных надувов на дороге и отсутствия антигололедного компонента автомобиль занесло, развернуло, он ударился о боковой бордюр ограждения слева от проезжей части. Она пыталась выправить автомобиль, но машина не слушалась, так как не было сцепления с дорогой, в результате машина ударилась о боковое ограждение по правой стороне проезжей части и, проехав несколько метров, остановилась. Считает, что, управляя автомобилем, она выполнила все предписания Правил дорожного движения, но наличие гололедицы и отсутствие подсыпки фрикционным материалом на указанном участке дороги не позволили ей избежать наезда на дорожное ограждение. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она считает ГП «КрайДЭО», на которое в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автодорог в зимнее время, и которое в нарушение действующих нормативных актов при появлении на автодороге гололеда не приняло никаких мер, направленных на выполнение своих обязанностей для максимального снижения прочностных характеристик образовавшейся гололедицы, повышению сцепных качеств дорожного покрытия путем производства предусмотренных ГОСТом фрикционных подсыпок, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Представитель ответчика Шушенского филиала ГП «КрайДЭО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ГП «КрайДЭО» Шадрина Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Радченко Л.В., не признала, пояснив суду, что истицей проигнорированы требования предупреждающих знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Уклон дороги», а также не учтены метеорологические условия на момент ДТП. Радченко Л.В. не выбрала безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую безопасный проезд опасного участка дороги и тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия и, как следствие, не смогла выполнить требования п.10.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, при совершении ДТП по причине дефектов дорожного полотна составляется акт обследования дорожных условий на месте ДТП, который подписывается представителем дорожной организации. Акт на месте ДТП, произошедшего 17.02.2010 года в 8 час. 30 мин. на 2 км автодороги Синеборск-Лыткино с участием автомобиля «Тойота Алекс» под управлением Радченко Л.В. был составлен, однако никто из должностных лиц ГП «КрайДЭО» к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии неудовлетворительных дорожных условий, способствующих ДТП. ГП «КрайДЭО» осуществляло комплекс работ по зимнему содержанию в соответствие с законодательством, о чем свидетельствует отсутствие предписаний ГИБДД и КГБУ «Крудор» об устранении нарушений по зимнему содержанию автодороги и подтверждается справками из ГИБДД и КГБУ «Крудор». 16.02.2010 года осуществлялась уборка снега и подсыпка проезжей части противогололедным материалом, что подтверждается Журналом производства работ и путевым листом №73 от 16.02.2010 года. Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ГП «КрайДЭО» и возникшим у истицы ущербом не установлена.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 122) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе ограждений (п. 13 п.п. 5,8 ).
Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года №ОС-548-р, установлены основные требования по организации, технологиям работ и борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, в том числе и на дорогах муниципального подчинения. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50 597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются необходимые мероприятия, в том числе и по повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Фрикционные ПГМ (противогололедные материалы) должны повышать коэффициент сцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии для обеспечения безопасных условий движения. Фрикционные материалы должны применяться в сухом, рассыпчатом состоянии с влажностью, не превышающей безопасную в отношении смерзания (п.4.1.2). Фрикционный способ применяют на дорогах, расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами (ниже 20-25 градусов), или где использование отдельных химических ПГМ запрещено (п.4.2.4). Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят мероприятия по обработке снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Несмотря на приобщенные к материалам дела путевой лист № 73 от 16.02.2010 года на выезд грузового автомобиля 6921 ТД государственный номер С 589 СИ, под управлением В. и маршрут движения указанного автомобиля по обеспечению мероприятий по содержанию автомобильных дорог, в том числе подсыпке противогололедным материалом на автодорогах В.Ключи-В.Коя-Лыткино л.д.107,109), ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных мероприятий в рассматриваемый период на 2 км. автодороги Синеборск-Лыткино, поскольку из записей, содержащихся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, не представляется возможным установить на 3 км какой автодороги 16.02.2010 года Шушенским филиалом ГП «КрайДЭО» производилась очистка дороги от снега и россыпь фрикционных противогололедных материалов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: К., С., сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по ...у, являющиеся лицами, не заинтересованными в исходе дела, пояснили суду, что подсыпки на автодороге не было, дорога была скользкая, было множество надувов по одной стороне проезжей части. При осмотре ими места происшествия указанное обстоятельство отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2010 года, составленном К. л.д.8). Свидетель А. пояснил, что он выносит предписания при обнаружении ненадлежащего содержания дорог. Акт о выявленных недостатков на 2-ом километре около д.Лыткино к нему поступил на рассмотрение 18 февраля, в связи с тем, что недостатки, указанные в акте, были устранены 17 февраля 2010 года, оснований для вынесения предписания об их устранении не имелось.
Свидетели Д., Т. О., Г., Д. также подтвердили, что на дороге имелись многочисленные надувы, дорога была скользкой из-за снежного наката, подсыпка противогололедным материалом отсутствовала.
Анализ представленных сторонами доказательств, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, материалах административного дела, приводит суд к выводу о виновности как ответчика, так и истицы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.02.2010 года в 08 час. 30 мин. на 2 км. автодороги Синеборск-Лыткино, в результате которого истице причинен вред повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что организация не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги по данному факту ДТП, не является основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда при доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги.
Доводы истицы об отсутствии её вины в ДТП также являются несостоятельными.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приобщенного к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010 года следует, что 17.02.2010 года в 08 час. 30 мин. на автодороге Синеборск-Лыткино водитель транспортного средства «Тойота Алекс», государственный номер У 554 УВ 24 Радченко Л.В. двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учёта дорожных условий, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на дорожное ограждение.
Свидетели Д., Т. пояснили суду, что 17.02.2010 года они проезжали участок дороги Синеборск-Лыткино, где впоследствии произошло данное ДТП, и вынуждены были двигаться с минимальной скоростью, так как дорога была скользкая. Свидетели Т. и Г. пояснили, что на одной половине дороги, которая относительно движения Радченко Л.В. являлась встречной, надувов не было, поэтому они свободно по ней проехали опасный участок дороги, снежные надувы хорошо просматривались. Свидетель Д. пояснил, что автомобиль Радченко Л.В. начало «кидать» метров за сто до места её остановки в результате удара об ограждение. Показания данных свидетелей подтверждают, что Радченко Л.В. не проявила должной осмотрительности, не выбрала скорость движения, которая бы обеспечивала контроль за безопасностью движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что привело к наезду автомашины на дорожное ограждение. В своих пояснениях она говорила, что накануне ДТП вечером к ней приехала на день рождения дочь и сообщила, что дорога в очень плохом состоянии, не прочищен и не убран снег, отсутствует антигололёдный компонент.
Доводы Радченко Л.В. о том, что она имеет 16-летний водительский стаж и двигалась со скоростью, обеспечивающей ей безопасность дорожного движения, суд считает не убедительными и не являющимися основанием для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, поскольку отсутствие подсыпки на дороге не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.
Доводы истицы о том, что снег не был убран в установленный нормативами срок, так как ветер стих накануне вечером, поэтому дорогу к моменту её выезда должны были прочистить, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с государственным стандартом 50597-93 автомобильные дороги местного значения относятся к группе В.
Государственные стандарты должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в данном случае ГП «КрайДЭО».
Согласно п.3.1.6 указанного стандарта сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог, относящихся к группе В, установлены 6 часов. Нормативный срок зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Накануне 16 февраля 2010 года очистка дороги от снега была произведена.
Установить точное время окончания метели не представляется возможным, поэтому поставить в вину ГП «КрайДЭО» несвоевременное проведение работ по очистке дороги от снега на момент ДТП оснований не имеется, так как на момент ДТП ветер продолжал дуть, что следут из показаний свидетелей.
К показаниям свидетеля Т.А., пояснившего суду, что 17.02.2010 года он проезжал автомобиле «Волга» участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Алекс», принадлежащего истице, автомобиль держал сцепление с дорожным полотном, на дороге имелась подсыпка и никаких заносов около автомобиля Радченко Л.В. не было, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств.
К показаниям О. и Т. в той части, что в 21 час 16 февраля ветер успокоился, суд относится критически, так как они являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей К., В., Г., С. пояснивших, что утром 17 февраля мела позёмка.
Доводы истицы о том, что она не видела предупреждающих знаков, суд находит несостоятельными, знаки на указанном участке дороги спуск и поворот имеются, что ею не отрицается и подтверждено дислокацией дорожных знаков при подъезде к д.Лыткино л.д.113-118), а также показаниями свидетелей, сама Радченко Л.В. пояснила, что дорога ей знакома, она иногда по нескольку раз в день проезжает по данной дороге, поэтому не знать о данных знаках она не могла.
Из приобщенных к материалам дела путевых листов №№ 73,79 от 16.02.2010, 17.02.2010 года л.д.109,110) следует, что грузовым автомобилем ГП «КрайДЭО» под управлением водителя В. проводились мероприятия по уборке снега и подсыпке противогололедным компонентом на автодорогах В.Ключи-В.Коя-Лыткино; Синеборск-В.Ключи л.д.109-110). В судебном заседании свидетель В. пояснил, что он накануне 16 февраля 2009 года именно на этом участке производил подсыпку, суд относится к его показаниям критически, поскольку они объективно не подтверждены в судебном заседании. Из показаний свидетелей К., С., Т. следует, что подсыпки накануне не было. Свидетель Д. пояснил, что на данном участке длительное время не производили подсыпку и не чистили отверстия в ограждении, что и привело к образованию надувов. После ДТП дорогу покрыли таким слоем подсыпки, что её хватило до конца зимы.
Анализ представленных сторонами доказательств в показаниях свидетелей, материалах административного дела, приводит суд к выводу о виновности как ответчика, так и истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 февраля 2010 года на 2-ом км. при подъезде к д.Лыткино, а результате которого истице причине вред повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что вина в ДТП в большей степени лежит на самой истице, которая при достаточной осмотрительности могла не допустить ДТП, избрав безопасную скорость движения. В то же время имеется и вина дородной организации, так как в момент ДТП подсыпка противогололёдными материалами накануне не производилась, что в совокупности с надувами создало дополнительную опасность для движения транспорта и способствовало совершению Радченко Л.В. дорожно-транспортного происшествия.
Из вышеизложенного следует, что мероприятия по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах общего пользования последний раз до рассматриваемых событий 17.02.2010 года проводились ГП «КрайДЭО» накануне ДТП, однако в судебном заседании не нашел подтверждение факт подсыпки на 2 километре автодороги Синеборск-Лыткино в районе пруда Лыткино, в связи с чем на ответчика должна быть возложена частичная ответственность за вред, причиненный истице, повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Согласно Положению об Шушенском филиале государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», утвержденного и.о.генерального директора ГП «Крайдэо» 08 апреля 2003 года, в своей деятельности филиал подчиняется ГП «Крайдэо» и несёт перед ним установленную законодательством Российской Федерации ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности, качественное исполнение работ. Филиал юридическим лицом не является (п.п. 1.2, 1.4) л.д.72).
Согласно Уставу ГП «КрайдДЭО», утверждённому агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края по согласованию с Министром транспорта и связи Красноярского края от 24 апреля 2008 года, предприятие является коммерческой организацией (п.1.3). Предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в настоящем Уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.5.1) л.д.58-70).
Таким образом, обязанность по возмещению причинённого Радченко Л.В. ущерба вследствие недостатков, выявленных при содержании дороги Шушенским филиалом ГП «КрайДЭО», необходимо возложить на ГП «КрайДЭО».
Согласно ст.1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных сторонами нарушений: истицей - движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета состояния дороги и метеорологических условий, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы, содействовавшей возникновению и увеличению вреда; ответчиком- по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по содержанию участка автодороги Лыткино-Синеборск в части ликвидации скользкости, и их причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о применении смешанной ответственности сторон, с определением степени вины ответчика равной двадцати процентам и степень вины истицы равной восьмидесяти процентам.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля «Тойота Алекс», государственный номер У 554 УВ 24, принадлежащего на праве собственности Радченко Л.В., составляет 75 918,99 рубля л.д. 14-45), сторонами не оспаривается.
С учетом установленного судом процентного соотношения вины сторон с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 15183,80 рубля (75 918,99 руб.х20%=15 183,80 руб.).
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу Радченко Л.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы 5 178,38 рубля л.д.5,13) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 600 руб. за услуги эксперта (3000х20%), возврат госпошлины 607 руб. 35 коп. от взысканной суммы 15183,80 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») в пользу Радченко Л.В. в счет возмещения ущерба 15183,80 руб., расходы по оплате экспертизы 600 рублей, возврат государственной пошлины 607 руб.35 коп., а всего 16391 руб.15 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 06.09.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.П. Шимохина