Дело № 2-693/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.
с участием помощника прокурора Шушенского района Акунченко П.Н.(по поручению прокурора)
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозулиной Л.К. к Суховерхову П.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зозулина Л.К. обратилась в суд с иском к Суховерхову П.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая на то, что в декабре 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: п. Шушенское Красноярского края, ... ... Из-за незаконных действий ответчика Суховерхова П.О. она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи дома. 25.09.2009 года в судебном заседании Суховерхов П.О. отказался от всех претензий к ней и по расписке в том числе, в связи с чем она отказалась от иска к ответчику о расторжении договора купли-продажи, но, после того, как определение суда от 25.09.2009 года о прекращении производства по делу по ее иску вступило в законную силу, Суховерхов П.О. обратился в УБЭП по Красноярскому краю с заявлением о привлечении ее (Зозулиной Л.К.) к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, в чем, согласно постановления от 31.12.2009 года, ему было отказано. В результате поданного ответчиком заявления, 25.12.2009 года она (Зозулина Л.К.) была подвергнута допросу сотрудниками ОВД с. Байкит, в связи с чем сильно переживала, нервничала, не спала ночами, тем самым ей были причинены нравственные страдания, которые в дальнейшем из-за сильного нервного стресса переросли в физические страдания. 03.01.2010 года в экстренном порядке она (Зозулина Л.К.) была госпитализирована в нервное отделение Байкитской ЦРБ с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения, ишемический инсульт», поэтому между действиями ответчика Суховерхова П.О. и причиненным ей вредом здоровью в виде перенесенного ишемического инсульта, она усматривает прямую причинно-следственную связь, из-за действий ответчика она чуть не лишилась жизни, считает его виновным в причинении ей вреда здоровью и материального вреда, в связи с чем просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании Зозулина Л.К. и ее представитель Третьякова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске. После разъяснения судом прав и обязанностей сторон, в том числе права на уточнение исковых требований либо оснований иска, настаивали на рассмотрении иска в предъявленном виде.
При этом Зозулина Л.К. дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи от 11 декабря 2008 года она купила у Суховерховых жилой дом с земельным участком по адресу: п.Шушенское, ... ... по жилищному сертификату на сумму ... рублей, которые она перечислила 18 февраля 2009 года. Сумма ... рублей по расписке, на которую впоследствии в суде ссылался Суховерхов П.О., в сумму договора купли-продажи не входила, договор был исполнен полностью и Суховерхов П.О. никаких требований по данной расписке ей не предъявлял. Однако затем она узнала, что договор был зарегистрирован в органах госрегистрации с обременением, в связи с чем посчитала, что переезжать с семьей в Шушенское опасно, так как она не могла предугадать как в дальнейшем поведет себя ответчик. Уже тогда все это вызвало у нее сильные переживания. Она просила Суховерхова, чтобы он снял обременение, он говорил ей, чтобы она переезжала, что на месте они разберутся, но она не могла позволить себе рисковать из-за детей, проживающих вместе с ней, так как не исключала, что жилье у не могут отобрать. Также после приобретения дома она выяснила, что в данной местности имеется много растений-аллергенов, а это создает невозможные условия проживания ее семьи в таких условиях, поскольку ее дети страдают сильной аллергией, и это может вызвать у них появление тяжких последствий для здоровья, поэтому 11 июня 2009 года она подала иск в суд о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. Так как Суховерхов П.О. в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что никакой расписки у него нет, она, поверив ему и решив, что он не будет настаивать на возвращении ему суммы ... тыс. рублей, успокоилась, от своего иска о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказалась и стала готовиться к переезду, и в это время ее вызвали в Байкитский РОВД для допроса, где от лица, производившего допрос, она узнала, что Суховерхов обратился в УБЭП ГУВД г.Красноярска с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по факту мошенничества, в связи с невозвратом ему денег по расписке. Поскольку вся затянувшаяся ситуация со сделкой сама по себе являлась для нее психотравмирующей, данное обращение Суховерхова в УБЭП явилось для нее «последней каплей».Она уважаемый человек, имела благодарственное письмо от администрации Эвенкийского автономномного округа в честь День энергетика, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, и заявление Суховерхова П.О. вызвало у нее шок. Она сильно переживала по этому поводу, взвинчивала себя, и в результате у нее произошел инсульт, последствия которого сказываются до настоящего времени. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с детства страдает тяжелой сосудистой паталогией и целой группой других заболеваний, и Суховерхов П.О., подав указанное заявление, спровоцировал у нее обострение заболеваний, что привело к инсульту. По этой причине, с учетом особенностей состояния ее здоровья, она настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.
Представитель истца Третьякова О.В. поддержала доводы совей доверительницы, пояснив дополнительно, что ответчик Суховерхов П.О. своими действиями создал такую психотравмирующую ситуацию, которая с учетом состоянии здоровья Зозулиной Л.К. привела ее к инсульту, то есть заболеванию, от которого могла наступить смерть, тем самым Суховерхов П.О. причинил ее доверительнице нравственные страдания и физический вред, связанный с повреждением здоровья, посягнул на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье, поэтому, с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью Зозулиной Л.К., с учетом данных о ее личности - страдающей тяжелыми, в том числе врожденными заболеваниями, она просит удовлетворить иск, и считает, что за каждое требование, то есть за причинение вреда здоровью и за моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ... тысяч рублей, а всего ... рублей, что является разумным и справедливым.
Ответчик Суховерхов П.О. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине отдаленности места жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленном отзыве на иск Зозулиной Л.К. ответчик Суховерхов П.О. указал, что иск полностью не признает, так как «обвинения его в якобы незаконных действиях в период оформления договора купли-продажи дома являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Все действия и обязательства по указанному договору с его стороны выполнялись в установленном порядке в оговоренные в договоре сроки и в соответствии с действующим законодательством. В стадию судебного разбирательства их правоотношения перешли по инициативе Зозулиной, которая злоупотребляла своими правами как покупатель и инициировала необоснованный иск о расторжении договора в связи с якобы имеющимися недостатками дома с целью вернуть им дом, а от них (Суховерховых) получить наличными деньгами средства, направленные на оплату дома из федерального бюджета (субсидии) по целевой программе «Жилище» (т.е. «обналичить сертификат). Очевидно, понимая безосновательность своего иска, а также невозможность «обналичивания» целевых денег из федерального бюджета по сертификату, Зозулина в суде 25.09.2009 отказалась от своего иска. Никаких договоренностей (устных либо письменных) между ним и Зозулиной Л.К. не было. После отказа от иска Зозулина заявила: «Я уже выиграла не одно дело в своей жизни. Готовьтесь к долгим и многочисленным искам от меня. Это еще не все.», и сейчас она воплощает свои слова. Подтверждение этого - рассматриваемый иск. Цель поведения Зозулиной — его отказ от взыскания с нее взятых ею у него по расписке от 11.12.2008 взаймы денежных средств в размере ... тыс. рублей.
Зозулина Л.К. 11.12.2008 г. взяла у него в долг по расписке сумму денег в размере ... рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 15.04.2009 г. В указанный срок Зозулина долг не вернула, на его предложение, направленное телеграммой от 16.04.2009года о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы (телеграмма и расписка находятся в деле Шушенского районного суда № 2-376\2010 по иску П.О. Суховерхова о взыскании долга по договору займа), не ответила и денежные средства не вернула. Тогда он в установленном законодательством порядке воспользовался своим конституционным правом на обращение в органы государственной власти для защиты своих прав, а также интересов своих несовершеннолетних детей (одолженные Зозулиной деньги были от продажи жилья, в котором проживала его семья, и предназначались для улучшения жилищных условий).В частности, в правоохранительных органах он рассказал о вышеизложенных обстоятельствах, представил расписку и др. документы, подтверждающие его слова, и спросил о возможных действиях в рамках закона для защиты своих прав и интересов своих несовершеннолетних детей. Ему пояснили, что в рамках действующего законодательства правомерны следующие действия:
- направление заявления в УБЭП ГУВД о привлечении к уголовной ответственности
Зозулиной по факту мошеннических действий;
- направление искового заявления в суд о взыскании долга по расписке.
02.11.2009 он написал заявление в милицию. Заявление написано в стандартной форме, корректно, без оскорблений и каких-либо др. высказываний в адрес Зозулиной, которые могли бы нанести ей моральный вред. Изложенные обстоятельства соответствовали действительности и были подтверждены соответствующим документом (расписка Зозулиной) - в противном случае заявление бы не приняли.
Позже, когда смог собрать необходимую сумму для оплаты консультации юриста и госпошлины за рассмотрение иска, - 24.04.2010 г. он подал иск о взыскании с Зозулиной долга по расписке и еще раз убедился в ее умысле не отдавать занимаемые деньги. Шушенский районный суд 30.07.2010 г. вынес решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Таким образом, все вышеизложенное доказывает, что, подав заявление в милицию и иск в суд, он действовал в рамках закона для защиты своих прав и интересов, интересов своей семьи и несовершеннолетних детей. Никаких незаконных и противоправных действий в отношении Зозулиной он не совершал, никаких угроз и заведомо незаконных требований к Зозулиной не предъявлял, порочащих сведений не распространял, никаких действий, посягающих на какие-либо ее права и блага (материальные и нематериальные), не совершал, никакого вреда здоровью (увечья и иного повреждения здоровью) не причинял, и вообще после 25.09.2009 не имел с ней никаких контактов (ни устных, ни письменных, ни физических).
Обращение за защитой своих прав было направлено им в милицию и не может являться какой-либо угрозой либо посягательством на жизнь, здоровье и др. права и блага Зозулиной. Изложенное подтверждается приложенным истицей Зозулиной постановлении ОВД по Шушенскому району об отказе ей в возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г. Более того, указанное постановление, наоборот, указывает о совершении Зозулиной противоправных действий в отношении него, а именно - заведомо ложном доносе в милицию на него, уклонении от исполнения своих обязательств по расписке и злоупотреблении своими правами.
Учитывая вышеизложенное, считает также, что указанная истицей причинно-следственная связь между подачей им обоснованного заявления для защиты своих прав от неправомерных действий Зозулиной и ее госпитализацией в больницу в связи с наличием у нее хронических заболеваний отсутствует, заявления и требования истицы являются необоснованными и надуманными для злоупотребления своими правами и не подтверждены какими-либо доказательствами.»
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Определением Шушенского районного суда от 25.09.2009г. прекращено производство по делу по иску Зозулиной Л.К. к Суховерхову П.О., Суховерхову А.О.,Суховерховой Л.Д. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, в связи с отказом истца от иска. Из исследованного по ходатайству истца протокола судебного заседания от 25.09.2009г., имеющегося в материалах указанного дела, не усматривается, что ответчик Суховерхов П.О. в данном судебном заседании отрицал факт наличия денежной расписки Зозулиной Л.К.
Из постановления ст.УУМ ОВД по Шушенскому району Блинова С.Л. от 30.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зозулиной Л.К., следует, что 02.11.2009г. Суховерхов П.О. обратился в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зозулиной Л.К., которая не возвратила ему по расписке сумму долга в размере ... рублей, Зозулина Л.К. 21.12.2009г. обратилась в ОВД по Шушенскому району с заявлением о том, что Суховерховы вымогают у нее деньги в сумме ... рублей. Придя к выводу о существовании расписки на указанную сумму, участковый уполномоченный в постановлении указал, что в действиях Суховерхова отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, так как при подаче заявления она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Решением Шушенского районного суда от 30.07.2010г. удовлетворен иск Суховерхова П.О. к Зозулиной Л.К. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, возврата госпошлины - ... рубля, а всего ... рублей. Зозулиной Л.К. в иске к Суховерхову П.О. о признании договора займа от 11.12.2008г. недействительным и ничтожным отказано.
Из представленных истцом справки МСЭ, выписки из амбулаторной карты, выписного эпикриза усматривается, что Зозулина Л.К. с марта 2005 года признана инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет заболевания: паталогическую извитость внутренней сонной артерии, ХНМК 3ст. Артериальную гипертензию 3ст., осложненная форма, риск 4, сахарный диабет 2 тип, средней степени тяжести, стадия компенсации. МКБ. Камни обоих почек. Хронический пиелонефрит.ХПН1.Хронический панкреотит. Распространенный остеохондроз позвоночника. В марте 2007 года перенесла операцию по устранению выявленной при обследовании в 2005году патологической извилистости внутренней сонной артерии. С 03.01.2010г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Байкитская РБ №1» с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне ПСМА, с элементами моторной афазии и левосторонним гемипарезом. По состоянию здоровья Зозулиной Л.К. противопоказаны психо-эмоциональные перегрузки и неврозоподобные состояния, вызванные стрессовыми ситуациями.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелся спор о праве, при этом каждая сторона защищала свои права способами, не запрещенными законом, то есть путем обращения с исками в суд, с заявлениями в милицию, в связи с чем действия ответчика, обратившего с заявлением в УБЭП ГУВД по Красноярскому краю о привлечении к уголовной ответственности Зозулиной Л.К., нельзя признать неправомерными, так как в соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Возникшее у Зозулиной Л.К. в январе 2010г. острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу является общим заболеванием. С учетом состояния здоровья Зозулиной Л.К., подтвержденного медицинскими документами, суд не исключает вероятности того, что одним из факторов возникновения у нее данного заболевания являлся длительный стресс, связанный в том числе с заключением сделки купли-продажи жилого дома, однако, выводы истца о вине ответчика в возникновении спора по сделке, наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и ее заболеванием, также о возникновении у нее права на возмещение вреда здоровью в данном случае суд считает не состоятельным, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании норм главы 59 ГК РФ, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении вреда здоровью суд считает не подлежащим удовлетворению.
Доводов и доказательств в части причинения Суховерховым П.О. Зозулиной Л.К. материального вреда, о чем указано в иске, суду не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действия Суховерхова П.О., направленные, согласно представленного им отзыва на иск, на защиту законных прав и интересов его самого и его несовершеннолетних детей, и выразившиеся в обращении с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Зозулиной Л.К. к уголовной ответственности, также в обращении в суд с иском к Зозулиной Л.К. о защите своих гражданских прав, не могут быть отнесены к действиям, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину (в данном случае Зозулиной Л.К.) другие нематериальные блага, доводы истца и ее представителя о том, что даже в случае правомерности действий Суховерхова П.О., с учетом особенностей личности Зозулиной Л.К., состояния ее здоровья и перенесенных ею нравственных и физических страданий, вызванных длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома и вытекающих из указанной сделки споров, не основаны на законе, в связи с чем требование Зозулиной Л.К. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Зозулиной Л.К. в иске к Суховерхову П.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 24.03.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Т.Г.Фиешкина