Дело № 2-13/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 24 сентября 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием представителя истицы Швец П.Н.,
ответчицы Боевой В.Ф., представителя ответчицы Фроловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой И.А. к Боевой В.Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого реестра прав записи о регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Чернова И.А. в лице представителя Швец П.Н., действующего на основании доверенностей (т.1л.д.7, 99), обратилась в суд с иском к Боевой В.Ф., в котором с учетом уточнений просила:
- признать недействительным договор дарения квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... ... ... ... (далее - по адресу: ..., ...), заключенный Дата обезличена года между М., Дата обезличена года рождения, и Боевой В.Ф., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер обезличен,
- прекратить право собственности ответчицы Боевой В.Ф. на указанную квартиру,
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя Боевой В.Ф. на указанную квартиру,
- включить указанную квартиру в состав наследуемого имущества истицы Черновой И.А.
Свое исковое заявление (с учетом уточнений к нему) истица Чернова И.А. в лице представителя Швеца П.Н. обосновала тем, что она приходится племянницей М., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ и квартиры по адресу: ... ... В этой связи на имущество умершей М. нотариусу Д. истицей было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус в выдаче свидетельства на квартиру отказал по той причине, что собственником квартиры является Боева В.Ф. Основанием возникновения права собственности ответчицы на квартиру стал договор дарения от Дата обезличена года, по которому М. подарила Боевой В.Ф. указанную квартиру. Вместе с тем, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.171, 177 ГК РФ, поскольку М. в силу своего преклонного возраста, а так же заболеваний в последний год своей жизни плохо себя чувствовала физически, плохо ориентировалась на местности, забывала имевшие место события, что не может не вызвать обоснованные подозрения относительно ее психического здоровья. Эти факты подтверждаются так же и тем обстоятельством, что М. попала в больницу Дата обезличена года с острым отравлением прижигающим ядом, перепутав бутылку с содержанием щелочи с питьевой жидкостью. Она умерла Дата обезличена года. Согласно акта медицинского исследования трупа М. отравление не явилось непосредственной причиной ее смерти. Смерть наступила от субдурального нетравматического кровоизлияния, осложнившегося сдавлением мозга гематомой. При жизни М. страдала дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст., психоорганическим синдромом, сахарным диабетом, гипертонической болезнью 2 ст., церебральным атеросклерозом, хроническим гастритом, атеросклерозом сосудов основания мозга, коронаросклерозом, наблюдалась у широкого круга специалистов, что дает основание полагать, что на момент подписания (заключения) договора дарения квартиры от Дата обезличена года М. в силу наличия у нее ряда заболеваний, в том числе связанных с головным мозгом, находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, либо у нее уже имелось какое либо психическое расстройство, что влечет недействительность договора дарения квартиры (т.1л.д. 3-5, 97-98).
Истица Чернова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
В судебном заседании представитель истицы Швец П.Н. исковые требования поддержал, мотивируя вышеизложенным.
В своих письменных возражениях на иск ответчица Боева В.Ф. указала, что М. проживала в квартире со своим братом, заботилась о нем, ходила в магазин, совершала покупки, обращалась в БТИ за документами для оформления договора дарения квартиры, ходила в жилищную организацию и сама оплачивала платежи по коммунальным услугам, общалась с соседями, знакомыми. В момент подписания и оформления договора дарения М. находилась в нормальном психическом состоянии, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, поэтому на законном основании распорядилась своим имуществом. Боева В.Ф. оказывала М. всякую помощь, М. была благодарна за это. Никакие другие родственники, в том числе проживающие в Москве, не только не заботились о М., но даже не интересовались ею, не оказывали ни материальной помощи, ни моральной поддержки (т.1л.д.72-73).
В судебном заседании ответчица Боева В.Ф. иск Черновой И.А. не признала, суду пояснила, что она и М. родились в одной деревне, всю жизнь общались, помогали друг другу. М. ей не чужой человек - матери М. и Боевой И.Ф. являются родными сестрами. Чернова И.А. живет в Москве, не общалась с М. Когда отца Черновой И.А. - М.А. в Москве частично парализовало, и он стал не нужен жене и дочери, в Дата обезличена году они отправили его без медицинских документов, без пенсии в ... к сестре - М. Истица Чернова И.А. не интересовалась, как живется отцу, не приезжала, не писала, не звонила, из Москвы пенсия отцу высылалась частично. М.А. перенес 3 инфаркта, 1 инсульт, надеялся, что за ним приедут, звонили в Москву, но жена его сказала, что развелась с ним и он там больше не нужен. На похороны отца Чернова И.А. не приехала и материально не помогла.
В судебном заседании представитель ответчицы Фролова Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что М. имела ряд заболеваний в силу своего преклонного возраста, наблюдалась у ряда врачей, врачи не усомнились в ее дееспособности, не направляли к психиатру, на учете у психиатра она не стояла. М. 5 лет проживала с больным братом в одной квартире и, несмотря на свой преклонный возраст, ухаживала за ним, сама себя обслуживала, получала пенсию, сама расписывалась в ведомости, ходила в аптеку, в магазин, производила коммунальные платежи, общалась с соседями. Дата обезличена года ее брат М.А. умер, после смерти брата состояние М. ухудшилось. Она страдала такими заболеваниями как сахарный диабет и гипертония, ей было назначено лечение, 2 недели ходила медсестра, ставила уколы, и ни у кого не возникло сомнений в дееспособности М. После лечения М. стало намного лучше. Она проживала в квартире одна. Боева В.Ф. помогала М., поэтому у М. возникло желание подарить Боевой В.Ф. свою квартиру. Истица Чернова И.А. никогда не интересовалась ни жизнью, ни здоровьем своего отца - брата М., ни самой М. и никогда не оказывала материальной помощи М., объявилась только после смерти М. как наследница. Данных о том, что на момент составления договора дарения М. была недееспособной, нет. В квартире М. проводили ремонт, и на время М. перевезли к дочери Боевой В.Ф., где она по ошибке выпила ядовитую жидкость, попала в больницу. По данному факту проводилась проверка. Участковый опрашивал М., она адекватно реагировала на его вопросы, отвечала последовательно, логично, пояснила, что данную жидкость выпила по ошибке.
Третье лицо Боев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Дата обезличена года Боев В.И. иск Черновой И.А. не признал, суду пояснил, что является сыном ответчицы Боевой В.Ф., с конца декабря 2008 года проживает в спорной квартире. Он помогал М. по дому, а также ее брату, который приехал из Москвы без полиса и медицинской карты. Боев В.И. часто возил к М. свою мать Боеву В.Ф. М. сама получала пенсию, на свою пенсию содержала брата, хлопотала по прописке брата. Она все понимала, какой день недели, какой год, месяц. Она часто говорила, что свою квартиру оставит его матери Боевой В.Ф., так как они дружили, общались, помогали друг другу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.572, п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
По договору дарения от Дата обезличена года, зарегистрированному Дата обезличена года, М. подарила Боевой В.Ф. квартиру по адресу: ... ...
Пунктом 12 указанного договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (т.1л.д.74).
В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Статьей 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
М., скончавшаяся Дата обезличена года, является родной сестрой М.А. (отца Черновой И.А.), скончавшегося Дата обезличена года, а также родной тетей Черновой И.А., что подтверждается решением ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года (т.1л.д.13).
Из материалов дела следует, что М. совершила сделку дарения квартиры в преклонном возрасте незадолго до своей смерти, на момент совершения сделки имела ряд заболеваний.
Однако эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что даритель М. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером по доврачебному приему поликлиники ЦРБ, по долгу службы на дому посещала М. Дата обезличена года она приходила домой к М., которая жаловалась на плохую память, головную боль, что характерно для гипертонии. Когда И. к ней пришла, М. узнала ее, назвала по имени, отчеству. После лечения И. посетила ее Дата обезличена года, М. жалоб не предъявляла, была ориентированной, самочувствие улучшилось. В услугах психиатра М. не нуждалась. Иногда у нее дома находилась Боева В.Ф. В квартире М. всегда был порядок, и сама она была опрятная (т.1л.д.152).
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в качестве участковой медсестры обслуживала терапевтический участок, где проживала М. Перед Дата обезличена года она приходила к ней по поводу выполнения назначений брату. Брат был в тяжелом состоянии. Свидетель поинтересовалась, откуда он у нее взялся. М. ответила, что это ее родной брат, приехал к ней из Москвы, военный пенсионер в отставке, рассказала, что своей семье он стал не нужен, некуда было ему деваться, приехал к ней в .... Брата госпитализировали, в больнице он умер. Спустя некоторое время врача вызвала М., она страдала сахарным диабетом, гипертонией, атеросклерозом сосудов головного мозга. После смерти брата ее состояние ухудшилось. С Дата обезличена года свидетель ходила к ней 10 дней, делала уколы. М. плакала, рассказывала о брате, говорила, что ей помогает Боева В.Ф.-двоюродная сестра. В квартире М. на протяжении 10 дней лечения свидетель постоянно видела Боеву В.Ф., которая помогала М. и отношения между ними были самые близкие. По мере лечения М. стало лучше. В квартире у М. было чисто и сама она ухоженная женщина. М. говорила ей, что в Москве живут жена и дочь брата, что они его бросили, не помогают материально, пенсию брата не отправляют, они с братом жили на одну пенсию М. У М. поднималось давление, болела голова, но память у нее была хорошая. М. говорила, что подарит квартиру Боевой В. В последний раз свидетель видела М. примерно Дата обезличена или Дата обезличена года, зашла узнать, как здоровье. М. узнала свидетеля О., пригласила в квартиру, поговорили, состояние здоровья у нее было нормальным, говорила, что на лето поедет жить в дом на земле к Боевой В. (т.1л.д.186 оборот-187).
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что носила М. домой пенсию, хорошо ее помнит. М. дверь квартиры открывала сама, сама расписывалась в ведомостях за пенсию, иногда выписывала суммы страховой и базовой пенсии. В квартире у нее была обычная обстановка, чисто. М.. узнавала ее, была бодрой, ничего странного в ее поведении не замечалось (т.1л.д.153).
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что М. знала с Дата обезличена года. Она работает заведующей отделением по обслуживанию людей пожилого возраста УСЗН администрации Шушенского района. В ходе планового обхода людей преклонного возраста посещала М., чтобы выяснить, нуждается ли та в посторонней помощи. М. сказала ей, что в уходе не нуждается, все делает сама, говорила, что нужен будет уход за братом. В 2008 году М. по телефону консультировали по поводу ее брата. В Дата обезличена года А. вновь посетила М., которая ей пояснила, что помощь ей самой не нужна, а нужна помощь брату. Во время посещений М. в Дата обезличена года и Дата обезличена года свидетель А. нашла ее разумной, общительной, интересной. Общалась М. легко, вспоминала, много о себе рассказывала. По внешнему виду она была ухоженной, просила помощи для брата, а себя обслуживала сама (т.1л.д. 153 оборот, 154).
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что М. знала давно. З. торговала семечками возле магазина «Меркурий». Когда М. шла мимо нее в магазин или в аптеку, то останавливалась, разговаривала с ней. Виделась с ней свидетель в Дата обезличена года, М. почти каждый день ходила мимо свидетеля в магазин, возвращалась с пакетами, всегда узнавала З. Как-то раз говорила ей, что ходила в БТИ узнавала, какие документы нужны для оформления квартиры, говорила, что хочет квартиру оформить на Боеву В., что та одна ей помогает. Про московских родственников М. говорила, что они не звонят, не интересуются, брата временно к ней отправили и не забрали обратно, деньги из Москвы посылают нерегулярно. В аптеку М. сама ходила, покупала лекарства себе и брату, она была абсолютно нормальным человеком, странностей в ее поведении свидетель не замечала (т.1л.д.154).
Об отсутствии странностей в поведении М. пояснил свидетель Х., проживавший в соседнем подъезде дома и видевший М. в Дата обезличена года после похорон брата (т.1л.д.154 оборот).
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что М. обращалась за оказанием сантехнических услуг, он в качестве сантехника приходил к ней в квартиру, она показала, что сломалось. Когда он устранил неполадки, она проверила работу и расписалась за нее. М. вела себя нормально, адекватно, странностей в ее поведении не было (т.1л.д.154 оборот).
По данным приема заявок сантехник С. выполнял работы в квартире М. Дата обезличена и Дата обезличена года (т.1л.д.144).
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в качестве участкового уполномоченного милиции проводил проверку по факту отравления М. щелочной жидкостью. В ходе объяснений М. рассказала ему, что выпила жидкость по ошибке, она находилась на кухне, контролировала шланг, чтобы не сорвался с крана, этим шлангом поливали огород. У людей с сахарным диабетом постоянная жажда. М. объяснила, что захотела пить, открыла тумбочку, увидела бутылку с красной жидкостью, показалось, что это сок, этикетку не прочла, сделала глоток. М. была адекватной бабушкой, психологических отклонений участковый К. у нее не заметил, в то время как участковый имеет опыт общения с психически ненормальными людьми. Подпись в своем объяснении М. поставила сама (т.1л.д.153 оборот).
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что была лечащим врачом М. Та поступила в больницу с отравлением обжигающим ядом. Сознание у М. было ясное, больная была контактна. В помощи психиатра не нуждалась. М. умерла в больнице (т.1л.д.187, 187 оборот).
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит прием документов на регистрацию сделок и консультации по сделкам. Фамилий М. и Боева она не помнит, но, судя по расписке, документы принимала она. Ничем особенным сделка дарения между М. и Боевой В.Ф. свидетелю не запомнилась, она была обычной, рядовой (т.1л.д.168 оборот, 169).
Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание как достоверные, поскольку эти свидетели (медицинские работники, почтальон, социальный работник, сантехник, участковый, специалист по регистрации сделки, знакомые, живущие в соседних подъездах) не имеют заинтересованности в исходе дела.
Суд принимает показания П. о том, что М. была здравомыслящим человеком без умственных отклонений. Встречались они часто - на почте, в магазине, в ЖЭКе, ни разу не было, чтобы она не узнала свидетеля. В конце Дата обезличена года М. говорила ей, что завтра пойдут оформлять квартиру (т.1л.д.153, 153 оборот), показания свидетеля Б. о том, что вопросы о дарении квартиры Боевой В.Ф. велись на протяжении нескольких лет, а после смерти брата этот вопрос получил логическое завершение. Боева В.Ф. помогала М. на протяжении всей жизни. М. звонила и сообщила, что подарила квартиру Боевой В.Ф. (т.1л.д.154 оборот, 155), показания свидетеля М. о том, что она видела М. в конце Дата обезличена года возле Сбербанка. М. говорила, что пришла платить госпошлину за то, что подарила Боевой В. квартиру. М. была нормальная, ничего странного в ее поведении свидетель не заметила (т.1л.д.153).
Эти свидетели, хотя и могут иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку состоят в родственных отношениях с Боевой В.Ф. и М., но их показания согласуются с показаниями тех вышеперечисленных свидетелей, которые в исходе дела интереса не имеют, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных и приходит к выводу, что М., несмотря на свой преклонный возраст и наличие заболеваний сама себя обслуживала, заботилась о своем брате, переживала по поводу его смерти, была контактна с окружающими, понимала происходящие с нею и вокруг нее события, правильно их оценивала, накануне сделки высказывала свои намерения подарить квартиру Боевой В.Ф., разумно объясняла, почему это делает, принимала меры к оформлению документов, и после совершения дарения говорила об этой сделке, то есть дарение своей квартиры М. осуществила осознанно, понимала суть договора, его последствия, понимала значение своих действий и руководила ими.
Показания свидетелей Ос. в том числе о том, что М. с братом жили плохо, голодные, в грязи сидели. М. была ненормальная, надоедала ей, просила еду (т.1л.д.152, 152 оборот), а также показания свидетеля Ам., в том числе о том, что ближе к смерти М. была агрессивная, не в себе, не узнавала соседей (т.1л.д.152 оборот, 153), суд не принимает во внимание как объективные, поскольку эти свидетели являлись соседями М., и, судя по их показаниям, неприязненно к ней относились.
Показания свидетеля Бг., пояснившей, что в Дата обезличена года М. ее не узнала, суд объясняет тем, что свидетель Бг. не была вхожа в дом к М., близко с ней не общалась и на улице они встречались редко (т.1л.д.151 оборот).
Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы М. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, а выявляла легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ – 10 F 0678). Об этом свидетельствуют данные о длительно протекавших церебральном атеросклерозе, гипертонической болезни, сахарном диабете с нарушением памяти, в основном на текущие события, трудностях сосредоточнения, расстройство внимания, его неустойчивость с периодическими вспышками раздражительности. Однако, она была социально адаптирована, себя обслуживала, ухаживала за больным братом, вела домашнее хозяйство, адекватно реагировала на окружающую действительность. Так как церебральный атеросклероз имеет медленное, волнообразное течение, у испытуемой иногда отмечались периоды, когда она не узнавала некоторых окружающих, проявлялись нарушения памяти, но затем проявились компенсаторные возможности и при наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. Несмотря на то, что М. на момент составления договора дарения была в старческом возрасте (80 лет) и обнаруживала признаки атеросклеротического поражения головного мозга, тяжелые соматические заболевания (сахарный диабет, гипертоническая болезнь), тем не менее в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, она правильно себя вела, у нее не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, составление договора дарения являлось свободным волеизъявлением. Учитывая возраст, интеллект, нарушения памяти, состояние здоровья с учетом приема назначаемых врачами лекарственных препаратов, а также психофизиологического, эмоционального состояния с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что в период совершения сделки Дата обезличена года М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать происходящие с ней события, понимать содержание заключаемого ею договора дарения квартиры, осознавать суть договора дарения квартиры и последствия совершаемой ею сделки (т.1л.д.238-252).
Пояснения Боевой В.Ф. по факту проверки отравления о том, что после похорон брата М. стала чувствовать себя плохо, в связи с заболеваниями стала страдать забывчивостью, небольшими провалами в памяти, а также пояснения Кр. о том, что М. после смерти брата стала плохо себя чувствовать, плохо ориентироваться на местности, забывать события (т.1л.д.27-28, 29-30) во взаимосвязи с имеющимися у нее заболеваниями, о каких указано в посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе (признаки атеросклеротического поражения головного мозга, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), и отсутствием признаков выраженных психических нарушений, не указывают на невменяемость и недееспособность М. в момент совершения сделки.
Доводы представителя истицы Швец П.Н. о том, что кровоизлияние, сдавливающее головной мозг, от которого умерла М., имелось у последней на момент заключения договора дарения - Дата обезличена года (день государственной регистрации договора дарения), и в этот день она находилась в не совсем в хорошем состоянии с точки зрения своей психики, Дата обезличена года перепутала бутылку с жидкостью, также не опровергают вывод суда о вменяемости и дееспособности М. на момент совершения сделки.
Сделка датирована Дата обезличена года, о чем свидетельствует дата, указанная в договоре (т.1л.д.74).
Дата обезличена года, о чем свидетельствует расписка (т.1л.д.166), этот договор, уже подписанный сторонами, в том числе М., сдан в орган регистрации.
Дата обезличена года произведена его государственная регистрация.
Согласно акту медицинского исследования трупа смерть М. наступила от субдурального нетравматического кровоизлияния, осложнившегося сдавлением мозга гематомой (т.1л.д.32-37).
Свидетель П.Н., проводивший медицинское исследование трупа М. в судебном заседании пояснил, что у М. имелись заболевания сосудов, сосуды сужены, в результате высокого давления произошел разрыв сосуда, образовалась гематома. Гематома свежая в пределах нескольких дней, менее недели до наступления смерти. М. умерла Дата обезличена года. О том, что гематома возникла именно Дата обезличена года, свидетель П.Н. не утверждал (т.1л.д.196 оборот, 197).
По ходатайству представителя истицы Швеца П.Н. проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что рукописная запись «М.» и подпись от имени М., расположенные в договоре дарения квартиры от Дата обезличена года в строке «даритель», выполнены самой М., под действием естественных «сбивающих» факторов, которые носят относительно постоянный характер и обусловлены возрастными изменениями, а не влиянием на процесс письма необычного психофизиологического состояния (т.2л.д.55-60).
Вероятностный характер заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в основном исходит из противоречивых показаний свидетелей.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и давая им оценку, принимая во внимание показания одних свидетелей и отвергая показания других, принимая во внимание заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что в период совершения сделки Дата обезличена года М., Дата обезличена года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими, анализируя другие доказательства, в частности, о том, что на учете у психиатра М. не стояла, и у медицинских работников не было необходимости ставить ее на такой учет, давая оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения договора дарения М. понимала характер и значение своих действий и руководила ими, она была вменяемой и полностью дееспособной.
При таких обстоятельствах договор дарения от Дата обезличена года квартиры по адресу: ... ..., заключенный между М. и Боевой В.Ф., является действительным.
Другие требования истицы вытекают из первого.
Иск Черновой И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Черновой И.А. в удовлетворении исковых требований к Боевой В.Ф. о признании договора дарения от Дата обезличена года квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 11 октября 2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.В.Ерофеева