Дело № 2-699/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского Шимохина Н.П.
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселёва А.И. к Филиппову А.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Киселёв А.И. обратился в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании долга в сумме 54 000 рублей и возврате госпошлины в сумме 1800 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в марте-апреле 2008 года он был посредником в сделке между К. и С. и передал Филиппову А.А. как продавцу железобетонных изделий деньги в сумме 54 000 рублей, от получения которых Филиппов А.А. впоследствии отказался. Кроме того, просит взыскать в возмещение морального вреда и нравственного ущерба, вызванных стрессом и утратой им трудоспособности в связи с вышеуказанной ситуацией 500 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил суду, что в феврале 2008 года Филиппов А.А. позвонил ему и попросил найти покупателя на принадлежащие ему бетонные строительные блоки. Он согласился и через С. нашёл покупателя К. Они приехали к Филиппову А.А., чтобы посмотреть продаваемые блоки. Филиппов А.А. в свою очередь привёз их на поле, где было полуразрушенное строение и сказал, что данное строение принадлежит ему. Они пересчитали блоки и плиты перекрытия и договорились о приобретении их за 120 000 рублей. Через день К. передал ему 30 000 рублей, которые он поделил по 15 000 рублей с С. за оказание посреднических услуг Филиппову А.А. Через некоторое время К. в присутствии С. передал ему 20 000 рублей и 30 000 рублей, из которых он передал 54 000 рублей Филиппову А.А. Он у Филиппова А.А. никакого документа, подтверждающего получение им денег, не взял, всё было на доверии. В мае 2008 г. он позвонил К. и предложил ему произвести полный расчёт, при этом узнал от него, что когда он поехал на поле за плитами и блоками, то их там не оказалось. При рассмотрении иска в мировом суде К. пояснял, что Филиппов А.А. обещал ему вернуть 50 000 рублей и в качестве компенсации передать 10 блоков. В связи с неоднократными вызовами в милицию и ОБЭП и отобранием объяснений по данному факту ухудшилось его состояние здоровья, он перенёс инсульт, после чего ему было сделано две операции, до сих пор парализована левая сторона, установлена инвалидность.
Ответчик Филиппов А.А. иск не признал, пояснил суду, что зимой 2008 года Киселёв А.И., с которым он ранее был знаком, но никаких отношений с ним не поддерживал, заехал к нему с С., которого он видел впервые. Филиппов А.А. предложил ему сторожить полузаброшенное хранилище в поле около с.Каптырево, обещал за эту работу уплатить и обеспечить бензином. Они предложили проехать с ними на поле, где в его присутствии они пересчитали блоки и плиты. Через какое-то время Киселёв А.И. предупредил, что приедет со спиртным, чтобы он приготовил закуску, так как нашёл покупателя, а его попросил найти бульдозер, чтобы прочистить дорогу до хранилища, пообещал за эту работу 500 рублей. Никакого участия в продаже плит он не принимал, эти блоки и плиты никогда ему не принадлежали. Никакого разговора с К. у него по поводу возврата денег не было.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделки, совершённые одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Истцом не представлено доказательств того, что он при заключении договора купли-продажи железобетонных изделий с К. он действовал от имени представляемого им Филиппова А.А. Наличие соответствующих полномочий у представителя является необходимым условием представительства. Полномочия на представление интересов должно быть выражено в письменной форме в виде доверенности.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на представление интересов в сделке является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый ) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании ответчик Филиппов А.А. отрицал сам факт наделения им Киселёва А.И. полномочиями по продаже железо-бетонных блоков, иное истцом не доказано.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом Киселёвым А.И. не представлено письменных доказательств того, что он действовал при продаже блоков и плит перекрытий по поручению Филиппова А.А.
Ссылки на решение мирового судьи как письменное доказательство того, что Филиппов А.А. имеет отношение к продаже блоков и получению за них денег в сумме 54 000 рублей и что он данное обстоятельство признал, необоснованные.
Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 08 сентября 2009 года установлено, что ответчик Киселёв А.И. получил от К. 94 000 рублей за бетонные плиты и перекрытия, указанная сумма взыскана с Киселёва А.И. в пользу К., так как он не исполнил взятое на себя обязательство по передаче плит и блоков К.
Каких-либо письменных доказательств передачи Киселёвым А.И. денег в сумме 54 000 рублей Филиппову А.А. в решении не приведено, Филиппов А.А. при рассмотрении дела в мировом суде также отрицал факт продажи им железобетонных изделий через Киселёва А.И. и получения денег за проданные блоки. Отсутствие письменных доказательств в подтверждение условий сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. По этой причине суд не может взять во внимание показания К., выступавшего в качестве истца, в судебном заседании мирового судьи о том, что Филиппов А.А. обещал ему вернуть 50 000 рублей и 10 блоков.
В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В основе заявленных требований истца лежит нарушение его имущественных прав. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации ему морального вреда на законе не основаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -
Ре ш и л:
Иск Киселева А.И. к Филиппову А.А. о взыскании денег в сумме 54 000 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд
На 11.10.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья Н.П.Шимохина