Решение по делу № 2-774/2010



Дело № 2-774/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.

при секретаре Дергуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко В.Н. к Рябовой Н.Т. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Михайличенко В.Н. обратился в суд с иском к Рябовой Н.Т. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... коп., указывая на то, что Рябова Н.Т. работала продавцом в магазине «...» ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и, в соответствии с заключенным между истцом и ответчицей трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на Рябову Н.Т. приказом Номер обезличенп от Дата обезличенаг. была возложена полная материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности. Проведенной Дата обезличена года инвентаризацией товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчице совместно с бригадой из восьми человек по магазину «...», была выявлена недостача в сумме ... рублей ... коп. Причиной образовавшейся недостачи явилось грубое нарушение Правил торговли, условий Трудового договора и Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со стороны ответчицы в части изъятия товаров в долг и на собственные нужды. В соответствии с договором от Дата обезличена года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Рябова Н.Т. должна была погасить материальный ущерб в сумме ... рублей ... коп., из расчета ... : 8 = ... рублей. Дата обезличена года, в связи с увольнением Рябовой Н.Т. по собственному желанию, часть недостачи в сумме ... рублей ... коп. была высчитана из ее заработной платы на основании ее личного заявления, оставшуюся часть задолженности Рябова Н.Т. обязалась погасить до 20.07.2010 года, однако обязательства свои не выполнила.

Представитель истца Крамер Н.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя вышеизложенным и пояснив дополнительно, что просит также взыскать с ответчика судебные расходы – ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Ответчица Рябова Н.Т. в судебное заседание не явилась, при этом, учитывая, что Рябова Н.Т. также не явилась в судебное заседание, назначенное на 24.09.2010г., о месте и времени слушания по делу извещалась, однако от получения извещений, направленных почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением, уклонилась, данное уклонение ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление своим правом и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 248 ч.2 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Рябова Н.Т. работала в должности продавца в магазине «...» ... у индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н. на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается копией приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года и копией трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8, 6-7).

В соответствии с приказом Номер обезличенп от Дата обезличена года и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена года л.д.12, 9-11) Рябова Н.Т. приняла на себя, в составе коллектива (бригады) из восьми человек, материальную ответственность за ущерб, причиненный коллективом работодателю.

На основании акта результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года выявлена недостача в сумме ... рублей ... коп л.д.14)

Согласно объяснительной ответчицы Рябовой Н.Т. следует, что она, как и другие продавцы, брала в долг продукты и товары в магазине, отдавала товары в долг.

Согласно заявлению Рябовой Н.Т. и приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года Рябова Н.Т. была уволена по собственному желанию с Дата обезличена года, в заявлении она также указала, что сумму недостачи, оставшуюся после вычета из расчета, обязуется погасить в течение 3-х месяцев л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 245 ч.3 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю Михайличенко В.Н. Рябовой Н.Т. подтверждается актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостач, а также доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций - ответчиком суду не представлено, в связи чем заявленное истцом требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о возмещении ему судебных расходов в заявленной сумме 376,38 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рябовой Н.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 18.10.2010 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.Г.Фиешкина