дело № 2-783/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Н.М. к Ведерниковой Г.В. о признании акта о нарушении режима в период нетрудоспособности от Дата обезличенаг. и действий Ведерниковой Г.В. по составлению указанного акта незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Окулов Н.М. обратился в суд с иском к Ведерниковой Г.В., указывая на то, что в период нахождения его на амбулаторном лечении по больничному листку, Дата обезличенаг. он узнал о том, что сотрудница Шушенского представительства филиала Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РФ Ведерникова Г.В., где он (истец) работает, составила в отношении него акт о том, что в период нетрудоспособности он находился на рабочем месте. Придя в тот же день на работу, он потребовал данный акт и забрал его себе. Так как Ведерникова Г.В. не имела ни приказа, ни письменного распоряжения на составление данного акта, кроме того, указала в данном акте сведения, не соответствующие действительности, тем самым подорвала его авторитет, выставив симулянтом перед руководством регионального отделения Фонда, он просит признать данный акт о нарушении им режима в период нетрудоспособности от Дата обезличенаг. и действия Ведерниковой Г.В. по составлению указанного акта незаконными и необоснованными, взыскать с нее в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании Окулов Н.М. поддержал заявленные требования, мотивируя вышеизложенным и пояснив, что Дата обезличена года около 15-00 часов на улице он встретил П. с которой работает в Шушенском представительстве филиала Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РФ, и которая также в тот период находились на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности. Прогуливаясь вместе с ней, и проходя мимо представительства филиала № Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РФ, они увидели врача-хирурга МУЗ «Шушенская ЦРБ» Зотина В.И., который сообщил им, что зайдя в представительство, чтобы взять копию Приказа Номер обезличен Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена года, он увидел в его (Окулова Н.М.) кабинете незнакомую для него женщину и юриста ... С. при этом заметил на столе лист бумаги, на котором был написан акт о том, что он (Окулов Н.М.) и специалист-ревизор П. находились в помещении представительства в рабочем кабинете в период нетрудоспособности. Услышав это, они с П. , пригласив с собой Зотина В.И., зашли в представительство, где увидели за его рабочим столом принятую недавно на должность специалиста Ведерникову Г.В. и юриста ... С., которую им представил Зотин В.И Ведерникова Г.В. держала акт, он (Окулов Н.М.) протянул руку и она отдала акт ему. Он зачитал акт вслух, затем П. , Зотин В.И. и он сам расписались в акте, после чего акт он оставил себе. Ведерникова Г.В. на его вопросы, с какой целью и на каком основании она составила данный акт и ознакомлена ли со своими должностными обязанностями, не ответила ничего вразумительного, начала звонить кому-то по телефону и задавать те же самые вопросы, после чего пояснила, что акт составила на основании устного распоряжения директора филиала № 12, что письменного распоряжения об этом у нее нет, и что с должностными обязанностями она не ознакомлена. С. во время их разговора удалилась. После ознакомления с актом его (Окулова Н.М.) состояние ухудшилось и Дата обезличена года ему пришлось вновь обратиться к лечащему врачу С1, который назначил ему дополнительное лечение.
Так как он (Окулов Н.М.) работал в должности уполномоченного специалиста Шушенского представительства филиала № Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РФ с августа ... года, за время своей безупречной работы не имел дисциплинарных взысканий, ежеквартально получал премиальные, награждался грамотами Фонда социального страхования РФ и регионального отделения Фонда социального страхования РФ, никаких конфликтов с руководством до указанного случая у него не было, а после составления Ведерниковой Г.В. данного акта ситуация резко изменилась, он считает, что Ведерникова Г.В., составив данный акт, который не соответствует действительности, так как в указанное в акте время на работе он отсутствовал, подорвала его авторитет, выставила симулянтом перед руководством регионального отделения Фонда. Последствия, наступившие после составления акта, выразились в том, что в МУЗ «Шушенская ЦРБ» приезжала комиссия, в которую входили в том числе представители фонда социального страхования, и которая проверяла обоснованность выдачи ему листка нетрудоспособности. О данном обстоятельстве ему стало известно от своего лечащего врача С1 во время очередного приема Дата обезличенаг. Также ему с задержкой произвели оплату листка нетрудоспособности, до настоящего времени не представили расчета по выплаченной сумме, в связи с чем у него имеются сомнения в полном ли объеме произведена оплата. Кроме того, после выхода на работу, в конце августа 2010 года он случайно обнаружил в своем кабинете на тумбочке у стола ксерокопии писем за подписью заместителя управляющего регионального отделения фонда Ш. на имя начальника ГУВД от Дата обезличенаг. и главы администрации Шушенского района от Дата обезличенаг., в которых содержалась информация, изложенная в оспариваемом акте, и содержались просьбы принять к нему (Окулову Н.М.) меры, так как он, якобы мешает работе Ведерниковой Г.В. и высказывает ей различные угрозы, а в своем компьютере он обнаружил докладную записку Ведерниковой Г.В. на имя директора филиала ... М. в которой та подтверждала изложенное в акте. Он (Окулов Н.М.) полагает, что Ведерникова Г.В. специально создала всю эту ситуацию, чтобы занять его (Окулова Н.М.) должность, так как Дата обезличена. без всяких на то причин и без объяснений его переместили на более низкую должность - главного специалиста. Он не исключает также, что данный акт может быть использован и в дальнейшем против него, а все это в совокупности вызывает у него нравственные страдания и переживания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представитель истца Зотин В.И. поддержал доводы своего доверителя и требования, заявленные в иске, дополнительно пояснив, что Окулов Н.М. находился на амбулаторном лечении в августе 2010г. с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь, то есть с заболеваниями, которые не требовали постельного режима, напротив, при наличии указанных заболеваний рекомендуется движение, в том числе пешие прогулки, поэтому он считает, что у Окулова Н.М. не имелось нарушений больничного режима. Кроме того, Ведерникова Г.В. составила данный акт, не имея должностной инструкции и письменного на то распоряжения, то есть в нарушение своих полномочий, в связи с чем сам акт и ее действия являются не законными. Никаких доказательств того, что Окулов Н.М. в указанное в акте время действительно находился на работе, у ответчика не имеется. С. чей статус в акте не обозначен, по словам самой Ведерникова Г.В. пришла уже к концу указанного в акте периода времени, а значит не может являться свидетелем того, что именно с 10.30 до 14.50 часов Окулов Н.М. находился на работе, следовательно, Ведерникова Г.В. указала в акте события, не соответствующие действительности, в связи с чем акт и действия Ведерниковой Г.В. по составлению данного акта являются не обоснованными, подрывающими деловую репутацию его доверителя. До настоящего времени достоверно не известно с какой целью был составлен данный акт, однако он уже вызвал последствия, о которых указал в своей речи Окулов Н.М., в связи с чем Окулову Н.М. причинен моральный вред, и заявленный им размер компенсации является разумным и справедливым, соответствующим той степени нравственных страданий, которые в данном случае перенес его доверитель.
Ответчик Ведерникова Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в Шушенское представительство филиала № Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РВ она была принята Дата обезличенаг. на должность ведущего специалиста, при этом с Окуловым Н.М., с которым она ранее общалась по поводу своего трудоустройства, никаких неприязненных отношений у нее не было. На момент выхода ее на работу, сотрудники представительства - Окулов Н.М. и П. находились на больничном. Какие у них были отношения с вышестоящим руководством – она не знала, однако, поскольку ей почти с самого начала было дано указание фиксировать факты появления их на работе в период нетрудоспособности, она догадывалась, что не все в порядке. Несмотря на то, что с Дата обезличенаг. Окулов и П. неоднократно появлялись на рабочем месте, она, не желая портить отношений с коллегами, нигде данный факт не фиксировала. Дата обезличенаг. П. пришла на работу около 10 часов. Почти следом за ней подошел Окулов. Так как на период отсутствия Окулова ее (Ведерникову) посадили за его компьютер, Окулов почти все время находился в кабинете у П. , но периодически заходил к ней (Ведерниковой), чтобы распечатать что-то. Она при этом уступала ему место. Во время обеденного перерыва, то есть с 12 до 12-45 часов Окулов и П. отсутствовали, после обеда пришли снова. В период рабочего времени по различным служебным вопросам она (Ведерникова) созванивалась с директором филиала Номер обезличен М., во время одного из разговоров та поинтересовалась, присутствуют ли на работе П. и Окулов, и, получив от нее положительный ответ, попросила пригласить Окулова к телефону. Она (Ведерникова) выполнила эту просьбу, но Окулов разговаривать с М. отказался, после чего та перезвонила ей (Ведерниковой) через непродолжительное время и велела составить акт о нахождении Окулова и П. на работе при наличии листка нетрудоспособности. Она (Ведерникова) ответила, что не знает в какой форме составляются подобные акты, а еще через некоторое время ей перезвонила руководитель отдела правового обеспечения регионального отделения Р. и сообщила, что к ней сейчас подойдет юрист ... С., чтобы подписать акт. Примерно через полчаса, то есть около 15-00 часов действительно пришла женщина, представившаяся С., которая пояснила, что пришла по просьбе руководителя регионального отделения фонда А подписать акт. На момент ее прихода П. и Окулов находились в представительстве, Окулов сидел за своим столом, за компьютером. Увидев С., он встал, и они с П. ушли. Она (Ведерникова) напечатала акт, тот самый, который истец приобщил к своему иску, они со С. подписали его. На оформление ушло примерно около 15-и минут. Когда акт был готов, в кабинет вошли Окулов с П. , с ними незнакомый ей человек, назвавший себя представителем, как пояснила С.- это был врач Шушенской ЦРБ Зотин В.И. Окулов попросил дать ему акт, якобы для прочтения, после чего забрал его себе. С. ушла, а Зотин В.И. стал задавать ей вопросы - на каком основании и с какой целью она составила данный акт, имеет ли письменное распоряжение и знает ли свои должностные обязанности, при этом обвинил ее в том, что тем самым она преследует цель добиться увольнения Окулова и занять его место. Растерявшись, она позвонила руководителю отдела правового обеспечения фонда Р., передала ей вопросы Зотина, та рекомендовала ей прекратить этот разговор и в случае необходимости вызвать милицию. Окулов, П. и Зотин ушли, но вскоре вернулись и продолжили разговор, при этом Зотин предложил ей в добровольном порядке уволиться самой, высказав угрозы, что «затаскает» ее по судам, и ей не хватит денег расплатиться с ними, даже если она продаст свой дом. На следующий день утром по указанию М. она составила и отправила ей электронной почтой служебную записку о произошедших событиях, текст которой приобщил к материалам дела истец, также изготовила дубликат акта. С какой целью руководству потребовался данный акт - она достоверно не знает, полагает, что с целью констатации факта нарушения работниками больничного режима, хотя вносить такие отметки в листок нетрудоспособности может согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. только врач. Факты, указанные в акте, являются достоверными. Составляя данный акт, она действовала во исполнение своих должностных обязанностей, так как до трудоустройства в Шушенское представительство, ранее она работала в такой же должности в Туруханском представительстве фонда и знала, что обязана выполнять в том числе и устные распоряжения своего руководства. Никакой личной заинтересованности в составлении данного акта она не имела. Акт у нее забрала директор Минусинского филиала Номер обезличен М.. Применялся ли данный акт для издания каких-либо приказов или распоряжений- она не знает. К письмам за подписью Ш., о которых указал истец - она никакого отношения не имеет.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. по устному распоряжению директора филиала ... ГУ-КРО ФСС РФ М., ведущий специалист Шушенского представительства филиала Ведерникова Г.В. составила акт следующего содержания: «Нами, нижеподписавшимися, юрист ... С. и ведущим специалистом Филиала Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РФ Ведерниковой Г.В. составлен настоящий акт о том, что в период нетрудоспособности уполномоченный Шушенского представительства ГУ-КРО ФСС РФ Окулова Н.М. и гл.специалист-ревизор П. находились в помещении представительства в рабочем кабинете ревизора с 10.30 до 14.50 часов.»
Факт существования устного распоряжения директора подтвержден показаниями свидетеля Т.- главного специалиста Филиала Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РФ.
Действия Ведерниковой Г.В. по исполнению устного распоряжения директора не противоречит должностной инструкции ведущего специалиста Филиала Номер обезличен ГУ-КРО ФСС РФ, п.1.4 которой гласит: Ведущий специалист является штатным работником отделения фонда, исполняет устные и письменные распоряжения директора.
Факт отсутствия у Ведерниковой должностной инструкции на момент издания акта, на что указывает истец и его представитель, и что не опровергается ответчиком, не имеет правового значения и не влечет признания действий ответчика по составлению акта и самого акта незаконными.
Довод представителя истца о том, что оспариваемый акт и действия ответчика по составлению акта нарушили деловую репутацию истца суд считает несостоятельным, поскольку нарушение режима по листку нетрудоспособности, тем более связанное с выходом на работу без выписки, не затрагивает деловые качества работника, не характеризует его отношение к своим трудовым обязанностям, следовательно, не может нарушить его деловую репутацию.
Показания свидетеля П. , подтверждающей факт отсутствия Окулова Н.М. на рабочем месте Дата обезличенаг. в обозначенное в акте время, суд оценивает критически, так как П. , указанная в оспариваемом акте, является лицом, заинтересованном в исходе дела, однако при этом, установление содержания акта соответствующим либо не соответствующим действительности, как и личное отношение ответчика к составлению данного акта, о чем поясняла свидетель Т. , не имеют значения для дела, поскольку каких-либо доказательств наступления для истца в результате составления данного акта правовых последствий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, приобщенные истцом к материалам дела письма (ксерокопии) за подписью заместителя управляющего регионального отделения фонда Ш. на имя начальника ГУВД и главы администрации Шушенского района, а также акт служебного расследования обоснованности выдачи листков нетрудоспособности МУЗ Шушенская ЦРБ Зотину В.И., З. ., Окулову Н.М., П. (без даты), не являются правовыми актами; доводы истца о том, что листок нетрудоспособности Окулова Н.М. в связи с оспариваемым актом, возможно, оплачен не в полном объеме, и что перевод истца на другую должность был произведен незаконно на основании этого акта - носят предположительный характер, ничем не подтверждены, и требований по данным основаниям истцом не заявлялось; свидетель Т., также исполняющая обязанности специалиста отдела кадров филиала и делопроизводителя, пояснила суду, что никаких приказов на основании оспариваемого акта по филиалу не издавалось, и выплаты по листку нетрудоспособности Окулову Н.М. произведены без каких-либо отметок о нарушении им режима.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как ее личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено, и доказательств обратного сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Окулову Н.М. в иске к Ведерниковой Г.В. о признании акта о нарушении режима в период нетрудоспособности от Дата обезличенаг. и действий Ведерниковой Г.В. по составлению указанного акта незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 18.10.2010 года решение в законную силу не вступило.
Судья: Т.Г.Фиешкина