дело № 2-784/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Фиешкина Т.Г.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролубниковой Л.И. к Ведерниковой Г.В. о признании акта о нарушении режима в период нетрудоспособности от 09.08.2010г. и действий Ведерниковой Г.В. по составлению указанного акта незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пролубникова Л.И. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Г.В., указывая на то, что в период нахождения ее (Пролубниковой Л.И) на амбулаторном лечении по больничному листку, 09.08.2010г. от врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» Зотина В.И. она узнала о том, что сотрудница Шушенского представительства филиала №12 ГУ-КРО ФСС РФ Ведерникова Г.В., где она (истец) работает, составила в отношении нее акт о том, что в период нетрудоспособности она находилась на рабочем месте. Сразу после этого в тот же день она (Пролубникова Л.И.) пришла на работу в сопровождении Зотина В.И. и уполномоченного филиала О., чье имя также фигурировало в указанном акте. О., потребовав у Ведерникой Г.В. данный акт и прочитав вслух, забрал его себе, при этом задал Ведерниковой Г.В. ряд вопросов, в том числе о законности составленного акта. Так как выяснилось, что Ведерникова Г.В. не имела ни приказа, ни письменного распоряжения на составление данного акта, кроме того, указала в данном акте сведения, не соответствующие действительности, тем самым подорвала ее (Пролубниковой Л.И.) авторитет, выставив симулянткой перед руководством регионального отделения Фонда, она (истец) просит признать данный акт о нарушении ею режима в период нетрудоспособности от 09.08.2010г. и действия Ведерниковой Г.В. по составлению указанного акта незаконными и необоснованными, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании Пролубникова Л.И. поддержала заявленные требования, мотивируя вышеизложенным и пояснив, что 09.08.2010 года около 15-00 часов на улице она случайно встретила Окулова Н.М.- уполномоченного Шушенского представительства филиала № 12 ГУ-КРО ФСС РФ, также в тот период находившегося на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности, и вместе с ним пошла прогуляться в сторону представительства. Недалеко от здания представительства они увидели врача-хирурга МУЗ «Шушенская ЦРБ» Зотина В.И., который сообщил им, что зайдя в представительство, чтобы взять копию Приказа № 514 Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года, он увидел в кабинете О. незнакомую для него женщину и юриста МУЗ «Шушенская ЦРБ» С., при этом заметил на столе лист бумаги, на котором был написан акт о том, что О. и она - специалист-ревизор Пролубникова Л.И. находились в помещении представительства в период нетрудоспособности. Услышав это, они с О., пригласив с собой Зотина В.И., зашли в представительство, где увидели за рабочим столом О. принятую недавно на должность специалиста Ведерникову Г.В., а рядом юриста МУЗ «Шушенская ЦРБ» С., которую им представил Зотин В.И. Ведерникова Г.В. по их требованию зачитала им акт, О. взял его посмотреть, и когда С. попыталась забрать акт, О. не отдал его – забрал себе. Зотин В.И. объяснил Ведерниковой Л.И., что О. и она (Пролубникова Л.И.) находятся на амбулаторном лечении, им разрешается гулять и это не является нарушением больничного режима. Ведерникова Г.В. на вопросы О. о том, с какой целью и на каком основании она составила данный акт и ознакомлена ли со своими должностными обязанностями, сказала, что сделала это по заданию директора филиала № 12 М., затем начала звонить кому-то по телефону и задавать те же самые вопросы, после чего пояснила, что акт составила на основании устного распоряжения директора филиала, и письменного распоряжения об этом у нее нет и не будет. С. во время их разговора удалилась. Поскольку в тот день в период времени, указанный в акте, то есть с 10-30 до 14-50 часов на работе она (Пролубникова Л.И.) не появлялась, находилась дома, и только около 15-и часов муж отвез ее в больницу за талончиком, откуда она возвращалась пешком, изложенная в акте неправда причинила ей нравственные страдания и переживания.
Так как она (Пролубникова Л.И.) работала в должности главного специалиста-ревизора Шушенского представительства филиала № 12 ГУ-КРО ФСС РФ с декабря 1994 года, за время своей безупречной работы не имела дисциплинарных взысканий, постоянно получала премиальные, за весь период работы по временной нетрудоспособности находилась всего раза три, и никаких конфликтов с руководством до указанного случая у нее не было, а после составления Ведерниковой Г.В. данного акта ситуация резко изменилась, она считает, что Ведерникова Г.В., составив данный акт, который не соответствует действительности, подорвала ее авторитет, выставила симулянткой перед руководством регионального отделения Фонда. Последствия, наступившие после составления акта, выразились в том, что в МУЗ «Шушенская ЦРБ» 13.08.2010 г. приезжала комиссия, в которую входили в том числе представители фонда социального страхования, и которая проверяла обоснованность выдачи О. и ей листка нетрудоспособности, после чего ее взяли на особый контроль, заставили сделать контрольные рентгеновские снимки. Также она до сих пор не уверена, что оплату листка нетрудоспособности ей произвели в полном объеме, поскольку до настоящего времени ей не представили расчета по выплаченной сумме. Кроме того, в конце августа 2010 года О. случайно обнаружил в своем кабинете на тумбочке у стола ксерокопии объяснения Ведерниковой Г.В. участковому уполномоченному, также писем за подписью заместителя управляющего регионального отделения фонда Ш. на имя начальника ГУВД и главы администрации Шушенского района, в которых содержалась информация, изложенная в оспариваемом акте, и просьбы принять к О. и к ней (Пролубниковой Л.И.) меры в связи с тем, что они, якобы, мешают работе Ведерниковой Г.В. и высказывают ей различные угрозы, а в своем компьютере он обнаружил докладную записку Ведерниковой Г.В. на имя директора филиала №12 (Минусинского) М., в которой та подтверждала изложенное в акте. Эти документы О. продемонстрировал ей (Пролубниковой Л.И.). Она (Пролубникова Л.И.) уверена, что Ведерникова Г.В. специально создала всю эту ситуацию, чтобы не попасть под сокращение и сохранить себе работу, заняв должность О., так как 30.08.2010г. без всяких на то причин и без объяснений его переместили на более низкую должность - главного специалиста. Она также не исключает, что данный акт может быть использован и в дальнейшем против нее, а все это в совокупности вызывает у нее нравственные страдания и переживания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Представитель истца Зотин В.И. поддержал доводы своего доверителя и требования, заявленные в иске, дополнительно пояснив, что Ведерникова Г.В. составила данный акт, не имея должностной инструкции и письменного на то распоряжения, также при отсутствии в ее должностной инструкции обязанности по составлению актов, то есть в нарушение своих полномочий, в связи с чем сам акт и ее действия являются не законными. Никаких доказательств того, что Пролубникова Л.И. в указанное в акте время действительно находилась на работе, у ответчика не имеется. С., чей статус в акте не обозначен, по словам самой Ведерникова Г.В. пришла уже к концу указанного в акте периода времени, а значит не может являться свидетелем того, что именно с 10.30 до 14.50 часов Пролубникова Л.И. находилась на работе, следовательно, Ведерникова Г.В. указала в акте события, не соответствующие действительности, в связи с чем акт и действия Ведерниковой Г.В. по составлению данного акта являются не обоснованными, подрывающими деловую репутацию его доверителя. До настоящего времени не установлено с какой целью был составлен данный акт, однако он уже вызвал последствия, о которых указала Пролубникова Л.И., в связи с чем ей причинен моральный вред, и заявленный ею размер компенсации является разумным и справедливым, соответствующим той степени нравственных страданий, которые в данном случае она перенесла.
Ответчик Ведерникова Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в Шушенское представительство филиала № 12 ГУ-КРО ФСС РВ она была принята 04.08.2010г. на должность ведущего специалиста. На момент выхода ее на работу, сотрудники представительства - О. и Пролубникова Л.И. находились на больничном. Какие у них были отношения с вышестоящим руководством – она (Ведерникова Г.В.) не знала, однако, поскольку ей почти с самого начала было дано указание фиксировать факты появления их на работе в период нетрудоспособности, она догадывалась, что какие-то проблемы имеются. 09.08.2010г. Пролубникова пришла на работу около 10 часов. Почти следом за ней подошел О.. Так как на период отсутствия О. ее (Ведерникову) посадили за его компьютер, О. почти все время находился в кабинете у Пролубниковой, но периодически заходил к ней (Ведерниковой), чтобы распечатать что-то. Она при этом уступала ему место. Во время обеденного перерыва, то есть с 12 до 12-45 часов О. и Пролубникова отсутствовали, после обеда пришли снова. В период рабочего времени по различным служебным вопросам она (Ведерникова) созванивалась с директором филиала №12 М., во время одного из разговоров та поинтересовалась, присутствуют ли на работе Пролубникова и О., и, получив от нее положительный ответ, попросила пригласить О. к телефону. Она (Ведерникова) выполнила эту просьбу, но О. разговаривать с М. отказался, после чего та перезвонила ей (Ведерниковой) через непродолжительное время и велела составить акт о нахождении О. и Пролубниковой на работе при наличии листка нетрудоспособности. Она (Ведерникова) ответила, что не знает в какой форме составляются подобные акты, а еще через некоторое время ей перезвонила руководитель отдела правового обеспечения регионального отделения Р. и сообщила, что к ней (Ведерниковой Г.В.) сейчас подойдет юрист МУЗ «Шушенская ЦРБ» С., чтобы подписать акт. Примерно через полчаса, то есть около 15-00 часов действительно пришла женщина, представившаяся С., которая пояснила, что пришла по просьбе руководителя регионального отделения фонда Адашкина подписать акт. На момент ее прихода Пролубникова и О. находились в представительстве, О. сидел за своим столом, за компьютером. Увидев С., он встал, и они с Пролубниковой ушли. Она (Ведерникова) напечатала акт, тот самый, который истец приобщил к своему иску, они со С. подписали его. На оформление ушло примерно около 15-и минут. Когда акт был готов, в кабинет вошли О. с Пролубниковой, с ними незнакомый ей человек, назвавший себя их представителем, как пояснила С.- это был врач Шушенской ЦРБ Зотин В.И. О. попросил дать ему акт, якобы для прочтения, после чего забрал его себе. С. ушла, а Зотин В.И. стал задавать ей вопросы - на каком основании и с какой целью она составила данный акт, имеет ли письменное распоряжение и знает ли свои должностные обязанности, при этом обвинил ее в том, что тем самым она преследует цель добиться увольнения О. и занять его место. Растерявшись, она позвонила руководителю отдела правового обеспечения фонда Р., передала ей вопросы Зотина, та рекомендовала ей прекратить этот разговор и в случае необходимости вызвать милицию. О., Пролубникова и Зотин ушли, но вскоре вернулись и продолжили разговор, при этом Зотин предложил ей в добровольном порядке уволиться самой, высказав угрозы, что они подадут в суд, руководство откажется от всего, а она останется «крайней». На следующий день утром по указанию М. она составила и отправила ей электронной почтой служебную записку о произошедших событиях, текст которой приобщила к материалам дела истец, также изготовила дубликат акта. С какой целью руководству потребовался данный акт - она достоверно не знает, полагает, что с целью констатации факта нарушения работниками больничного режима, хотя вносить такие отметки в листок нетрудоспособности может согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №514 от 01.08.2010г. только врач. Факты, указанные в акте, являются достоверными. Составляя данный акт, она действовала во исполнение своих должностных обязанностей, так как до трудоустройства в Шушенское представительство, ранее она работала в такой же должности в Туруханском представительстве фонда и знала, что обязана выполнять в том числе и устные распоряжения своего руководства. Никакой личной заинтересованности в составлении данного акта она не имела. Акт у нее забрала директор Минусинского филиала №12 М.. Применялся ли данный акт для издания каких-либо приказов или распоряжений - она не знает. К письмам за подписью Ш., о которых указал истец - она никакого отношения не имеет.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему:
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 09.08.2010г. по устному распоряжению директора филиала №12 (Минусинского) ГУ-КРО ФСС РФ М., ведущий специалист Шушенского представительства филиала Ведерникова Г.В. составила акт следующего содержания: «Нами, нижеподписавшимися, юрист МУЗ Шушенской ЦРБ С. и ведущим специалистом Филиала №12 ГУ-КРО ФСС РФ Ведерниковой Г.В. составлен настоящий акт о том, что в период нетрудоспособности уполномоченный Шушенского представительства ГУ-КРО ФСС РФ О. и гл.специалист-ревизор Пролубникова Любовь Ивановна находились в помещении представительства в рабочем кабинете ревизора с 10.30 до 14.50 часов.»
Факт существования устного распоряжения директора подтвержден показаниями свидетеля Т.- главного специалиста Филиала №12 ГУ-КРО ФСС РФ.
Действия Ведерниковой Г.В. по исполнению устного распоряжения директора не противоречит должностной инструкции ведущего специалиста Филиала №12 ГУ-КРО ФСС РФ, п.1.4 которой гласит: Ведущий специалист является штатным работником отделения фонда, исполняет устные и письменные распоряжения директора.
Факт отсутствия у Ведерниковой должностной инструкции на момент издания акта, на что указывает истец и его представитель, и что не опровергается ответчиком, не имеет правового значения и не влечет признания действий ответчика по составлению акта и самого акта незаконными.
Довод представителя истца о том, что оспариваемый акт и действия ответчика по составлению акта нарушили деловую репутацию истца, суд считает несостоятельным, поскольку нарушение режима по листку нетрудоспособности, в том числе связанное с выходом на работу без выписки, не затрагивает деловые качества работника, не характеризует его отношение к своим трудовым обязанностям, следовательно, не может нарушить его деловую репутацию.
Показания свидетелей О. и З., подтверждающих факт отсутствия Пролубниковой Л.И. на рабочем месте 09.08.2010г. в обозначенное в акте время, суд оценивает критически, так как полагает, что данные свидетели являются лицами, заинтересованном в исходе дела, поскольку О. также упомянут в оспариваемом акте, а З. является близким родственником представителя истца Зотина В.И., однако при этом, установление содержания акта соответствующим либо не соответствующим действительности, как и личное отношение ответчика к составлению данного акта, о чем поясняла свидетель Тарасенко, не имеют значения для дела, поскольку каких-либо доказательств наступления для истца в результате составления данного акта правовых последствий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, приобщенные истцом к материалам дела письма (ксерокопии) за подписью заместителя управляющего регионального отделения фонда Ш. на имя начальника ГУВД и главы администрации Шушенского района, а также акт служебного расследования обоснованности выдачи листков нетрудоспособности МУЗ Шушенская ЦРБ Зотину В.И., З., О., Пролубниковой Л.И. (без даты), не являются правовыми актами; доводы истца о том, что листок нетрудоспособности Пролубниковой Л.И. в связи с оспариваемым актом, возможно, оплачен не в полном объеме на основании этого акта - носят предположительный характер, ничем не подтверждены, и требований по данным основаниям истцом не заявлялось; свидетель Т., также исполняющая обязанности специалиста отдела кадров филиала и делопроизводителя, пояснила суду, что никаких приказов на основании оспариваемого акта по филиалу не издавалось, и выплаты по листку нетрудоспособности Пролубниковой Л.И. произведены без каких-либо отметок о нарушении ею режима.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т., у суда не имеется, так как ее личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено, и доказательств обратного сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пролубниковой Л.И. в иске к Ведерниковой Г.В. о признании акта о нарушении режима в период нетрудоспособности от 09.08.2010г. и действий Ведерниковой Г.В. по составлению указанного акта незаконными и необоснованными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 20.10.2010 года решение в законную силу не вступило.
Судья: Т.Г.Фиешкина