Дело № 2-867/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 14 октября 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В. (по поручению)
истицы Лебедко М.Н., представителя истицы Котова К.В.
представителей ответчика Емельянова А.Г., Малюгиной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедко М.Н. к КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедко М.Н. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж», в котором с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора колледжа по воспитательной работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей л.д.2-3, 93,94).
Свое исковое заявление истица обосновала тем, что с 06 октября 2009 года работала в должности заместителя директора Шушенского сельскохозяйственного колледжа. 31 августа 2010 года приказом № 411 к была уволена по п.8 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. Не согласна с формулировкой увольнения, так как студента Л. в строительный отряд она не направляла, это не входит в ее должностные обязанности. Всегда придерживается того, что в стенах колледжа Л. является обычным студентом, а не сыном. Жалобу в Министерство образования она не подавала. Перед тем, как отправить документы студента Л. на губернаторскую стипендию, она получила устное разрешение директора колледжа Емельянова А.Г. Основанием отправки документов явилось портфолио Л. с грамотами, медалями, благодарностями. Считает, что не злоупотребляла должностным положением, просто исполняла свои должностные обязанности, отказывается считать их аморальным проступком. Она не употребляет спиртные напитки, не курит, ведет пропаганду здорового образа жизни среди студентов, не грубит с подчиненными. За 27 лет безупречной работы на педагогическом поприще нареканий не имела. У нее положительная семья, формулировка в приказе директора «аморальный проступок» унижает ее честь и достоинство. После увольнения переживала, получила стресс, заболела, дискредитирована ее педагогическая деятельность.
В судебном заседании истица Лебедко М.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, мотивируя вышеизложенным, суду пояснила, что ее сын Л. является студентом колледжа, в котором истица работает. Военные сборы входят в учебный план. Сын Л. является совершеннолетним, должен отвечать сам за себя, если он не успевает, значит из колледжа должен быть отчислен. Военные сборы проходили с 30 июня по 04 июля 2010 года, с 01 июля 2010 года она находилась в отпуске. В первый день военных сборов отсутствовало два студента, она им звонила, в том числе звонила сыну, чтобы он пришел на военные сборы. Справку о болезни Л. в больнице она не получала. На губернаторскую стипендию собирала документы на трех студентов. Дать или не дать эту стипендию, решала комиссия. 31 августа 2010 года у нее истребована объяснительная по вопросу о том, почему сын не прошел военные сборы. Директор пригласил в кабинет и спросил: «Ты не собираешься увольняться?». Истица ответила: «Нет». Тогда директор сказал: «Пройдем, я тебя увольняю, можешь подавать в суд, куда угодно, твои проблемы».
В судебном заседании представитель истицы Котов К.В. иск поддержал, суду пояснил, что ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения Лебедко М.Н. Аморальным проступком является виновное действие или бездействие работника, нарушающее нормы нравственности, морали. Работодатель не доказал, что имелся проступок, что он был аморальным и что он не совместим с продолжением работы в должности заместителя директора по воспитательной работе. Работодателем предоставлены доказательства факта нарушения студентом Л. учебной дисциплины. В приказе говорится, что истица способствовала нарушению учебной дисциплины студентом Л., в частности, не прохождению им военных сборов, однако в это время истица находилась в отпуске. Документы на губернаторскую стипендию были подписаны заместителем директора по учебной части с молчаливого согласия самого директора. Комиссия по расследованию аморального проступка Лебедко М.Н. не создавалась, решения комиссии нет. Объяснительная с Лебедко М.Н. не истребована, пропущен срок привлечения к ответственности за совершение аморального проступка. Истица не выполняет воспитательных функций, относится к категории администрации, поэтому субъектом, подпадающим под увольнение по данному основанию, она не является.
Представитель ответчика КГБОУ СПО «Шушенский СХК» директор Емельянов А.Г. иск не признал, суду пояснил, что с истицей Лебедко М.Н. у него была устная договоренность о том, что она, несмотря на свой отпуск, будет участвовать в военных сборах. Военные сборы являются частью учебного плана, их не прохождение грозит студентам отчислению из колледжа. Л. единственный среди студентов не прошел военные сборы летом 2010 года, мама не объяснила сыну значимость военных сборов, в августе 2010 года мама предоставила справку о болезни сына во время военных сборов, одновременно с этим у колледжа имеется информация, что студент Л. во время военных сборов находился в студенческом отряде на Ванкорском месторождении. С 05 июля 2010 года Емельянов А.Г. ушел в отпуск. Исполняющий обязанности директора колледжа М. подписал приказ об отчислении Л. в связи с непрохождением военных сборов. Поскольку Л. получает губернаторскую стипендию, из Министерства образования и науки края получена консультация во всем разобраться, приостановить действие приказа об отчислении студента. В настоящее время действие приказа об отчислении студента Л. приостановлено до выяснения всех обстоятельств. Истица предложила выдвинуть своего сына на губернаторскую стипендию, только на него одного она оформила документы и отправила их в Министерство образования и науки Красноярского края. Кандидатуры на присвоение губернаторской стипендии остальных студентов обсуждались в группах. Студент Л. имеет удовлетворительные оценки, поэтому губернаторскую стипендию не заслужил, его мама в корыстных целях выдвинула сына на губернаторскую стипендию. Директор затрудняется ответить остальным студентам, почему Л. - единственный среди студентов - не проходил военные сборы, почему, учась посредственно, он получает губернаторскую стипендию. В отношении студента Л. до конца не разобрались, а в отношении его мамы - полная ясность. Лебедко М.Н. совершен аморальный проступок по месту работы в учебном заведении, связанный с исполнением ею трудовых обязанностей, несовместимый с продолжением работы в данной должности.
Представитель ответчика КГБОУ СПО «Шушенский СХК» Малюгина Л.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что военные сборы являются частью учебного плана, за их не прохождение применяются меры взыскания вплоть до отчисления. Приказ о военных сборах был доведен под роспись до каждого студента, в том числе до студента Л. Студент Л. не прошел военные сборы с 30 июня по 04 июля 2010 года, по данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что он уехал на Ванкорское месторождение бойцом стройотряда. То есть студент Л. не выполнил учебный план. Заместитель директора Лебедко М.Н. предоставила в колледж справку о нетрудоспособности сына со 02 по 09 июля 2010 года из МУЗ «Шушенская ЦРБ». На запрос колледжа в больницу о соответствии действительности данной справки, получен ответ, что это врачебная тайна. У колледжа имеется справка о том, что с 01 июля по 30 июля 2010 года Л. находился в стройотряде на Ванкорском месторождении. Справки друг другу противоречат. Как Лебедко М.Н. получила эту справку из больницы, до сих пор неизвестно. Лебедко М.Н. как заместитель директора по воспитательной работе нарушила морально-этические нормы, поставила под сомнение авторитет и компетентность педагогического сообщества сельхозколледжа, подала отрицательный пример студентам. Сложно теперь объяснить остальным студентам, почему студент Л. продолжает учиться. Лебедко М.Н. оформила сына на губернаторскую стипендию, нарушив процедуру выдвижения кандидатуры. Кандидатура Л. не обсуждалась ни на Совете отделения, ни на Совете группы. На губернаторскую стипендию надо было выдвигать кандидатов студентов по сельскохозяйственным специальностям, а Л. обучается по специальности «Банковское дело». Успеваемость у Л. посредственная, есть достижения только в спорте, имеются пропуски занятий. Данный факт свидетельствует, что Лебедко М.Н. злоупотребила своими полномочиями, направила документы на губернаторскую стипендию в отношении Л. Истица входит в круг субъектов по п.8 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В части компенсации морального вреда ответчик иск не признает, так как проблемы со здоровьем имеются у каждого человека.
Суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что Лебедко М.Н. допустила факт непрохождения военно-спортивного лагерного сбора своим сыном Л.. Он единственный из 72 юношей студентов отсутствовал на военных сборах, являющихся частью учебного плана. Студент Л.. подал негативный пример нарушения порядка учебного процесса. Лебедко М.Н. не должна потворствовать и допускать фактов нарушения учебной дисциплины со стороны Л. л.д.22-23).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в случаях, когда аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
На основании пункта 8 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
01 октября 2009 года КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» заключил трудовой договор с Лебедко М.Н., согласно которому последняя обязалась выполнять обязанности заместителя директора по воспитательной работе с 06 октября 2009 года. Заместитель директора по воспитательной работе является непосредственным организатором и руководителем всего комплекса воспитательной работы в колледже л.д.26-28).
Приказом № 196 лс от 06 октября 2009 года Лебедко М.Н. принята на работу заместителем директора по воспитательной работе л.д.25).
В соответствии со своей должностной инструкцией Лебедко М.Н. является непосредственным руководителем работы по изучению психологических особенностей, склонностей студентов, развитию их способностей, формированию жизненной позиции, проводит воспитательную работу, обеспечивает реализацию воспитательных задач учебного заведения л.д.29-32).
Приказом № 411 к от 31 августа 2010 года Лебедко М.Н. уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, по п.8 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ.
В приказе указано, что с 30 июня по 04 июля 2010 года на базе колледжа со студентами юношами проводился военно-спортивный лагерный сбор, предусмотренный учебным планом. Студент группы БД-21 Л. отсутствовал на сборах по неизвестной причине. К моменту окончания учебных сборов стало известно, что Л. был направлен матерью Лебедко М.Н. в строительный отряд.
Таким образом, заместитель директора по воспитательной работе Лебедко М.Н., приходясь матерью студенту Л. посчитала необязательным присутствие сына на военно-спортивных сборах.
В соответствии с п.4.12 Устава колледжа, п.48 Типового положения об образовательном учреждении СПО, за невыполнение учебного плана студент Л. подлежит отчислению из учебного заведения.
Узнав об отчислении сына из колледжа, Лебедко М.Н. принесла справку о болезни Л. в период проведения военно-спортивного сбора и обратилась в Министерство образования и науки Красноярского края с жалобой на неправомерные действия директора в отношении ее сына, тем самым ставя под сомнение авторитет и компетентность педагогического сообщества колледжа.
Кроме того, Лебедко М.Н. подготовила и направила документы на сына на присуждение ему губернаторской стипендии, не имея на это никаких оснований, что является злоупотреблением служебным положением.
В связи с назначением студента Л. на получение губернаторской стипендии из Министерства получено распоряжение об отмене приказа об отчислении Л.
Таким образом, Лебедко М.Н., являясь заместителем директора по воспитательной работе, в трудовые обязанности которого входит проведение воспитательной работы в колледже, злоупотребив служебным положением, нарушила правила поведения и морально-этические нормы общества, а именно совершила аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы л.д.34).
Из содержания данного приказа не усматривается, был ли проступок со стороны истицы Лебедко М.Н. аморальным, если был, то в чем состоит суть проступка.
В приказе говорится о действиях истицы:
1) студент Лебедко М.Н. направлен матерью Лебедко М.Н. в строительный отряд,
2) Лебедко М.Н., приходясь матерью студента, посчитала необязательным присутствие сына на военно-спортивных сборах,
3) узнав об отчислении сына из колледжа, Лебедко М.Н. принесла справку о болезни Л. в период проведения военно-спортивного сбора,
4) Лебедко М.Н. обратилась в Министерство образования и науки Красноярского края с жалобой на неправомерные действия директора в отношении ее сына,
5) Лебедко М.Н. подготовила и направила документы на сына на присуждение ему губернаторской стипендии, не имея на это оснований.
Из показаний свидетеля К., проводившего военные учебные сборы в колледже, и его объяснительной по факту отсутствия студента Л. на военных учебных сборах видно, что студент Л. накануне сборов подходил к нему и отпрашивался от прохождения военных сборов в связи с тем, что он уезжает работать на вахту. Свидетель направил его к заведующей отделения Лу. Через несколько дней к нему подошла заместитель директора по воспитательной работе Лебедко М.Н. с вопросом: «Что будет с тем студентом, который не пройдет военные сборы?». К. ответил ей, что студента отчислят или он будет проходить военные сборы в следующем году, если причина отсутствия уважительная л.д.65-66, 67).
Из показаний свидетеля Лу.- заведующей отделением экономики и бухгалтерского учета колледжа, и ее объяснительной по факту отсутствия студента Л. на военных учебных сборах следует, что 23 июня 2010 года все студенты были ознакомлены под роспись с приказом о подготовке и проведении военно-спортивного лагерного сбора, 30 июня 2010 года об отсутствии студента Л. поставлена в известность заместитель директора колледжа по учебной работе О. При выяснении причины отсутствия Л. Лебедко М.Н. сообщила, что тот уехал на работу в стройотряд и на сборах его не будет. Этот вопрос она согласовала только с К. и что осенью Л. отработает сборы. 05 июля 2010 года Лебедко М.Н. позвонила свидетелю по телефону и сообщила, что Лебедко М.Н. приехал, сильно заболел л.д.69-70).
Свидетель О.- заместитель директора колледжа по учебной работе в судебном заседании пояснила, что в первый день военных учебных сборов выяснилось, что отсутствует студент Л.. Лебедко М.Н. обещала, что Л. прибудет на сборы, но в течение 5 дней Л.. на военных учебных сборах не появился.
Из справки от 29 сентября 2010 года краевого штаба студенческих отрядов Красноярского края следует, что Л. с 01 по 30 июля работал в студенческом отряде, находился на Ванкорском нефтяном месторождении, работал, с места работы не выезжал л.д.71).
Из справки ЗАО «Ванкорнефть» от 04 октября 2010 года следует, что Л. работал в качестве бойца студенческого отряда с 01 по 30 июля 2010 года на Ванкорском месторождении л.д.72).
Из представленных доказательств следует, что истица Лебедко М.Н. в период военных учебных сборов (за исключением дня 30 июня 2010 года) с 01 июля по 29 августа 2010 года находилась в очередном отпуске л.д.43, 44), поэтому доводы о том, что она должна была вести воспитательную работу в период военных учебных сборов с 01 июля по 04 июля 2010 года, обеспечивать в эти дни явку студентов, несостоятельны.
30 июня 2010 года Лебедко М.Н. не обеспечила явку студента Л. на военные сборы. Данный факт можно было рассматривать в рамках ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, утверждать, что студент Л. во время военных сборов был направлен матерью в строительный отряд и что истица Лебедко М.Н. посчитала необязательным присутствие сына на военно-спортивных сборах, и неявка студента на сборы является аморальным проступком истицы, являющейся матерью этого студента, оснований не имеется.
Выводы, изложенные в приказе об увольнении, что Лебедко М.Н. направила Л. в строительный отряд, посчитала необязательным присутствие сына на военно-спортивных сборах, являются предположением работодателя, не подтвержденным доказательствами.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Л.. поехал в стройотряд по собственной воле.
Согласно паспорту студент Л., Дата обезличена года рождения, на момент проведения сборов являлся совершеннолетним л.д.54). Поскольку Л. полностью дееспособный, он вправе самостоятельно принимать решения, и обязан нести за них ответственность.
Свидетель О. суду пояснила, что после 20 августа 2010 года Лебедко М.Н. принесла справку о болезни Л.. в период учебных военных сборов.
Свидетель М. суду пояснил, что он занимался служебным расследованием по факту отсутствия студента Л.. на военных учебных сборах, по результатам которого 12 октября 2010 года составлен акт, выяснилось, что во время военных учебных сборов Л. и болел, и на работе в стройотряде был. О том, каким образом больницей Л. выдана медсправка о болезни до настоящего времени неизвестно.
Согласно справке от 02 июля 2010 года из МУЗ Шушенская ЦРБ Л. с 02 по 09 июля 2010 года болел острым бронхитом л.д.103). Указанная справка МУЗ ЦРБ действительно выдавалась л.д.104).
Сам факт, что Лебедко М.Н. принесла в колледж указанную справку, не является составляющим аморального проступка.
Перед увольнением Лебедко М.Н. работодателем не выяснено, какова причастность истицы к выдаче больницей указанной справки, соответствует ли данная справка действительности, не сделан доступный для понимания вывод, в чем аморальность Лебедко М.Н., принесшей в колледж указанную справку.
Жалоба Лебедко М.Н. в Министерство образования и науки Красноярского края на неправомерные действия директора в отношении ее сына, даже если и имела место, также не является аморальным проступком. Подавать жалобы законом не запрещено.
Свидетель А. суду пояснила, что работает классным руководителем группы, в которой учится студент Л. О том, что Л.. является губернаторским стипендиатом, ей стало известно 30 августа 2010 года. Характеристику на присвоение ему губернаторской стипендии классный руководитель не писала. Кандидатура Л.. не обсуждалась ни на Совете группы, ни на Совете отделения. Л. занимается спортом, в плане учебы он отрицательный студент. Классный руководитель не дала бы ему характеристику для губернаторской стипендии.
Свидетель Р. суду пояснила, что работает в колледже заведующим отделением агрономии, от О. и Емельянова А.Г. она узнала, что студент Л.. получил губернаторскую стипендию незаконно.
Свидетель О. суду пояснила, что хотя документы на Л.. истица готовила сама, решающей подписью на них была подпись свидетеля О. О. как заместитель директора колледжа по учебной работе перед направлением документов в Министерство подписала представление на присвоение Л.. губернаторской стипендии.
Об этом говорится в письменной объяснительной О. директору колледжа л.д.126-127), в акте служебного расследования от 30 августа 2010 года л.д.115-116).
При обстоятельствах, когда представление на присвоение губернаторской стипендии подписано заместителем директора по учебной работе О., без подписи которой невозможно направление документов на студента Л. на присвоение последнему губернаторской стипендии, вывод работодателя о том, что подготовка документов со стороны Лебедко М.Н. является аморальным проступком, несостоятелен.
Доказательств, что именно Лебедко М.Н. направила документы сына на присвоение ему губернаторской стипендии, суду не предоставлено.
Сам факт направления этих документов, даже если он имел место со стороны истицы, не может рассматриваться аморальным проступком, поскольку представление на присуждение губернаторской стипендии подписано заместителем директора колледжа О., в Министерстве документы на студента Л. приняты, замечаний по вопросам успеваемости Л.., по поводу процедуры выдвижения кандидата Л.. и оформления на него документов в Министерстве образования и науки Красноярского края и у Губернатора Красноярского края не возникло.
Указом Губернатора Красноярского края № 134-уг от 23 июля 2010 года Л. присуждена стипендия имени Е.А.Крутовской л.д.128,129).
Указ до настоящего времени не отменен.
Студент Л. до настоящего времени учится в колледже.
Суду не предоставлено доказательств аморальности проступка Лебедко М.Н.
Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
С Лебедко М.Н. истребована объяснительная в рамках служебного расследования по факту отсутствия студента Л. на военных сборах л.д.55-91). Такая объяснительная Лебедко М.Н. дана 31 августа 2010 года л.д.68).
Уведомление от 30 августа 2010 года и акт об отказе дать объяснение л.д.112,113), не могут быть приняты судом во внимание, так как эти документы противоречат друг другу.
Согласно уведомлению Лебедко М.Н. предложено в срок до 17 часов 30 августа 2010 года (в течение двух рабочих дней) предоставить письменное объяснение по факту несоблюдения процедуры подготовки и представления документов на присуждение краевой именной стипендии в отношении студента Л. л.д.112).
Лебедко М.Н. уволена 31 августа 2010 года.
Акт об отказе дать объяснение датирован 30 октября 2010 года. В нем удостоверено, что 30 сентября 2010 года Лебедко М.Н. уведомление получила, от подписи и предоставления письменного объяснения отказалась л.д.113).
Из представленных суду документов видно, что перед увольнением Лебедко М.Н. не ознакомлена с сутью проступка, за который она подлежала увольнению, поэтому не имела возможности по данному вопросу дать какую-либо объяснительную.
В копии приказа № 146 лс от 31 августа 2010 года, удостоверенной отделом кадров колледжа, указано уволить Лебедко М.Н. с 31 сентября 2010 года л.д.10). Этот приказ исправлен на дату 31 августа 2010 года л.д.35), что свидетельствует о нарушениях работодателя в оформлении документов при увольнении истицы.
При таких обстоятельствах увольнение Лебедко М.Н. произведено в нарушение п.8 ч.1 ст.81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, доказательств аморального проступка Лебедко М.Н. суду не предоставлено, дисциплинарное взыскание наложено незаконно.
Свидетель Г. дала характеристику Лебедко М.Н., по сути увольнения ей ничего неизвестно.
Приказы об увольнении Лебедко М.Н. № 411к от 31 августа 2010 года, 146 лс от 31 августа 2010 года являются незаконными.
Лебедко М.Н. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Последним днем работы Лебедко М.Н. явился день увольнения - 31 августа 2010 года, что не отрицают стороны.
Временем вынужденного прогула суд считает период с 01 сентября по 14 октября 2010 года включительно, что при шестидневной рабочей неделе истицы л.д.27) составляет 38 рабочих дней.
Согласно справке от 30 сентября 2010 года средний дневной заработок Лебедко М.Н. составил 921 рубль 89 коп., этот размер истицей не оспаривается.
Итого сумма оплаты времени вынужденного прогула составила 35 031 рубль 82 коп.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая незаконность увольнения, обстоятельства, при которых оно произошло, состояние здоровья истицы Лебедко М.Н., степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лебедко М.Н. восстановить на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» с 01 сентября 2010 года.
Взыскать с КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в пользу Лебедко М.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 35 031 рубль 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 26 октября 2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.В.Ерофеева