дело № 2-483/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
19 октября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Окунев Л.Н. к Салтыкову А.В., Салтыковой А.А. о возмещении ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Окунев Л.Н. обратился в суд с исками к Салтыковой А.А., Салтыкову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 3649,81 рубля, компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей с каждого, а также расходов в размере 10535 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела, из которых: 2000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 7371 рубль за проведение судебной медицинской экспертизы, 1164 рубля по оплате проезда к месту проведения экспертизы в г. Красноярск и обратно в п. Шушенское.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Салтыковы А.А., А.В. причинили ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, вызванные причинением физической боли при нанесении побоев и лечении, при следующих обстоятельствах: в указанный день около <данные изъяты>. он находился возле <данные изъяты> по адресу: п. Шушенское, <адрес>, когда к нему подошла Салтыкова А.А. и стала предъявлять претензии по поводу изготовления им самогона, на что он ответил, что ничего противоправного не совершает. В ответ Салтыкова А.А. нанесла ему шваброй, находившейся в её руках, удар по голове, от чего он испытал сильную боль. Пытаясь отобрать у Салтыковой А.А. швабру, он вместе с ней схватился за халат, который был надет на Салтыковой А.А. Выбежавший в подъезд из квартиры Салтыков А.В.- отец Салтыковой А.А.- нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу и голове, от чего он испытал физическую боль. После чего Салтыков А.В. и Салтыкова А.А. продолжили его избиение, нанеся 6-7 ударов по лицу и голове: Салтыков А.В. кулаками, а Салтыкова А.В. шваброй. Испытывая физическую боль, он убежал в свою квартиру, а когда снова вышел в подъезд через десять минут, находившаяся там Салтыкова А.А., набросила ему на голову тряпку и нанесла удар шваброй по голове и позвала на помощь Салтыкова А.В. Он- истец- пытался вернуться в свою квартиру, ответчики проследовали за ним, где продолжили нанесение ему побоев. Во время нанесения ему ударов ответчики оскорбляли его нецензурной бранью, угрожали убийством, что он воспринял реально, так как Салтыков А.В. был разъярен, бил его по голове, а Салтыкова А.А, наносила удары ему шваброй. Согласно заключению эксперта у него выявлены повреждения в виде кровоподтеков, расположенных в области обоих век левого глаза, в области нижнего века правого глаза, в лобно-теменной области справа, в области левой щеки, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения согласно данному заключению эксперта возникли вследствие многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). В результате полученных повреждений, он обращался за медицинской помощью в больницу, где ему было назначено лечение и препараты, которые он вынужден был приобретать на собственные средства, понеся затраты на сумму 1599,81 рубля, а именно: мексидол 2 шт. на общую сумму 444,12 рубля; вестиб 2 шт. на сумму 286,06 рубля; кавлитон 2 шт. на сумму 201,13 рубля; тобрекс 1 шт. стоимостью 188,40 рубля; шпотиазид 1 шт. стоимостью 93,70 рубля; аспоркам 1 шт. стоимостью 12,40 рубля; тобрадекс 1 флакон стоимостью 186,60 рубля; квинакс 1 флакон, стоимостью 187,40 рубля. Кроме того, из-за травмы ему Шушенской ЦРБ было выдано направление в Республиканскую больницу Хакассии, где он оплатил проведенное обследование, понеся расходы в сумме 1610 рублей. Также им понесены расходы по оплате проезда на общую сумму 440 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шушенское-Абакан и Абакан-Шушенское по 88 руб. в одно направление и расходы по оплате проезда на обследование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по причине не проведения его ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью аппаратуры. Таким образом, по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3649, 81 рубля, а именно: 1599,81 затраты на лекарства; 1610 рублей оплата обследования; 440 рублей- транспортные расходы. Материальный ущерб в размере 3649,81 рубля он просит взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, ответчиками ему причинены нравственные страдания из-за физической боли, которую от испытал при нанесении ими ударов и во время лечения. Моральный вред он оценивает в 1000000 рублей и просит его взыскать по 500000 рублей с каждого ответчика, поскольку от добровольного возмещения морального вреда они отказываются.
По факту нанесения ему побоев ответчиками он обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №133 в Шушенском районе, но поскольку из-за болезни не смог явиться в судебное заседание, написал заявление об отказе от обвинения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
В судебное заседание истец Окунев Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда (л.д.85).
Ответчица Салтыкова А.А., также надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомив суд о не признании иска Окунева Л.Н. и просившая о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.92,93).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Окунева Л.Н. и ответчицы Салтыковой А.А., так как согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании 21.07.2010 года истец Окунев Л.Н. полностью поддержал исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, подтвердив, что во время конфликта в подъезде дома по его месту жительства Салтыкова А.А. нанесла ему два удара шваброй по голове в область лба, надавила рукой на глаз; а Салтыков А.В. нанес два удара в область глаз и около пяти ударов в теменную область головы (л.д.46).
В том же судебном заседании ответчица Салтыкова А.А. исковые требования Окунева Л.Н. не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она мыла полы в <данные изъяты> где проживают её родители по адресу: п. Шушенское, <адрес> и сделала замечание Окуневу Л.Н. по поводу неприятного запаха в подъезде вследствие изготовления им самогона. В ответ Окунев Л.Н. оскорбил её и схватил за грудь, ноги, халат, порвав при этом халат и цепочку. Испугавшись, она позвала на помощь отца Салтыкова А.В., который оттолкнул Окунева Л.Н., отчего тот скатился вниз. Вышедшей на лестничную площадку П. она рассказала о случившемся. Когда Окунев Л.Н. вновь стал к ней подходить и стал удерживать её между <данные изъяты>, на её крик выбежал Салтыков А.В. и снова оттолкнул и ударил Окунева Л.Н. Она Окуневу Л.Н. ударов не наносила, швабры у неё в руках не было, так как полы <данные изъяты> она мыла руками
Ответчик Салтыков А.В. исковые требования Окунева Л.Н. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда его дочь Салтыкова А.А. мыла полы в <данные изъяты> где он проживает с Окуневым Л.Н., он услышав крик Салтыковой А.А., выбежал в подъезд и ударил один раз по глазу находившегося рядом с ней Окунева Л.Н. От чего последний слетел вниз по лестнице и зашел в свою квартиру. Со слов Салтыковой А.А. ему стало известно о том, что конфликт произошел из-за того, что она сделала Окуневу Л.Н. замечание по поводу запаха в подъезде от изготавливаемого им самогона, а он в ответ стал затаскивать её в свою квартиру, порвал её цепочку. После того, как он –Салтыков А.В.- вернулся в свою квартиру и снова услышал крик дочери, он выбежал в подъезд, где увидев рядом с дочерью Окунева Л.Н. с обезумевшими глазами, ударил последнего кулаком по лицу в область другого глаза. Иски о возмещении материального ущерба и морального вреда не признает по той причине, что считает Окунева Л.Н. виновным в произошедшем конфликте.
Суд, выслушав объяснения ответчика Салтыкова А.В., исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Окунева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в подъезде <адрес> п. Шушенское Салтыков А.В. и Салтыкова А.А.
несколько раз кулаками нанесли удары по голове и телу. При объективном осмотре у гр. Окунева Л.Н. выявлены повреждения в виде множественных (4) кровоподтеков, расположенных на лице и волосистой части головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть прчинены в сроки, указанные обследуемым.
В соответствии с заключением № судебномедицинского эксперта Шушенского СМО от ДД.ММ.ГГГГ, из обстоятельств дела следует, что Окунев Л.Н. обратился с заявлением о привлечении Салтыкова А.в. к уголовной ответственности за нанесение побоев и оскорбление, Салтыковой А.а.- за нанесение побоев, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. сначала в <адрес> п. Шушенское, в затем в <адрес> данного дома Салтыков А.В. нанес ему не менее 10 ударов кулаками по различным частям головы, один раз кулаком в правый глаз. Салтыкова А.А. рукояткой деревянной швабры нанесла ему 2 удара в лобную часть головы, после чего нанесла ему 6 ударов кулаками по голове, 2 раза нанесла удары кулаком в левый глаз. При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Окунева Л.Н. выявлены повреждения в виде кровоподтека, расположенного в области обоих век левого глаза; кровоподтека, расположенного в области нижнего века правого глаза; кровоподтека в лобно-теменной области справа; кровоподтека в области левой щеки, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все повреждения, выявленные у Окунева Л.Н., возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), а их морфологические свойства не исключают возможность их причинения и в сроки, указанные в постановлении. Локализация кровоподтеков в области левого и правого глаз совпадает с точками приложения силы, указанными в постановлении (л.д.23).
Согласно заключению № судебно-медицинской экспертной комиссии Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
- на момент медицинского обследования Окунева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (акт №) судебно-медицинским экспертом Пащенко Н.И. отмечены повреждения в виде кровоподтеков в правой лобно-теменной области, на левой щеке, вокруг левого глаза и на нижнем веке правого глаза;
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует акту № медицинского обследования Окунева Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
-в амбулаторной карте на имя Окунева Л.Н. отмечено, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, который выставил диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ». В неврологическом статусе менингеальной и очаговой симптоматики не отмечено, поэтому данный диагноз не подлежит оценке вреда, причиненного здоровью;
-на момент проведения экспертизы у Окунева Л.Н. имеются данные за шейный остеохондроз;
-при многочисленных обращениях Окунева Л.Н. к окулисту в ДД.ММ.ГГГГ годах нет указаний на повреждение хрусталика левого глаза;
-на момент проведения экспертизы у Окунева Л.Н. хрусталики обоих глаз прозрачные, с псевдоэксфолиативными изменениями, не связанными с травмой от ДД.ММ.ГГГГ;
-повреждения в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы, полученные Окуневым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
-последствий полученных Окуневым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ повреждений в настоящее время не имеется. Лечение Окунева Л.Н. связано с имеющимся заболеванием- распространенным остеохондрозом и близорукостью;
-для лечения полученных ДД.ММ.ГГГГ Окуневым Л.Н. повреждений применение лекарственных препаратов, указанных в чеках, приложенных к материалам дела, не было показано (л.д.61-67).
С учетом представленных медицинских документов, материалов уголовного дела (л.д.3,4,5,35) и постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Салтыковых А.А.,А.В. (л.д.23,24, 61-68), в которых указана дата конфликта между Окуневым Л.Н. и Салтыковыми в подъезде дома по адресу: п. Шушенское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заявления Окунева Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в исковом заявлении в указании даты конфликта ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка, так как конфликт с Салтыковыми имел место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным на основании письменных материалов дела и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ факт имевшего место конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а указания в исковом заявлении о дате конфликта ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о той же дате, как не соответствующие действительности (л.д.85).
С учетом вышеуказанного заключения, оснований для удовлетворения иска Окунева Л.Н. в части возмещения ответчиками материального ущерба в размере 3 649,81 рубля не имеется, поскольку указанные затраты понесены истцом, не в связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие имеющихся в него заболеваний: распространенного остеохондроза и близорукости.
В силу ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что факт нанесения побоев Окуневу Л.Н. Салтыковым А.В. во время произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ не отрицается самим Салтыковым А.В., подтвержден объяснениями ответчицы Салтыковой А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), также показаниями свидетеля П., пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она видела как во время конфликта в подъезде дома Салтыков А.В. ударил Окунева Л.Н. в глаз (л.д.48), показаниями свидетеля ПМ., пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что находившиеся в подъезде дома, где он проживает, Салтыкова А.А. и Салтыков А.В., пояснили, что во время конфликта с Окуневым Л.Н. Салтыков А.В. нанес Окуневу Л.Н. несколько ударов (л.д.47), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Окуневу Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, локализация которых в области обоих глаз совпадает с точками приложения силы, указанными в постановлении, то требования истца о компенсации морального вреда с Салтыкова А.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1 101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из заключения экспертизы Окуневу Л.Н ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде кровоподтеков лица и волосистой части головы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости как по характеру причиненных физических и нравственных страданий, так и с учетом материального положения ответчика Салтыкова А.В., являющегося пенсионером, подлежащими взысканию с Салтыкова А.В. в счет компенсации морального вреда суд считает 1000 рублей.
Требования Окунева Л.Н. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с Салтыковой А.А., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено и судом не установлено доказательств вины ответчицы Салтыковой А.А. в причинении ДД.ММ.ГГГГ Окуневу Л.Н. побоев и как следствие в причинении ему физических и нравственных страданий.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ч.1, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Из приобщенных к материалам дела документов следует, что в апреле 2010 года Окуневым Л.Н. понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей по составлению искового заявления, что подтверждено квитанцией № (л.д.32); в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Окунев Л.Н. понесены затраты по оплате при проведении судебной медицинской экспертизы услуг по консультациям рентгенолога, невролога, окулиста, фармаколога на сумму 7371 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); 1-ДД.ММ.ГГГГ Окуневым Л.Н. понесены затраты на оплату проезда автобусом по маршруту Шушенское-Красноярск и обратно с целью проведения судебной медицинской экспертизы в размере 1164 рубля, что подтверждается проездными билетами (л.д.76,80).
С учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований Окунева Л.Н. в части возмещения материального ущерба в сумме 3649,81 рубля и частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей от заявленного 1000000 рублей, суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 500 рублей по оплате за составление искового заявления, в размере 500 рублей по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы в Красноярском краевом бюро СМЭ назначено по определению суда, то расходы, понесенные истцом, по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно суд признает необходимыми и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда считает подлежащими взысканию с ответчика Салтыкова А.В. в пользу истца в размере 500 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, так как требования о возмещении материального ущерба и морального вреда вытекали из прекращенного уголовного дела, то с ответчика Салтыкова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей согласно ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Окунев Л.Н. в удовлетворении иска к Салтыкову А.В., Салтыковой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 3649,81 рубля отказать.
Взыскать с Салтыкову А.В. в пользу Окунев Л.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.
Окунев Л.Н. в удовлетворении иска к Салтыковой А.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.
Взыскать с Салтыкову А.В. в пользу Окунев Л.Н. судебные расходы: по проведению экспертизы 500 (пятьсот) рублей, за составление искового заявления 500 (пятьсот) рублей, по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно 500 (пятьсот) рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Салтыкову А.В. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в части компенсации морального вреда 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 09 ноября 2010 года решение в законную силу не вступило.
Судья- Л.М. Булина