Дело № 2-538/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 29 октября 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
с участием помощника прокурора Шушенского района Акунченко П.А. (по поручению)
при секретаре Гераськиной И.В.,
истицы Поленок И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленок И.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании утраченного заработка, связанного с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2010 года решение Шушенского районного суда от 12 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поленок И.В. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании утраченного заработка, К. о взыскании материального ущерба в размере 4970 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.151-153).
Поленок И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о взыскании утраченного заработка в сумме 85 739 рублей 89 коп. за период с 25 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года, взыскании с К. 4970 рублей расходов за компьютерную томографию, мотивируя тем, что 25 августа 2007 года около 22 часов на 370 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> в качестве пассажира она пострадала в дорожно-транспортном происшествии. По вине водителя Кн. она полностью утратила трудоспособность, находилась на больничном в течение 6 месяцев, не могла трудиться на месте своей работы в <данные изъяты>, а потому утратила заработок (л.д.3-5).
В судебном заседании истица Поленок И.В. отказалась от иска в части требований к К. о взыскании с последнего 4970 рублей расходов за компьютерную томографию, отказ принят судом. Определением Шушенского районного суда от 29 октября 2010 года производство по делу в части иска Поленок И.В. к К. о взыскании 4970 рублей за компьютерную томографию прекращено.
Приговором <адрес> от 26 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 07 октября 2008 года, Кн., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № регион, признан виновным в ДТП, произошедшем 25 августа 2007 года, в котором пострадала Понамарева ( после регистрации брака - Поленок) И.В.(л.д.6-10).
Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия - 25 августа 2007 года - истице Поленок (Понамаревой) И.В. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в тупой сочетанной травме тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытым переломом теменной и височной правых костей; закрытой тупой травмой шеи в виде перелома остистого отростка четвертного шейного позвонка; множественными ссадинами и кровоподтеками, расположенными на туловище и конечностях.
Нарушение водителем Кн. п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.7).
Гражданская ответственность Кн., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ААА № со сроком страхования с 20 января 2007 года по 19 января 2008 года, о чем указано в письменном отзыве представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Осиповой А.Н., действующей на основании доверенности (л.д.54,55).
В судебном заседании истица Поленок И.В. исковые требования поддержала, мотивируя вышеизложенным.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» указал, что требование о компенсации утраченного заработка Поленок И.В. в размере 85000 рублей считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Согласно представленным листкам нетрудоспособности размер пособия Поленок И.В. в период временной нетрудоспособности составил 100 % от ее заработка, следовательно, заработок ею утрачен не был и пособие получено в полном объеме.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Кн. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СО «Надежда», о чем указано в письменном отзыве представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» (л.д.54), по обязательствам владельца транспортного средства, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей Поленок И.В., отвечает страховщик ЗАО СО «Надежда».
Таким образом, в силу закона надлежащим ответчиком по данному иску является страховщик - Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда»), исковые требования Поленок И.В. о взыскании с ответчика утраченного заработка, связанного с тем, что в результате полученных ею телесных повреждений от ДТП она находилась на больничном, не могла продолжать трудиться на своем рабочем месте, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
При определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В соответствии с судебно-медицинским заключением экспертной комиссии ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 сентября 2010 года № 617 у Поленок И.В. в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 25 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года имелась полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных условиях или иных условиях труда (на дому), что дает основание определить 100% утрату способности к профессиональной деятельности за этот период.
Таким образом, период утраты профессиональной трудоспособности Поленок И.В. составил шесть полных месяцев, с 25 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности в указанный период - 100 %.
Из материалов дела следует, что истица Поленок И.В. работает в должности бухгалтера-кассира <данные изъяты>».
Согласно справке <данные изъяты>» от 26 марта 2009 года № 1 заработная плата Понамаревой (Поленок) И.В. за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с сентября 2006 года по август 2007 года включительно) составила 171 479 рублей 78 коп. (л.д. 41).
Размер утраченного заработка исчисляется следующим образом:
171 479 рублей 78 коп. : 12 месяцев = 14 289 рублей 98 коп. - среднемесячный заработок.
14 289 рублей 98 коп. х 100% х 6 месяцев = 85 739 рублей 89 коп.- утраченный заработок за полных 6 месяцев периода с 25 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года.
Таким образом, размер утраченного истицей Поленок И.В. заработка, подлежащего возмещению ЗАО СО «Надежда», составляет 85739 рублей 89 коп.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Размер утраченного Поленок И.В. заработка не превышает пределы установленной законом страховой суммы.
В силу ст.333.36 п.1 подп.3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Поленок И.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в сумме 85739 рублей 89 коп.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 рубля 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 09 ноября 2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.В.Ерофеева