дело № 2-752/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
08 ноября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бурлуцкого В.В. в интересах Озерного В.В. к Михайленко Ю.Г. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку утепленных гаражных ворот, заключенному между Озерным В.В. и индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю.Г., последний взял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изготовить ворота гаражные утепленные и установить их по адресу: п. Шушенское, <адрес> а Озерный В.В.- внести предоплату в размере полной стоимости продукции и работ 18150 рублей (л.д.39).
Бурлуцкий В.В. в интересах Озерного В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к Михайленко Ю.Г. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору 18150 рублей, неустойки в размере 53361 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что Озерный В.В. во исполнение своего обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 18150 рублей в качестве стопроцентной предоплаты за изготовление и установку ворот гаражных распашных утепленных. Михайленко Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвел необходимые замеры, но ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени не выполнил свое обязательство по изготовлению и установке гаражных ворот. По адресу расположения офиса г. Абакан, <адрес> ответчик не находится, на телефонные звонки не отвечает, что и послужило основанием для обращения с исками в суд. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы истец отказывается от исполнения договора об изготовлении и установке ответчиком гаражных работ, с расторжением указанного договора со взысканием уплаченной суммы 18150 рублей, неустойки в размере 53361 рубль за период с момента окончания выполнения работ согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры по поводу исполнения принятого на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке гаражных ворот, из-за чего истец испытывал нервные стрессы. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Озерный В.В. и его представитель Бурлуцкий В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что настаивают на взыскании понесенных истцом расходов в размере 13000 рублей, состоящих из оплаты услуг юриста по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей и 10000 рублей за оплату участия представителя в суде 05,08,21 октября и 08.11.2010 года.
Ответчик Михайленко Ю.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии со ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ч.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
-назначить исполнителю новый срок;
-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
-потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказанные услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, её этапа или предъявления потребителем, требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
С учетом того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ определен период выполнения ответчиком работы по изготовлению и установке гаражных ворот с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени Михайленко Ю.Г. указанные работы не только не выполнены, но он и не приступал к их выполнению, а истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 18150 рублей, то требования о расторжении договора, взыскании внесенной истцом предоплаты за выполнение ответчиком указанных работ в размере 18150 рублей подлежат полному удовлетворению (л.д.38,39).
Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не определена цена отдельно вида выполнения работы: изготовления и установки гаражных ворот, а общая цена заказа составляет 18150 рублей, то требования о взыскании неустойки в размере 53361 рубль, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, так как согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что срок исполнения обязательства ответчиком согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требования о защите нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие каких-либо объективных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой нарушенного права, то неустойку в размере 53361 рубль при нарушении обязательства в размере 18150 рублей суд считает явно несоразмерной.
В силу ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств причинения Михайленко Ю.Г. морального вреда истцу вследствие виновных действий ответчика- нарушения прав потребителя не соблюдением срока выполнения работы по заключенному договору, а также с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает подлежащими взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик Михайленко Ю.Г. в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, о чем свидетельствует и постановление участкового уполномоченного УВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайленко Ю.Г.по ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.42-43), то с Михайленко Ю.Г. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 15575 рублей, что составляет 50 процентов от взысканной с ответчика в пользу истца сумму 31150 рублей (18150 рублей по договору, 10000 рублей неустойки и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда).
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истец Озерный В.В., как истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче заявления в суд в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1244,50 рубля (от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 28 150 рублей и 200 рублей в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации.
Из приобщенных к материалам дела документов: договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бурлуцким В.В. и Озерным В.В., следует, что исполнитель оказывает услуги: по консультированию заказчика по вопросам гражданского, гражданско-процессуального законодательства, составлению искового заявления; представлению интересов в суде. Согласно актов о приеме оказанных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Озерный В.В. оплатил Бурлуцкому В.В. 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления и 10000 рублей за представительство в суде 05,08,21 октября и 08.11.2010 года (л.д.7,8,40).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы понесенные истцом по консультированию и составлению искового заявления в размере 3000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими полному удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, временных затрат представителя истца по участию в досудебной подготовке по делу и в судебных заседаниях, с учетом разумных пределов суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные затраты в размере 5000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку гаражных утепленных ворот по адресу: п. Шушенское, <адрес> заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайленко Ю.Г. и Озерного В.В..
Взыскать с Михайленко Ю.Г. в пользу Озерного В.В.: 18150 рублей по договору, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего: 31150 рублей, в остальной части исков отказать.
Взыскать с Михайленко Ю.Г. в пользу Озерного В.В. расходы: по оплате услуг представителя 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления и 5000 рублей за участие в судебных заседаниях, а всего: 8000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Михайленко Ю.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 1244,50 рубля.
Взыскать с Михайленко Ю.Г. штраф в доход государства в размере 15575 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 24.11.2010 года решение в законную силу не вступило.
Судья- Л.М. Булина