Дело № 2-181/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 02 ноября 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием истицы Кононковой М.А., представителя истицы Коротцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононковой М.А. к Кононкову О.С. о взыскании половины стоимости автомобиля, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кононкова М.А. обратилась в суд с иском к Кононкову О.С., в котором просила взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в сумме 112500 рублей.
Свое исковое заявление Кононкова М.А. обосновала тем, что с 14 февраля 2007 года по 18 марта 2009 года состояла в браке с ответчиком. В период брака в сентябре 2008 года в г.Красноярске супругами приобретен автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, стоимостью 225000 рублей. При разводе автомобиль остался у ответчика. Соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто (л.д.3).
В судебном заседании истица Кононкова М.А. и ее представитель Коротцева Н.В. исковые требования поддержали.
Истица Кононкова М.А. суду пояснила, что 14 февраля 2007 года зарегистрировала с ответчиком брак. В период брака она проживала с Кононковым О.С. в сельской местности в Краснотуранском районе. Супруги Кононковы работали в совхозе и держали большое домашнее хозяйство: поросят, корову, телят, сдавали мясо и накопили достаточно денег, чтобы купить автомобиль. Вдвоем с Кононковым О.С. в сентябре 2008 года она ездила в г.Красноярск на рынок, где ими был приобретен указанный автомобиль за 225000 рублей. Автомобиль был приобретен на деньги, нажитые во время брака. При покупке между супругами не было речи, что автомобиль приобретается ответчиком на деньги, подаренные ему матерью. Потом семья переехала в г.Саяногорск, жили на квартире матери Кононкова О.С., затем перехали в с.Сизая Шушенского района, где жили у бабушки супруга. 18 октября 2008 года у нее с супругом произошел скандал, после которого с ребенком она уехала к своим родителям в п.Ильичево и больше к ответчику не возвращалась. Из вещей она взяла только свои личные вещи, коляску и вещи ребенка. Автомобиль остался у Кононкова О.С. Брак расторгли 18 марта 2009 года. О том, что автомобиль продан, истица узнала в мае 2010 года из телефонного разговора с ответчиком. Она не знает, за какую цену продан автомобиль, цена продажи с ней не согласована, деньги от продажи ответчик с ней не поделил.
В судебное заседание ответчик Кононков О.С., его представитель Ленская Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
За полтора часа до начала судебного заседания в приемную судьи от ответчика Кононкова О.С. поступил телефонный звонок с просьбой отложить рассмотрение дела, так как он находится в г.Кемерово. Через несколько минут после этого в приемную судьи поступил телефонный звонок от представителя ответчика Ленской Н.Ю. с просьбой отложить судебное заседание, так как она находится в г.Томске.
Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 22 января 2010 года, неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика. В данном случае ответчиком и его представителем не сообщено суду об уважительных причинах своей неявки, оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено. Поскольку ответчик и его представитель извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истица настаивает на рассмотрении дела и согласна на его рассмотрение в порядке заочного производства, судом определено судебное заседание не откладывать, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В письменном отзыве от 18 февраля 2010 года ответчик Кононков О.С. указал, что автомобиль продан в период брака, денежные средства от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи (л.д.16).
В письменном отзыве от 13 мая 2010 года ответчик указал, что с иском Кононковой М.А. не согласен. Автомобиль приобретен в период брака, однако денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 80000 рублей получены им в дар от матери К., о чем свидетельствует договор дарения денег от 19 августа 2008 года. Поскольку денежные средства на приобретение автомобиля были ему подарены, автомобиль являлся его (Кононкова О.С.) собственностью и разделу между супругами не подлежал. Кроме того, истица Кононкова М.А. знала, что автомобиль продан во время брака (л.д.45).
Выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Брак между Кононковым О.С. и Б.М. был зарегистрирован 14 февраля 2007 года Краснотуранским территориальным отделом записи актов гражданского состояния. После заключения брака жене присвоена фамилия «Кононкова» (л.д.4).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 18 марта 2009 года выдано свидетельство о расторжении брака между Кононковым О.С. и Кононковой М.А. (л.д.5).
В период брака - 17 сентября 2008 года Кононковым О.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, что подтверждается договором № 001139 купли-продажи транспортного средства и копией ПТС 25 УА302089 (л.д.25-27).
13 ноября 2008 года автомобиль <данные изъяты> выпуска был продан Кононковым О.С. за 80000 рублей Кононкову А.С., что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств (л.д.47-48).
В силу ч.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е., Л. пояснили, что супруги Кононковы проживали в селе Краснотуранского района и держали большое домашнее хозяйство. В период совместного проживания Кононковы приобрели машину, деньги на покупку у них были, так как всю продукцию, полученную от домашнего хозяйства, Кононков продавал, а деньги отвозил своей маме на хранение. В октябре 2008 года Кононкова ушла от мужа, стала жить с родителями, при этом забрала только свои личные вещи и вещи ребенка. Автомобиль остался у ответчика. После расторжения брака Кононков О.С. сообщил Кононковой М.А. о том, что продал машину. Кононкова М. возмущалась, что машина продана без ее ведома.
Из представленных суду доказательств видно, и ответчиком Кононковым О.С. эти сведения не опровергнуты, что на момент продажи автомобиля Кононковым О.С. 13 ноября 2008 года супруги Кононковы, хотя и состояли в браке, фактически брачные отношения прекратили, они проживали отдельно друг от друга, не вели общего хозяйства по причине ссоры. Ответчик Кононков О.С. продал автомобиль за 80000 рублей, не согласовав цену продажи с Кононковой М.С., о чем в судебном заседании пояснили истица Кононкова М.А., свидетели Б.Е., Л. и ответчик Кононков О.С. не отрицает этого факта, поскольку утверждает, что автомобиль был его собственностью, так как приобретен на деньги, полученные в дар от матери, следовательно, никакого согласования с истицей не требовалось.
Суду предоставлен договор дарения денег от 19 августа 2008 года, согласно которому К. (даритель) передала в дар Кононкову О.С. (одаряемому) деньги в сумме 80000 рублей в связи с необходимостью приобретения дарителем автомобиля (л.д.46).
Между с тем, ответчиком не доказано, что именно те деньги, которые подарены матерью, он потратил на приобретение автомобиля.
Любой из супругов в случае возникновения спора о разделе имущества не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ) существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов.
Таким образом, утверждения ответчика Кононкова О.С. о том, что автомобиль являлся только его собственностью, так как куплен на деньги, подаренные матерью, суд находит несостоятельными.
Поскольку на момент продажи автомобиля 13 ноября 2008 года семья фактически распалась, супруги проживали раздельно друг от друга, не вели общего хозяйства по причине ссоры, доводы ответчика о том, что денежные средства от проданного автомобиля потрачены на общие нужды семьи, суд находит несостоятельными.
Статья 39 Семейного Кодекса РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Если имущество реализовано одним из супргов без согласия другого, другой бывший супруг имеет право на соответствующую денежную компенсацию.
Договора между супругами не было.
Автомобиль продан ответчиком без согласования с истицей о цене продажи.
Таким образом, истица Кононкова М.А. имеет право требовать от ответчика Кононкова О.С. половину рыночной стоимости автомобиля в денежном выражении.нонкова М.А. имеет право требовать от ответчика Кононкова О.С. половину стомости обретение автомобиля.ьг
Исходя из данных паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, после того, как был оформлен в сентябре 2008 года на Кононкова О.С., в ноябре 2008 года передавался в собственность Кононкову А.С., в июле 2009 года - в собственность Ч., в октябре 2009 года - в собственность Г. (л.д.62)
Допрошенный по судебному поручению Пировским районным судом Г. пояснил, что 02 октября 2009 года приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, у Ч. за 215000 рублей (л.д.60).
Согласно заключению эксперта Д. № 02/Э-10 от 14 июня 2010 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, на момент его продажи Кононковым О.С. Кононкову А.С. - 13 ноября 2008 года исходя из технического состояния объекта округленно составила 232000 рублей (л.д.66-74).
Оснований не доверять заключению эксперта Д. о рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи 13 ноября 2008 года 232000 рублей у суда нет, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован и его заключение согласуется с показаниями свидетеля Г., не заинтересованного в исходе дела, о том, что 02 октября 2009 года автомобиль приобретен им за 215000 рублей.
Доводы представителя ответчика Ленской Н.Ю. в судебном заседании 20 сентября 2010 года о том, что к экспертному заключению следует отнестись критически, так как автомобиль приобретался в Красноярске, а эксперт сравнивал цены региона Республики Хакасия (л.д.119), суд находит несостоятельными, так как автомобиль 13 ноября 2008 года был продан в г.Саяногорске Республики Хакасия. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был технически неисправен, поэтому продан 13 ноября 2008 года за 80000 рублей, ответчиком суду не предоставлено. Что касается продажной цены 5000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 17 сентября 2008 года (л.д.25), суд находит ее несостоятельной, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.
Учитывая, что истица заявила о рыночной цене автомобиля 225000 рублей, достоверность этой цены подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 13 ноября 2008 года (на момент его продажи Кононковым О.С.) 232000 рублей, показаниями свидетеля Г. о приобретении указанного автомобиля в октябре 2009 года за 215000 рублей, тем, что между покупкой автомобиля супругами 17 сентября 2008 года и его продажей супругом Кононковым О.С. - 13 ноября 2008 года – прошел незначительный промежуток времени, и доказательств, что автомобиль по состоянию на 13 ноября 2008 года был технически неисправен, суду не предоставлено, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Ленской Н.Ю. о том, что рыночная цена автомобиля по состоянию на 13 ноября 2008 года 80000 рублей, и считает доказанным, что рыночная цена автомобиля на момент его продажи 13 ноября 2008 года составила 225000 рублей.
Автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Кононковых, ответчик продал его без согласования с истицей о цене, суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля, указанную истицей - 225000 рублей, так как данная цена объективно подтверждается материалами дела, в том числе оценкой эксперта, показаниями свидетеля Г.. В пользу Кононковой М.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости указанного автомобиля, то есть 112500 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.91).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением судьи от 25 января 2010 года в связи с размером заработной платы истицы 6 912 рублей, наличием на иждивении малолетнего ребенка размер государственной пошлины для истицы уменьшен до 300 рублей (л.д.9).
Из приобщенного к материалам дела чека-ордера от 09 февраля 2010 года (л.д.12) следует, что Кононковой М.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также оплачены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 июля 2010 года (л.д.92). Судебные расходы для истицы Кононковой М.А. составили 2 800 рублей (2500 + 300 = 2800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче искового заявления 22 января 2010 года при цене иска 112500 рублей на основании подп.1 пункта 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, действовавшего в редакции до 29 января 2010 года, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 2725 рублей.
Поскольку 300 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истицы, оставшаяся сумма 2425 рублей (2725-300=2425) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кононкова О.С. в пользу Кононковой М.А. 1/2 долю рыночной стоимости автомобиля в размере 112500 рублей, судебные расходы в размере 2800 рублей.
Взыскать с Кононкова О.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2425 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На 01.12.2010 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева