Дело № 2-906/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 15 ноября 2010 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.Ю. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», Владимировой Т.И. о признании пунктов 2-8 решения общего собрания, указанных в протоколе общего собрания, пунктов 2-8 протокола общего собрания от 20 ноября 2007 года недействительными, признании незаконным управление многоквартирным домом ООО «УК «Жилсервис»,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», Владимировой Т.И., в котором просил:
- решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проголосовавших по пунктам 2,3,4,5,6,7,8, указанным в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> форме заочного голосования от 20 ноября 2007 года признать недействительными,
- пункты 2,3,4,5,6,7,8 протокола № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> форме заочного голосования от 20 ноября 2007 года признать недействительными,
- управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Жилсервис» признать незаконным.
В обоснование иска В.Ю. Кузьмин указал, что в нарушение ст.45 Жилищного Кодекса РФ без соответствующего на то решения общего собрания уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> было вывешено на двери подъезда. В данном уведомлении не было сведений об инициаторе созыва общего собрания. Информация о том, что именно Владимирова Т.И. являлась данным инициатором, появилась позднее. Инициатором было предложено принятые решения передать старшему по подъезду или дому без указания конкретного адреса, то есть в уведомлении о собрании не определено место, куда собственники помещений многоквартирного дома должны были передавать свои письменные решения. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по содержанию не соответствует требованиям жилищного законодательства РФ. Уведомление о проведении общего собрания содержало информацию о проведении заочного варианта голосования. При этом в повестку дня был вынесен один вопрос: «О выборе способа управления жилым домом». Однако в протоколе № 1 общего собрания от 20 ноября 2007 года содержалось уже 8 пунктов повестки дня, что является нарушением ст.46 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Следовательно, решения общего собрания по пунктам 2-8 приняты с нарушением требований законодательства РФ. Кроме того, решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что также свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства РФ. В нарушение ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома итоги голосования. Таким образом, проведение общего собрания в форме заочного голосования прошло с нарушением требований законодательства и свидетельствует о том, что собственниками помещений многоквартирного дома был выбран только способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. О том, какая именно выбрана управляющая организация, решение принято с нарушением жилищного законодательства РФ. Следовательно, ООО «УК «Жилсервис» не может являться на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от 20 ноября 2007 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 21 июня 2010 года истец Кузьмин В.Ю. привлечен в судебный участок № 133 в Шушенском районе в качестве ответчика по иску ООО «УК «Жилсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 15007 рублей 82 коп. и взыскании расходов на уплату госпошлины. Именно с 21 июня 2010 года истцу Кузьмину В.Ю. стало известно, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором истец проживает, является ООО «УК «Жилсервис». Ранее эта управляющая организация не предъявляла к нему никаких претензий по поводу того, что он не заключает договор управления многоквартирным домом, а также не оплачивает ежемесячно жилищные услуги. Истец полагает, что ООО «УК «Жилсервис» незаконным образом пытается получить с истца денежные средства, что свидетельствует о нарушении прав истца, и что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец считает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> нарушен порядок выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, установленный Жилищным Кодексом Российской Федерации (л.д.16-20).
В судебном заседании истец Кузьмин В.Ю. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что, первоначально в уведомлении о проведении общего собрания не была указана фамилия инициатора, потом в нем появилась фамилия Владимировой Т.И. В уведомлении о предстоящем собрании значился только один вопрос - о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно информации, указанной в уведомлении, 18 октября 2007 года он приходил в здание по адресу: <адрес> <адрес>, но собрания там не было. Работники управляющей компании, фамилии их он не знает, ходили по дому, в котором он проживает, и собирали письменные решения от 19 ноября 2007 года в форме заочного голосования. Истец предоставил свое решение от 19 ноября 2007 года, в котором проголосовал по восьми вопросам повестки дня. Он голосовал против выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, против выбора управляющей компании ООО «УК Жилсервис», против предоставления ООО «УК «Жилсервис» права выбора подрядных организаций для проведения текущего, капитального ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме, против того, чтобы собственники помещений о принятых ими решениях на общем собрании уведомлялись путем размещения уведомлений в общедоступном месте - на дверях каждого подъезда многоквартирного жилого дома, против утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний в ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец проголосовал «за» то, чтобы председателем общего собрания была Владимирова Т.И., секретарем общего собрания - Т., чтобы лично он и Ж. вошли в состав счетной комиссии общего собрания. О результатах голосования он не знал, голоса не подсчитывал. Владимирова Т.И. не доводила информацию о результатах голосования. О решении собрания ему ничего не было известно до 21 июня 2010 года, когда к мировому судье к нему иском о взыскании задолженности обратилось ООО «УК «Жилсервис». До 21 июня 2010 года он не знал, что ООО «УК «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, квитанции об оплате услуг и реальных услуг от этой компании он не получал. Отношений между ним и ООО «УК «Жилсервис» не было, а теперь ООО «УК «Жилсервис» требует с него денежную сумму.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» Корницкий А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузьмина В.Ю. не признал, суду пояснил, что требования истца о признании решения общего собрания недействительным относятся к собственникам помещений, принимавшим такое решение. Определение порядка проведения общего собрания, способа проведения и ознакомления с результатами голосования лежит исключительно в компетенции самого собрания. ООО «УК «Жилсервис» имеет своей целью извлечение прибыли от оказания услуг, выполненных на профессиональной основе. Общее собрание собственников дома своим решением избрало способ управления домом, определило управляющую организацию в лице ООО «УК «Жилсервис». Решение реализовано путем заключения с собственниками договоров управления. При этом законность принятия решения не вызывала сомнения не только у управляющей компании, но и у собственников помещений многоквартирного дома, заключивших с управляющей компанией договоры управления, таких составляет больше 60%. В число собственников помещений входит и орган местного самоуправления. По смыслу жилищного законодательства управлять общим имуществом дома может только одна управляющая организация. До настоящего времени ООО «УК «Жилсервис» остается управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Согласно п.4 ст.37 ЖК РФ выдел в общем имуществе дома доли собственника в натуре невозможен. В связи с чем управляющая компания не может оказывать жилищную услугу по содержанию и ремонту только тем собственникам, которые заключили договоры управления. В этом случае законодатель обязывает собственников, не заключивших договоры управления, не согласных с решением общего собрания, подчиниться решению общего собрания, принятому большинством голосов. Утверждение истца о его не информированности о результатах голосования на общем собрании собственников, а также неведение относительно того, что к управлению избрана ООО «УК «Жилсервис», несостоятельны. По предложению собственников истец значится в составе счетной комиссии общего собрания. Имеется бюллетень голосования, подписанный истцом, с вопросами, поставленными на голосование и отметками о принятом истцом решении. В извещении о проведении общего собрания указан адрес, по которому можно было ознакомиться с итогами голосования и подробной информацией об управляющей организации. В связи с чем истец просто не мог не знать, либо сознательно игнорировал информацию о выборе управляющей организации. С момента проведения общего собрания по выбору способа управления и принятия к управлению ООО «УК «Жилсервис» общего имущества дома прошло более 2-х лет. В течение этого времени истец не обжаловал решение общего собрания в суде. Возможное нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка проведения общего собрания собственников дома, и нарушившее права и законные интересы истца, по определению п.6 ст.46 ЖК РФ не является существенным, и не могло повлиять на принятое решение общего собрания собственников, так как решение общего собрания собственников принято с учетом решения Кузьмина В.Ю., голосовавшего по всем поставленным на голосование вопросам. Кроме того, истек предложенный законодателем 6-тимесячный срок обжалования в суде решения общего собрания. Принятое общим собранием решение также не могло повлечь причинение истцу каких-либо убытков, так как оплату за жилищные услуги управляющей компании истец не производил. Указанное в иске обстоятельство нарушения порядка проведения общего собрания не снимает с собственника ответственности за содержание и ремонт общего имущества. В случае, если ООО «УК «Жилсервис» не устраивает истца, он мог созвать другое собрание, на котором инициировать вопрос об отказе от услуг ООО «УК «Жилсервис». Представитель ООО «УК «Жилвервис» просит отказать В.Ю. Кузьмину в иске.
Ответчик Владимирова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление Кузьмина В.Ю. суду не предоставила.
Выслушав истца Кузьмина В.Ю., представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис» Корницкого А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> собственник <адрес> указанного многоквартирного жилого дома Владимирова Т.И. пригласила всех собственников помещений многоквартирного дома принять участие в общем собрании по выбору способа управления домом 18 октября 2007 года в 18 часов по адресу: <адрес> <адрес>, которое будет проводиться в форме заочного голосования в соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РФ. Собственники извещены, что после собрания им будут направлены бланки решения по вопросам, поставленным на голосование. Владимирова Т.И. просила собственников принятые решения передать старшему по подъезду или дому. Начало приема решений собственников помещений с 18 октября 2007 года, последний день приема заполненных решений собственников помещений - 19 ноября 2007 года с 08 часов до 17 часов. В уведомлении указано, что принятые общим собранием решения и итоги голосования будут объявлены 14 ноября 2007 года. В уведомлении указан один вопрос повестки дня «О выборе способа управления жилым домом», а также указано, что ознакомиться с материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, можно по адресу: <адрес> <адрес> или по телефону 3-29-03 (л.д.9, 29).
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> форме заочного голосования от 20 ноября 2007 года при наличии кворума голосов 72,8 % общим собранием принято решение по восьми пунктам повестки дня:
1) Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.
2) Выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Жилсервис».
3) ООО «Управляющей компании «Жилсервис» предоставлено право выбора подрядных организаций для проведения текущего, капитального ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
4) Решено, что собственники помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений будут уведомляться путем размещения уведомлений в общедоступном месте - на дверях каждого подъезда многоквартирного дома.
5) Председателем общего собрания собственников помещений утверждена Владимирова Т.И.
6) Секретарем общего собрания собственников помещений утверждена Т.
7) В состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений избраны Кузьмин В.Ю., Ж.
8) Местом хранения протоколов и других документов общих собраний утверждено ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Протокол № 1 от 20 ноября 2007 года подписан председателем и секретарем собрания (л.д.11, 32).
Из письменных решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, видно, что все собственники помещений, в том числе истец Кузьмин В.Ю. проголосовали по восьми вопросам повестки дня, а именно по тем же самым вопросам, которые указаны в повестке протокола № 1 от 20 ноября 2007 года (л.д.10, 35-89).
Истец Кузьмин В.Ю. проголосовал против большинства вопросов, в том числе против выбора управляющей компании ООО «УК «Жилсервис», однако он проголосовал за то, чтобы быть избранным в состав счетной комиссии общего собрания (л.д.10).
Истец не отрицает, что лично голосовал по всем восьми пунктам повестки дня.
Судя по кворуму, указанному в протоколе № 1 общего собрания от 20 ноября 2007 года, возражения истца против ряда вопросов повестки дня не повлияли на итоги голосования.
Решения по всем пунктам повестки дня, в том числе о выборе управляющей организации ООО «УК «Жилсервис» принято большинством голосов, что отвечает требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ.
Нарушения норм Жилищного Кодекса РФ, о каких указал в иске истец, в том числе о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> было вывешено на двери подъезда без соответствующего на то решения общего собрания, инициатором предложено принятые решения передать старшему по подъезду или дому без указания конкретного адреса, в повестку дня был вынесен один вопрос о выборе способа управления жилым домом, а в протоколе № 1 общего собрания от 20 ноября 2007 года содержалось уже 8 пунктов повестки дня, решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, суд находит несущественными.
Доводы истца о том, что в уведомлении о собрании первоначально не было фамилии инициатора Владимировой Т.И., и итоги голосования не доводились до сведения собственников, доказательствами не подтверждены.
Из пояснений сторон следует, что 20 ноября 2007 года было первое собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
В нем принял участие истец Кузьмин В.Ю.
Повестка дня была обозначена в письменном решении собственника помещения, врученном истцу, в ней указаны 8 вопросов, поставленных на голосование.
Истец Кузьмин В.Ю. ознакомился со всеми вопросами повестки дня и проголосовал по всем восьми пунктам повестки дня, указанным в письменном решении от 19 ноября 2007 года (л.д.10).
Мнение истца было учтено при голосовании, однако оно не совпало с мнением большинства по вопросам 1-4,8 повестки дня и не повлияло на итоги голосования, по которым способом управления явилось управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилсервис».
Наличие кворума на собрании истец не оспаривает.
Не предоставлено доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу Кузьмину В.Ю.
Иск к нему со стороны ООО «УК «Жилсервис», не рассмотренный мировым судьей по существу, исходя из толкования ст.15 ГК РФ не может расцениваться убытками.
Доводы истца Кузьмина В.Ю. о том, что о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он впервые узнал в судебном участке № 133 в Шушенском районе 21 июня 2010 года из искового заявления ООО «УК «Жилсервис» к нему, суд находит несостоятельными, поскольку 19 ноября 2007 года истец был включен в повестку дня об избрании его в состав счетной комиссии (пункт 7 повестки дня), проголосовал за то, чтобы его избрали в состав счетной комиссии (л.д.10), последним днем приема заполненных решений собственников был день 19 ноября 2010 года, на что указывает уведомление о проведении общего собрания (л.д.9), с которым истец до дня голосования был ознакомлен, следовательно, об итогах голосования, в том числе о том, избран ли он в состав счетной комиссии, истец должен был узнать на следующий день после окончания приема заполненных собственниками решений, то есть 20 ноября 2007 года - в день принятия решения. В этот же день - 20 ноября 2007 года, как лицо, избранное в состав счетной комиссии, он должен был узнать о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении по всем пунктам повестки дня.
Кроме того, доводы истца о незнании до 21 июня 2010 года, избрана ли управляющей организацией ООО «УК «Жилсервис», опровергаются его письменным заявлением от 05 августа 2009 года, в котором он обратился к директору ООО «УК «Жилсервис» с просьбой предоставить документы и информацию в целях заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (л.д.33).
На заявление истец получил ответ, в котором управляющая компания ООО «УК «Жилсервис» указала на размер его задолженности по состоянию на 01 сентября 2009 года в сумме 7105 рублей 54 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и попросила истца погасить имеющуюся задолженность (л.д.90).
В судебном заседании истец Кузьмин В.Ю. пояснил, что получил данный ответ ООО «УК «Жилсервис» в сентябре 2009 года.
С иском о признании недействительными пунктов 2 - 8 повестки дня и решения по пунктам 2-8 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2007 года, указанных в протоколе № 1, о признании незаконным управления ООО «УК «Жилсервис» Кузьмин В.Ю. обратился в суд 20 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ 6-месячного срока со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика ООО «УК «Жилсервис» Корницким А.П.
В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Голосование собственника помещения в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> Кузьмина В.Ю. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания не являются существенными, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику, поэтому принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения, указанные в пунктах 1-8 протокола общего собрания от 20 ноября 2007 года, суд оставляет в силе, в том числе решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Жилсервис».
Следовательно, управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Жилсервис» является законным.
Суд находит, что иск Кузьмина В.Ю. не подлежит удовлетворению как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом Кузьминым В.Ю. срока исковой давности для обращения с иском в суд, о котором заявлено другой стороной в споре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кузьмину В.Ю. в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», Владимировой Т.И. о признании пунктов 2-8 решения общего собрания, указанных в протоколе общего собрания, пунктов 2-8 протокола общего собрания от 20 ноября 2007 года недействительными, признании незаконным управления многоквартирным домом ООО «УК «Жилсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 01.12.2010 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева