дело № 2-891/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
16 ноября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шмакова А.А. к МУП «Коммунальное хозяйство» администрации Шушенского района, Ботвинину В.П. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков А.А. обратился в суд с исками к МУП «Коммунальное хозяйство» администрации Шушенского района, Ботвинину В.П. о возмещении ущерба в размере 9000 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 189000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и возврате понесенных судебных расходов в сумме 22200 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что действиями ответчиков на его придомовой территории по адресу: п. Шушенское, <адрес> перед воротами, на обочине проезжей части была демонтирована установленная им ранее под землей асбестовая труба для отвода ливневых сточных вод, а перед воротами со стороны дороги была вырыта глубокая траншея, перекрывающая подъездные и выездные пути к ограде и из ограды его дома. В результате выполненных землеустроительных работ был разрушен организованный подъезд к его дому - засыпка из ПГС, была демонтирована труба, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно смете составляет 6453 рубля, но им понесены расходы по восстановлению в размере 9000 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчиков ему причинены нравственные, физические страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, вызванные необходимостью неоднократных обращений за помощью в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, в суд за защитой нарушенных прав. В результате вырытой траншеи он не смог завести землю и перегной в огород, в связи с чем урожай сельскохозяйственных культур получил худший чем в прошлом году. Поднимая демонтированную ответчиками трубу, он причинил вред своему здоровью и по поводу заболевания спины обращался за медицинской помощью в больницу и проходил лечение.
Являясь профессиональным пчеловодом, имеющим пасеку, он из-за вырытой у дома траншеи не смог своевременно вывезти пасеку в количестве 27 пчелосемей, вагончик для пчеловода, пчеловодный инвентарь, прицеп-вагон с ульями и пчелами, в связи с чем не смог своевременно выставить ульи и приступить к организации сбора меда, потерей товарного меда за весенний период 2010 года ответчики причинили ему ущерб в виде упущенной выгоды в размере 189000 рублей.
В связи с рассмотрением дела им понесены расходы в размере 22200 рублей, состоящие из: оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ 6500 рублей; 900 рублей за оформление доверенности на представителя, 14800 рублей оплата услуг представителя: 2800 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за участие в досудебной подготовке и в судебном заседании.
В судебном заседании истец Шмаков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в период его отсутствия по месту жительства водитель грейдера МУП «Коммунальное хозяйство» вырыл траншею-кювет глубиной 0,35 см длиной 36,5 метра, шириной 1,1 м вдоль дорожного полотна с правой стороны, прилегающей к его дому по всей длине его ограды по адресу: п. Шушенское, <адрес>, в результате чего был разрушен организованный подъезд к его дому- засыпки ПГС, а Ботвининым В.П., проживающим с ним по соседству, в указанное время была демонтирована асбестовая труба длиной 3,46 метра диаметром 200 мм, установленная им-истцом- на придомовой территории перед воротами, на обочине проезжей части для отвода ливневых сточных вод. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету №1 прилегающей территории к его жилому дому согласно заключению эксперта №21/02/07 от 16.06.2010 года составила 6453 рубля. Допущенное нарушение в виде незаконно вырытой траншеи- кювета на его придомовой территории нарушило его права собственника жилого дома, создало препятствия проходу ему и его семье, а также проезду его транспортному средству в ограду дома и из неё. Кроме того, данная траншея являлась источником опасности для окружающих пешеходов и водителей со стороны проезжей части. Для восстановления нарушенного почвенного слоя своей придомовой территории, а также водоотводного канала, ему потребовалась засыпка 18 тонн гравия, в связи с чем вместо указанных по смете 6453 рубля им понесены фактические затраты в размере 9000 рублей: по оплате доставки гравия в количестве трех грузовых автомашины «Камаз» им оплачено 6000 рублей и за разгрузку гравия - 3000 рублей. В ходе выяснения обстоятельств допущенного ответчиками нарушения его прав собственника, защиты нарушенных интересов, возмещения причиненного вреда, ему пришлось неоднократно обращаться как в правоохранительные органы, так и органы местного самоуправления, а затем за защитой нарушенных прав с иском в суд, чем ему причинены нравственные страдания. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, а нарушенный почвенный слой ему пришлось восстанавливать собственными силами. Своими неправомерными действиями ответчики ограничили ему передвижение: он не смог завезти на огород две машины земли и одну машину перегноя для культурных растений и провести рекультивацию земли, в связи с чем урожай сельскохозяйственных культур в 2010 году у него хуже чем в предыдущем, чем также причинены ему переживания. В связи с восстановлением нарушенного почвенного слоя, тяжелыми физическими нагрузками, вызванными подъемом им демонтированной асбестовой трубы, его состояние здоровья ухудшилось, так как ему противопоказано заниматься физическим трудом. По поводу заболевания спины он обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение в июне 2010 года и проходил лечение. Причиненный ответчиками моральный вред он оценивает в 50000 рублей и просит его взыскать солидарно.
Поскольку он является профессиональным пчеловодом, имеет пасеку, а в связи с вырытой ДД.ММ.ГГГГ ответчиками траншеей - кюветом у ограды его дома, он своевременно не смог вывезти пасеку в количестве 27 пчелосемей, вагончик для пчеловода, пчеловодный инвентарь, прицеп-вагон с ульями и пчелами, и в связи с чем не смог своевременно выставить ульи и приступить к организации сбора меда, а смог это сделать только ДД.ММ.ГГГГ после восстановления почвенного слоя на придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ и улучшения состояния своего здоровья, после которых он смог вывезти пчел и приступить к сбору меда. В результате противоправных действий ответчиков ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 189000 рублей за минусом стоимости 150 кг собранного меда за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52500 рублей, на которые он просит уменьшить сумму подлежащей взысканию упущенной выгоды, так как при благоприятном развитии событий на всю пасеку в 27 пчелосемей на весенний период 2010 года его доход от сбора меда мог составить 189000 рублей, а именно: с 1 мая по 10 сентября норма меда на одну пчелосемью составляет 77 кг, из них на весенний период 20 кг; при количестве пчелосемей 27 и стоимости 1 кг меда 350 рублей упущенная выгода составляет 189000 рублей: 27 пчелосемей х 20 кг меда х 350 рублей.
С учетом того, что им при подготовке к рассмотрению дела понесены расходы в размере 22200 рублей, а именно: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ на придомовой территории- 6500 рублей; по оформлению доверенности на участие представителя – 900 рублей; по составлению искового заявления- 2800 рублей, за участие представителя в досудебной подготовке и в судебном заседании – 12000 рублей, просит взыскать в его пользу данные расходы с ответчиков солидарно.
Представитель истца Бискаев О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Шмакова А.А. поддержал по аналогичным основаниям, что и истец.
Представитель ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» администрации Шушенского района Остапов О.М., директор МУП «Коммунальное хозяйство», исковые требования Шмакова А.А. не признал, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и прав истца МУП «Коммунальное хозяйство» при осуществлении работ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п. Шушенское по профилированию дорожного гравийного покрытия и нарезке кюветов. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению главы администрации п. Шушенское Шушенского района и на основании Муниципального Контракта на проведение работ по содержанию дорог в п. Шушенское, заключенному на 2010 год между муниципальным образованием «Поселок Шушенское» и МУП «Коммунальное хозяйство», им на <адрес> был направлен грейдер под управлением П.В. для проведения профилирования обочины дорожного полотна и нарезке кюветов, в связи с затоплением усадьбы Ботвинина В.П. талыми водами. Работа эта была выполнена без какого-либо вывоза грунта, а грейдером лишь был очищен водоотвод и укреплена обочина дорожного полотна на весенний период. Согласно действующих норм и правил содержания дорог в весенний период, работы по содержанию земляного полотна направлены на сохранение его геометрической формы, постоянное поддержание в рабочем состоянии различных водоприемных, водоотводных и водопропускных устройств, что способствует обеспечению требуемой прочности и устойчивости земляного полотна, обочин и откосов. Для уменьшения количества проникающих с проезжей части и обочин талых вод, а также улучшения условий оттаивания мерзлых грунтов и отвода воды в весенний период, снег и лед с проезжей части и обочин, а по возможности и с откосов должен быть удален. На пучинистых участках в весенний период следует особо тщательно выполнять работы по обеспечению быстрого отвода талых вод. В весенний, летний, осенний периоды осуществляется профилирование покрытия, устраняются отдельные ямы, колеи и просадки. МУП «Коммунальное хозяйство» выполняло указанные работы на территории автомобильной дороги, где не может находиться почвенный слой и не может находиться придомовая территория жилого дома истца по <адрес>. Кроме того истцом не представлена техническая документация и основания для устройства им водоотводного канала на автомобильной дороге по <адрес>, в связи с чем его требования о возмещении ущерба в сумме 9000 рублей на ремонтно-восстановительные работы на территории, которая не является его собственность, связанного с привозом гравия и засыпкой траншеи для водоотвода, являются не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами. Поскольку истцом кроме паспорта пасеки с указанием 27 пчелосемей и места её расположения п. Шушенское, <адрес> в котором не содержится указаний о другом месте расположения пасеки, не представлено никаких других доказательств причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, то требования о взыскании упущенной выгоды считает не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Требования о компенсации морального вредя считает также не обоснованными, так как по его мнению по вине МУП «Коммунальное хозяйство» истцу физические и нравственные страдания не были причинены.
Ответчик Ботвинин В.П. исковые требования Шмакова А.А. не признал в полном объеме, пояснив суду, что он никаких виновных действий по отношению к истцу и его имуществу не совершал, поскольку работы по сооружению водостока ДД.ММ.ГГГГ проводило МУП «Коммунальное хозяйство». Он действительно помог грейдеристу убрать в сторону асбестовую трубу, находившуюся под землей у дороги напротив ворот дома истца, но сделал это с целью её сохранения от повреждения при проведении работ по профилированию дорожного полотна и устройству кювета для водоотвода. Кроме того, автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, относятся в собственности поселения, в связи с чем затраты истца на восстановление почвенного покрытия придомовой территории не основаны на законе. Истцом при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды не представлены доказательства, что только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от продажи меда в размере 189000 рублей. Доказательств невозможности вывезти пчелосемьи к месту сбора меда истцом не представлено, так как он и его семья несмотря на проводимые МУП «Коммунальное хозяйство» ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна, выходили и выезжали из дома. Истцом не представлены доказательства его- Ботвинина В.П.- вины в причинении ему вреда, факта причинения вреда и их размер, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Требовании о компенсации морального вреда также считает не основанными на законе, поскольку истцом не представлены доказательства его вины в причинении ему физических и нравственных страданий, как и самого факта совершения противоправных действий по отношению к истцу или его имуществу. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, суд может присудить возместить с другой стороны, только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования Шмакова В.П. по его мнению не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и его требования о возмещении понесенных судебных расходов.
Представитель третьего лица: администрации п. Шушенское Худяков Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Шмакова А.А. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что по мнению администрации п. Шушенское истцу не были причинены ни моральный вред, ни материальный ущерб, поскольку какого-либо воздействия на территорию домовладения истца не существовало, так как работы велись на землях поселка в целях сохранности дорожного полотна. Шмаковым А.А. был организован слив дождевых вод с хозяйственных построек, расположенных на его усадьбе, на проезжую часть <адрес>, что не допустимо согласно правил эксплуатации дорожного полотна, в связи с чем истцу в 2009 году администрацией поселка Шушенское направлялось предписание об устранении указанного нарушения, о превышении прав собственника в отношении использования территории, не входящей в состав его домовладения, что было истцом проигнорировано. Законные права и интересы истца как собственника домовладения, распложенного по <адрес> в п. Шушенское, не могли быть нарушены ответчиками, поскольку работы по нарезке кюветов для водоотвода и профилированию обочины гравийной дороги МУП «Коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ проводились на <адрес> в рамках предоставленных ему полномочий на территории, являющейся собственностью поселения. Доводы истца об упущенной выгоде и причиненном ущербе не подтверждены представленными материалами, носящими рекомендательный и статистический характер, в связи с чем требования о их возмещении не могут быть признаны обоснованными.
Суд, выслушав объяснения истца Шмакова А.А., его представителя Бискаева О.Н., представителя ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» Остапова О.В., ответчика Ботвинина В.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Анализ представленных суду доказательств, дает основание сделать вывод о том, что ответчиком МУП «Коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на территории автомобильной дороги по профилированию обочин и нарезке кюветов для водоотвода на <адрес> в районе <адрес> вследствие вырытой траншеи-кювета не нарушены права истца как собственника жилого дома, поскольку указанная территория не является придомовой, а находится в собственности поселения, т. е. Шушенской поселковой администрации, что предусмотрено п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».
Согласно Муниципальному контракту №01-2Р-ОК/2010 от 28.12.2010 года на проведение работ по содержанию дорог п. Шушенское в 2010 году, заключенному между администрацией п. Шушенское (заказчиком) и МУП «Коммунальное хозяйство» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог п. Шушенское в 2010 году в соответствии с условиями настоящего контракта, п.3.1 которого предусмотрены работы по профилированию и планировке гравийных и грунтовых дорог, к которым согласно перечню улиц с гравийным покрытием относится и <адрес> (п.23 л.д. 133-140).
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденными Минавтодором РСФСР 29.06.1998 года, введенными в действие с 01.01.1989 года, настоящие Технические правила распространяются на автомобильные дороги общего пользования и являются обязательными для дорожно-эксплуатационной организации и они предусматривают объем работ по содержанию дорог в весенний период, к которым в частности относятся работы по содержанию земляного поло, направленные на сохранение его геометрической формы, постоянное поддержание в рабочем состоянии различных водоприемных, водоотводных и водопропускных устройств, что способствует обеспечению требуемой прочности и устойчивости земляного полотна, обочин и откосов (п.5.2.1). Для уменьшения количества проникающих с проезжей части и обочин талых вод, а также улучшения оттаивания мерзлых грунтов и отвода воды в весенний период, снег и лед и проезжей части и обочин, а по возможности и с откосов должен быть удален (п.5.2.2). На пучинистых участках в весенний период следует особенно тщательно выполнять работы по обеспечению быстрого отвода талых вод (п.5.2.3). В весенний период осуществляется профилирование покрытия, устраняются отдельные ямы, колеи и посадки (п.5.3.1).
Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселений, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных дорого, относятся к собственности поселения.
Из приобщенного к материалам дела Плана границ земельного участка по <адрес> п. Шушенское, с кадастровым номером:№, принадлежащего Шмакову А.А., площадь земельного участка составляет 1012 кв.м, в том числе жилой застройки 126 кв.м, что соответствует СНиП Н-60 -75, согласно которому в соответствии с установленными нормативами площадь участка, отводимая под строительство жилого дома и надворных построек и для ведения подсобного хозяйства около каждой квартиры одного и двухквартирного дома должна быть не более 1200 кв.м, включая площадь дома (л.д.108).
Согласно статьи 6 Правил благоустройства и санитарного содержания поселка Шушенское, утвержденных решением поселкового совета от 22.10.1999 года №37-4, предусмотрено, что при производстве дорожных, строительных, аварийных и прочих земельных работ на территории поселка всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и частными лицами допускается после согласования с администрацией поселка, органов коммунального хозяйства, отделом архитектуры и градостроительства.
Свидетели: П.В., О., М., допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт выполнения грейдером, принадлежащим МУП «Коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ работ по профилированию гравийной дороги и нарезке кюветов для водоотвода на <адрес>, в том числе и напротив дома истца, на расстоянии не менее 4,5 метров от ограды его дома.
Таким образом, в судебном заседании, из анализа вышеприведенных доказательств: объяснений истца, ответчиков, допрошенных свидетелей и материалов дела установлено, что работы МУП «Коммунальное хозяйство» по профилированию дороги и нарезке кюветов для сбора и отвода поверхностных вод, стекающих с проезжей части и окружающей местности, в том числе и перед воротами истца со стороны дороги, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на территории поселения, в соответствии с действующим законодательством, Муниципальным Контрактом и Правилами благоустройства поселка.
Указанное место проведения работ МУП «Коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ по профилированию гравийной дороги и нарезке кюветов на <адрес> п. Шушенское не является придомовой территорией Шмакова А.А. и проведением указанных работ его права собственника не нарушены, как не нарушены и права по пользованию принадлежащем ему земельным участком, который согласно действующему законодательству находится в границах его участка согласно кадастрового плана.
Согласно представленного истцом Шмаковым А.А. заключения №21/02/07 об обследовании прилегающей территории к жилому дому, находящемуся по адресу: п. Шушенское, <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету №1 по жилому дому (прилегающей территории), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6453 рубля, которым предусмотрены работы по планировке площадей механизированным способом, перевозка смеси песчано-гравийной природной автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн на расстояние перевозки 6 км; укладка труб асбестоцементных безнапорных диаметром 200 мм, засыпка вручную траншеи, пазух котлован и ям и др.
В судебном заседании истец пояснил, что из представленной сметы им оплачены работы по доставке 18 тонн гравия на сумму 6 тысяч рублей, документально не подтвержденные, и 3 тыс. руб. оплачена работа согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ П. по засыпке гравием обочины дороги вдоль ограды дома истца (л.д.131).
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять в границах полос автомобильных дорог иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и пешеходов.
Таким образом, расходы понесенные истцом на восстановление почвенного слоя, выразившиеся фактически в засыпании траншеи со стороны дороги, прилегающей к его дому, гравием на глубину до 15 см, вместо выполненного МУП «Коммунальное хозяйство» кювета для водоотвода на глубину 35 см, согласно представленному истцом заключению, не только не подлежат возмещению ему ответчиками поскольку последними права истца не нарушены, но и понесены Шмаковым А.А. без предоставления объективных доказательств размера понесенных расходов и имеющегося у него разрешения как на первоначальное устройство водоотвода путем установления асбестоцементной трубы у дороги напротив его гаража, так и на выполнение указанных восстановительных работ, выполненных по личной инициативе Шмакова А.А. и как он пояснил в судебном заседании- для удобства пользования придомовой территорией и для предотвращения в будущем весной 2011 года подтопления принадлежащих ему построек, расположенных на его усадьбе, то есть указанные работы истцом выполнены в нарушение требований ФЗ ««Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и Правил благоустройства и санитарного содержания поселка Шушенское, предусматривающих проведение указанных работ только по согласованию с администрацией поселка МУП «Коммунальное хозяйство» и отделом архитектуры и градостроительства, что истцом сделано не было, то есть истцом работы по засыпке траншеи гравием, за которые он понес расходы по его утверждению в размере 9000 рублей, выполнены не в связи с восстановлением нарушенного права, а для более комфортного с его стороны пользования территорией, находящейся за границами его участка, с целью недопущения в будущем попадания талых вод под его постройки.
Упущенная выгода в размере 136500 рублей, с учетом уменьшения истцом ее размера в судебном заседании на 52500 рублей, также не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку основанием её взыскания является неполучение доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а как установлено выше нарушение прав истца выполнением работ по профилированию гравийной дороги, не являющейся придомовой, а прилегающей территорией к дому истца, и по нарезке кюветов не нарушены его права собственника, а также права по пользованию местами общего пользования, каковыми является дорога.
Кроме того, доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности вывезти пчел для медосбора вследствие вырытой МУП «Коммунальное хозяйство» траншеи и плохого его самочувствия, связанного с необходимостью обращения за медпомощью объективно не подтверждены доказательствами: в судебном заседании истец пояснил, что работы по засыпке траншеи у ворот его гаража со стороны дороги были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ, а на лечении он находился по поводу заболевания спины с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в его медицинской амбулаторной карте, обозревавшейся в судебном заседании. Более того, истцом не представлены и судом не установлены доказательства вины ответчиков в ухудшении его состояния здоровья, вызванного подъемом демонтированной ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему трубы, так как в судебном заседании истец пояснил, что по состоянию здоровья он не может поднимать тяжести, при данных обстоятельствах истцом не доказана вина ответчиков в принятии им решения поднимать указанную трубу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя, к которому указанный истцом случай не относится.
Для компенсации морального вреда, предъявленного истцом ответчикам, необходимо установление вины последних.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов гражданского дела, доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда истцу последним не представлено.
Доводы истца о том, что по вине ответчиков он вынужден был многократно обращаться в правоохранительные органы, органы местного самоуправления за защитой его нарушенных прав, опровергаются письменными доказательствами:
-уведомлением главы поселка Шмакову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что работы по грейдированию улиц входят в контракт по обслуживанию дорог в поселке Шушенское, заключенный администрацией поселка с МУП «Коммунальное хозяйство». Грейдирование проводится в соответствии с требованиями нормативной документации по обслуживанию дорог и на него не требуется получение разрешения в органах местного самоуправления (л.д.14);
-постановлением УУМ ОВД по Шушенскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шмакова А.А.(по событиям ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст.167 УК РФ, в действиях Ботвинина В.П. (л.д.112);
-постановлением УУМ ОВД по Шушенскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шмакова А.А. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ботвинина В.П. состава преступления (л.д.113);
-показаниями свидетеля П.С., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации поселка Шушенское, пояснившей суду, что в мае 2009 года администрация п. Шушенское направляла предписание владельцу усадьбы по <адрес> п. Шушенское Шмакову А.А. о необходимости убрать слив дождевых вод с его хозяйственных построек, выведенный на проезжую часть, с целью предотвращения разрушения дороги. Поскольку Шмаков А.А. на указанное предписание не отреагировал, в июне 2010года ему было направлено уведомление о том, что в связи с невыполнение им ранее направленного предписания, произошло подтопление усадьб домов <адрес> по <адрес> и в связи с чем принято решение о временной нарезке кюветов вдоль дороги около домов №№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации п. Шушенское МУП «Коммунальное хозяйство» выполнило работы по нарезке кювета вдоль дороги по <адрес> около домов <адрес>, что предусмотрено Муниципальным Контрактом и дополнительного разрешения администрации поселка не требует и указанные работы выполнялись на землях поселения, а не на придомовой территории истца, которая расположена в границах его участка;
-показаниями свидетеля Р. о том, что проживая по <адрес> по соседству со Шмаковым А.А., ему известно о том, что истец в 2009 году сделал отвод дождевых вод со своих строений на улицу, в связи с чем к нему предъявлялись претензии администрацией поселка и соседями. В мае 2010 года на <адрес> грейдером МУП «Коммунальное хозяйство» выполнены работы по профилированию дороги и устройству кюветов для оттока талых вод. Шмаков А.А. вдоль дороги напротив своего дома сделал отсыпку из гравия, а также частично засыпал кювет гравием, уменьшив на половину его глубину, следуя своему жизненному девизу: «надо жить для себя».
Из вышеуказанного следует, что действительно факты обращения Шмакова А.А. в органы местного самоуправления и правоохранительные органы по поду действий Ботвинина В.П. и МУП «Коммунальное хозяйство» имели место быть, но результатом указанных обращений явились отказы в возбуждении уголовных дел в отношении Ботвинина В.П., которые Шмаковым А.А., как он пояснил в судебном заседании, не обжалованы, и уведомления Шмакову А.А. поселковой администрации о том, что нарезка кюветов ДД.ММ.ГГГГ произведена МУП «Коммунальное хозяйство» в соответствии с контрактом и по распоряжению поселковой администрации.
Доводы истца о том, что по вине ответчиков, выполнивших работы по устройству кювета вдоль дороги у его дома, он был лишен возможности завести землю и перегной, в связи с чем получил урожай сельскохозяйственных культур хуже прошлогоднего, суд также считает не являющимися основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку истец связывает его с нарушением его имущественных прав в виде получения меньшего урожая.
Доводы о компенсации морального вреда, в связи с ухудшением здоровья, вызванного поднятием демонтированной трубы, суд также считает не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная работа выполнена истцом по его инициативе и в то время как подъем тяжестей ему был запрещен, о чем пояснил Шмаков А.А. в судебном заседании, не представив доказательств вины ответчиков в принятии им решения по подъему трубы и ухудшении его состояния здоровья.
Доводы Шмакова А.А. о том, что работами по профилированию дороги и нарезке кюветов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п. Шушенское руководил Ботвинин В.П., который лично принимал участие в демонтаже принадлежащей истцу трубы, установленной под землей у дороги для водооттока, суд считает не состоятельными, поскольку они объективно не подтверждены доказательствами, а напротив из материалов дела, объяснений ответчиков и показаний допрошенных свидетелей следует, что указанные работы выполнены МУП «Коммунальное хозяйство» на основании контракта и распоряжения поселковой администрации в связи с затоплением талыми водами жилых домов по <адрес> Действия Ботвинина В.П. по переносу демонтированной грейдером трубы имели место, но произведены с целью обеспечения её сохранности, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля П.В., автогрейдериста МУП «Коммунальное хозяйство», пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению директора МУП «Коммунальное хозяйство» Остапова О.В. выполнял работы по нарезке кюветов по <адрес> вдоль дороги от дома»<адрес> до <адрес>, в том числе и вдоль ограды Шмакова А.А., где им была демонтирована труба из-под земли, так как устройство кювета без этого было невозможно, и данная труба Ботвининым В.П. была смещена в сторону с целью её сохранения от повреждения при дальнейшем выполнении работ грейдером.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что заявленные исковые требования Шмаковым А.А., судом оставлены без удовлетворения, то его ходатайство о возмещении с ответчиков понесенных им судебных расходов в размере 22200 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Шмакова А.А. в удовлетворении исков к МУП «Коммунальное хозяйство» администрации Шушенского района, Ботвинину В.П. о взыскании солидарно: в счет возмещения ущерба на восстановление почвенного слоя 9000 рублей; 136 500 рублей упущенной выгоды, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 22200 рублей судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 30.11.2010 года решение в законную силу не вступило.
Судья- Л.М. Булина
: