дело № 2-928/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
17 ноября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоховской О.Ю. к Малоховскому И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией совхоза <данные изъяты> в лице директора А., действующего на основании Положения о приватизации жилого фонда в Шушенском районе, и Малоховским И.И.- главой семьи, Малоховской О.Ю.-женой, М.С.- сыном, Малоховскому И.И.- дочерью, зарегистрированному в реестре Шушенского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю за №, совхозом в совместную собственность указанных граждан передана квартира, состоящая из 3 комнат общей площадью 83,92 кв.м, в том числе жилой 54,50 кв.м по адресу: Шарып, <адрес> на семью из 4-х человек (л.д.19,20).
В соответствии с постановлением администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса строений и земельного участка», в связи с проведением инвентаризации строений, расположенных в п. Шарып, постановлено изменить почтовый адрес земельного участка и строений, расположенных Красноярский край, Шушенский район, с. Шарып, ул. <адрес>, принадлежащих Малоховскому И.И. (л.д.18).
Истица Малоховская О.Ю. обратилась в суд с иском к Малоховскому И.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом- квартирой, вселении её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она, являясь участницей общей совместной собственности -вышеуказанной квартиры, не проживает в ней с <данные изъяты> года после расторжения брака с Малоховским И.И., поскольку последний препятствует её проживанию в данной квартире и не пускает её в указанное жилое помещение.
В судебном заседании истица Малоховская О.Ю. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что с 2001 года в связи с конфликтными отношениями с Малоховским И.И. и прекращением брачных отношений она ушла из квартиры по адресу: <адрес> и не претендовала на вселение в неё, так как её материальное положение позволяло снимать жилье в аренду. В настоящее время, не имея другого жилья и материальных возможностей оплачивать аренду жилого помещения, она вынуждена проживать с семьей дочери в однокомнатной квартире, создавая этим неудобства и себе и родственникам. Ответчик Малоховский И.И., несмотря на то, что она является собственником части спорной квартиры, препятствует ей в пользовании совместной собственностью, не позволяет ей вселиться в данную квартиру, что и явилось поводом для обращения с иском в суд.
Ответчик Малоховский И.И. и его представитель Скорнякова М.М. исковые требования признали, пояснив, что не возражают против вселения истицы в <адрес> в <адрес> и не намерены чинить препятствий Малоховской О.Ю в пользовании данной квартирой, принадлежащей на праве совместной собственности истице, Малоховскому И.И. и двум их совершеннолетним детям.
Третьи лица: М.С. и О.М., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили суду, что исковые требования их матери Малоховской О.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> о вселении её в указанную квартиру они считают обоснованными, поскольку их родители и они являются собственниками спорной квартиры на основании договора о передаче ее в их совместную собственность.
Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.244, ст.245, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.
В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вправе требовать устранения препятствий к осуществлению его права.
С учетом того, что истица Малоховская О.Ю., на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан, является на ряду с ответчиком Малоховским И.И. и третьими лицами: М.С. и О.М. собственником совместного имущества- квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, то её требования к Малоховскому И.И., препятствующему её вселению в спорную квартиру и пользованию совместным имуществом, об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом и вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению как основанные на законе.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку в судебном заседании иск признан ответчиком и его представителем, и признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, оснований для не принятия признания иска судом не усматривается.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что судом иски Малоховской О.Ю. удовлетворены, то в её пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы: по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.3); и другие признанные судом необходимыми расходы: по оплате справки за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество- спорную квартиру- в размере 100 рублей (л.д.110; за предоставление справки Шушенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в размере 568, 28 рубля (л.д.12); расходы по оплате услуг юриста в размере 2200 рублей, из которых 200 рублей за юридическую консультацию и 2000 рублей за составление искового заявления (л.д.13), а всего: 3068,28 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иски удовлетворить.
Возложить на Малоховскому И.И. обязанность по устранению препятствий Малоховской О.Ю. в пользовании имуществом- квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, <адрес> находящейся в совместной собственности Малоховской О.Ю., Малоховского И.И., М.С., О.М.
Малоховской О.Ю. вселить в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п<адрес>
Взыскать с Малоховскому И.И. в пользу Малоховской О.Ю. судебные расходы в размере 3068,28 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 29.11.2010 года решение в законную силу не вступило.
Судья- Л.М. Булина