дело № 2-922/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.
при секретаре Буйновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н. к Шевляковой Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михайличенко В.Н. обратился в суд с иском к Шевляковой Е.А.. о возмещении ущерба в размере 4147,98 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что Шевлякова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе бригады продавцов в количестве 8 человек в магазине <данные изъяты> расположенном в п. Шушенское, принадлежащем истцу, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 121678,02 рубля, которая была выявлена при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, при этом доля недостачи ответчицы составляет 1/8 от общей суммы недостачи- 15209,75 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 8285,80 рубля, доля ответчицы в которой составила 1/8часть – 1035,73 рубля. Общая сумма ущерба подлежащего возмещению ответчицей составляет 16245,48 рубля, из которых 12097,50 рубля были удержаны из зарплаты ответчицы на основании её личного заявления. Не возмещенная часть ущерба составляет 4147,98 рубля, который ответчица обязалась возместить до ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство не исполнила, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Михайличенко В.Н- Крамер Н.П., действующая на основании доверенности, заявила о прекращении производства по делу по иску Михайличенко В.Н. к Шевляковой Е.А. о взыскании недостачи в сумме 4147, 98 рубля, представив заявление о прекращении дела, в связи с отказом от заявленных требований, в виду добровольного возмещения ответчицей причиненного недостачей ущерба, с указанием о том, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
Из приобщенной к материалам дела ксерокопии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Михайленко В.Н. в счет погашения недостачи в магазине <данные изъяты> принято от Шевляковой Е.А. 4147,98 рубля.
Согласно ст. 220 ч. 1. п. 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Суд не находит оснований для непринятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко В.Н. к Шевляковой Е.А. о возмещении ущерба в размере 4147,98 рубля - прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска и принятием отказа судом.
Разъяснить Михайличенко В.Н. последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок, со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 29.11.2010 года определение в законную силу не вступило.
Судья: Л.М. Булина