Дело № 2-1076/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 28 декабря 2010 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием истца Капитунова П.Н.
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Печушкиной Л.В.- Лашкина Ф.Г.
третьего лица Понедельник О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитунова П.Н. к Печушкину В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания, исковому заявлению Печушкиной Л.В. к Капитунова П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи части здания, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Капитунов П.Н. обратился в суд с иском к Печушкину В.И., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер: №, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2006 года от Печушкину В.И. к Капитунова П.Н..
Свое исковое заявление Капитунов П.Н. обосновал тем, что между ним и Печушкиным В.И. в лице представителя Понедельник О.В. 07 июня 2006 года заключен договор купли-продажи указанной части здания, в соответствии с пунктом 5 которого стороны взяли на себя обязательство обратиться в Шушенский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам с заявлениями о регистрации перехода права собственности от продавца Печушкина В.И. к покупателю Капитунову П.Н. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 22 июня 2006 года. На неоднократные обращения к Печушкину В.И. о согласовании даты и времени обращения в Шушенский отдел Управления федеральной регистрационной службы Печушкин В.И. отвечал отказом (нет времени, плохое самочувствие и т.д.) (т.1 л.д.6-7).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Печушкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитунову П.Н., в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества (части здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), заключенный 07 июня 2006 года между Печушкиным В.И. в лице Понедельник О.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной Стряпковой С.С.- нотариусом Абаканского нотариального округа от 10 января 2006 года в реестре за № 58, и Капитуновым П.Н. – недействительным.
Свое исковое заявление Печушкина Л.В. обосновала тем, что 21 ноября 2008 года после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации ей стало известно, что на государственную регистрацию перехода права собственности на часть здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2006 года, согласно которому Печушкин В.И. в лице Понедельник О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2006 года, продает, а Капитунов П.Н. приобретает часть вышеуказанного здания.
В сентябре 2009 года ее муж Печушкин В.И. показал ей договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 07 июня 2006 года между теми же сторонами.
Брак между Печушкиной Л.В. и Печушкиным В.И. заключен 07 января 1987 года, до настоящего времени не расторгнут. Спорное имущество приобретено в период брака. Печушкина Л.В. своего согласия на продажу указанного недвижимого имущества не давала. Печушкина Л.В. указывает на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на ст.35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (т.1 л.д.107).
В судебном заседании истец Капитунов П.Н. свое исковое заявление поддержал, иск Печушкиной Л.В. не признал, суду пояснил, что в приобретенную по договору купли-продажи от 07 июня 2006 года часть здания, представляющую из себя гараж, он вложил значительные денежные средства, целиком заменил крышу, поставил ворота. Для того, чтобы зарегистрировать переход права собственности по договору он писал Печушкину В.И. письма, в которых предлагал ему пойти в орган регистрации и зарегистрировать переход права собственности, а потом с ним хотел рассчитаться. До сих пор деньги по договору он Печушкину В.И. не отдал, так как по договору обязался заплатить только после регистрации перехода права собственности. Печушкин же уклоняется от регистрации. Печушкина В.И. он ни разу не видел, лично с ним не знаком, не знал, что у него есть жена. В органе регистрации ему не разъяснили, что требуется нотариально удостоверенное согласие супруги Печушкина. В 2008 году он звонил Печушкину В.И. через своего знакомого 2 или 3 раза. Знакомый Сидоров ездил к нему 2 или 3 раза по вопросу регистрации перехода права собственности, но Печушкина В.И. не нашел. В конце 2008-начале 2009 года он отправлял Печушкину В.И. заказное письмо, получал ли его Печушкин В.И., Капитунов П.Н. не помнит, вроде бы получал, но на него не ответил. По договору от имени Печушкина В.И. выступала Понедельник О.В., с которой он договорился рассчитаться после того, как будет зарегистрировано право собственности на часть здания (гараж). Печушкина В.И. Капитунов П.Н. не знает, поэтому не может к нему приехать, чтобы рассчитаться за приобретенное имущество и не знает его счет, чтобы перевести деньги. Капитунов П.Н. просил его иск удовлетворить, применив норму статьи 551 ГК РФ, в иске Печушкиной Л.В. отказать.
Представитель Капитунова П.Н. – Владимирова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец Капитунов П.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Владимировой Т.В.
Ответчик по иску Капитунова П.Н. Печушкин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Печушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Печушкиной Л.В. – Лашкин Ф.Г., действующий на основании доверенности, иск Капитунова П.Н. не признал, иск Печушкиной Л.В. поддержал, мотивируя изложенным в исковом заявлении Печушкиной Л.В., суду дополнил, что тот факт, что Капитунов П.Н. вложил в часть здания средства, отремонтировал его, к данному делу отношения не имеет. Иск Капитунова П.Н. необоснованный еще и потому, что право собственности Капитунова П.Н. на часть здания уже зарегистрировано, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2010 года. Требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги Печушкиной Л.В., однако его не было, и стороны несут риск несоблюдения законодательства при совершении данной сделки. Ни Печушкин В.И., ни его супруга Печушкина Л.В. до получения в ноябре 2008 года уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не знали, что часть здания продана. Иск Капитунова П.Н. не подлежит удовлетворению в силу заявленного Печушкиной Л.В. иска. Лашкин Ф.Г. просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2006 года, применить последствия недействительности сделки – обязать Капитунова П.Н. возвратить Печушкину В.И. часть здания общей площадью 319,4 кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Капитунова П.Н. на данный объект недвижимого имущества.
Третье лицо Понедельник О.В. иск Капитунова П.Н. поддержала, иск Печушкиной Л.В. не признала, суду пояснила, что 10 января 2006 года доверенность на продажу объекта недвижимости ей выдавалась Печушкиным В.И. в присутствии его жены Печушкиной Л.В., которая была согласна на продажу и в этот день видела предварительный договор купли-продажи. Отсутствуют доказательства того, что Печушкина Л.В. узнала о договоре купли-продажи от 07 июня 2006 года только в 2009 году. В 2007 году Понедельник О.В. встретилась с Печушкиным В.И., тот обещал приехать, зарегистрировать переход права собственности в регистрационной палате. Позднее она лично ездила к Печушкину В.И. просить его обратиться в регпалату для регистрации перехода права собственности по договору, но Печушкина В.И. дома не застала. Понедельник О.В. изначально было известно, что у Печушкина В.И. есть супруга - Печушкина Л.В. Понедельник О.В. заявила о пропуске Печушкиной Л.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском, который, по ее мнению, следует исчислять с момента выдачи Печушкиным В.И. Понедельник О.В. доверенности на продажу части здания, а именно с 10 января 2006 года. Когда в объект недвижимости были произведены значительные вложения, улучшившие его, Печушкина Л.В. стала проявлять к нему интерес, именно поэтому она обратилась в суд с иском. Спорный объект недвижимого имущества, зарегистрированный на Печушкина В.И., изначально не был приобретен Печушкиным В.И. за счет общих доходов семьи. За этот объект рассчиталась Понедельник О.В. из своих личных средств, что подтверждается квитанциями за 2004 год. Понедельник О.В. заплатила за Печушкина на торгах имущества в 2004 году. Деньги Печушкин Понедельник О.В. не вернул, но она не требует возврата этих денег и признания торгов 2004 года недействительными, так как ею пропущен срок исковой давности. Понедельник О.В. просила суд иск Капитунова П.Н. удовлетворить, Печушкиной Л.В. в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При совершении 07 июня 2006 года договора купли-продажи части здания общей площадью 319,4 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № между Печушкиным В.И. (продавцом), от имени которого по доверенности от 10 января 2006 года действовала Понедельник О.В., и Капитуновым П.Н. (покупателем), нотариально удостоверенное согласие супруги продавца Печушкиной Л.В. на отчуждение указанного имущества отсутствовало. О таком согласии не говорится в самом договоре купли-продажи. Факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Печушкиной Л.В. не отрицается покупателем Капитуновым П.Н., представителем продавца Печушкина В.И. - Понедельник О.В., пояснившими, что они не знали о таком требовании закона.
Поскольку нотариально удостоверенное согласие супруги Печушкиной Л.В. на совершение договора купли-продажи части здания по указанному адресу отсутствует, иные доказательства, в том числе пояснения третьего лица Понедельник О.В., ссылки Понедельник О.В. на свидетельские показания о том, что Печушкина Л.В. была согласна на совершение такой сделки, суд находит ненадлежащими доказательствами.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Законом (п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ) определено, что допустимым доказательством в данном деле может быть лишь только одно доказательство - нотариально удостоверенное согласие супруги Печушкиной Л.В.
Из ответа нотариуса Стряпковой С.С. от 28 декабря 2010 года следует, что 10 января 2006 года, когда Печушкин В.И. выдавал Понедельник О.В. доверенность, нотариусом не удостоверялось согласие Печушкиной Л.В. на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер Б2).
Нотариально удостоверенное согласие Печушкиной Л.В. от 16 апреля 2010 года на продажу недвижимого имущества свидетельствует, что Печушкина Л.В. дает Печушкину В.И. согласие на отчуждение недвижимого имущества по адресу: <адрес> <адрес> за 1500000 рублей (т.3 л.д.42), что не соответствует условию о цене продажи, оговоренному в договоре от 07 июня 2006 года, по которому указанное недвижимое имущество Печушкин В.И. в лице Понедельник О.В. продает Капитунову П.Н. за 30000 рублей (т.2 л.д.15-16).
Таким образом, нотариально удостоверенное согласие Печушкиной Л.В. от 16 апреля 2010 года не имеет отношения к договору от 07 июня 2006 года.
Суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенное согласие супруги Печушкиной Л.В. при совершении 07 июня 2006 года договора купли-продажи части здания общей площадью 319,4 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № между Печушкиным В.И. (продавцом), от имени которого по доверенности от 10 января 2006 года действовала Понедельник О.В., и Капитуновым П.Н. (покупателем), отсутствует, и указанный договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующий закону.
Доводы третьего лица Понедельник О.В. о том, что Печушкиной Л.В. при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты выданной ей Печушкиным В.И. доверенности на продажу части здания, то есть с 10 января 2006 года, суд находит несостоятельными.
10 января 2006 года Печушкиным В.И. выдана Понедельник О.В. нотариально удостоверенная доверенность сроком на 6 месяцев, по которой Печушкин В.И. уполномочил Понедельник О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению часть здания общей площадью 319, 4 кв.м. (литер Б2), находящуюся в <адрес> (т.1 л.д.153).
11 января 2006 года с покупателем Капитуновым П.Н. был заключен первый договор купли-продажи (т.1 л.д.158 - 159), который расторгнут по соглашению сторон 07 июня 2006 года (т.2 л.д.17), в этот же день – 07 июня 2006 года с Капитуновым П.Н. заключен новый договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т.2 л.д.15-16).
Таким образом, с датой оформления доверенности 10 января 2006 года заключенные в другие дни 11 января и 07 июня 2006 года договоры купли-продажи недвижимого имущества не связаны.
Доказательства, свидетельствующие, что Печушкина Л.В. была уведомлена о совершении указанных сделок 10 января, 11 января, 07 июня 2006 года, отсутствуют.
Суд находит убедительными доводы Печушкиной Л.В., изложенные в исковом заявлении, о том, что о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества она узнала из сообщения органа регистрации в ноябре 2008 года, поскольку эти доводы подтверждаются письменным уведомлением, направленным в адрес Печушкина В.И. о приостановлении государственной регистрации, датированным 17 ноября 2008 года (т.1 л.д.117).
Данное уведомление получено Печушкиным В.И. не ранее 21 ноября 2008 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (т.1 л.д.118).
Однако в этом уведомлении говорится о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11 января 2006 года.
Следовательно, в ноябре 2008 года Печушкина Л.В. узнала только о договоре от 11 января 2006 года, который на момент получения уведомления был расторгнут.
Согласно заявлениям Понедельник О.В. и Капитунова П.Н. 22 октября 2008 года они предоставили на регистрацию перехода права собственности в орган регистрации расторгнутый 07 июня 2006 года договор купли-продажи от 11 января 2006 года (т.1 л.д.197, 198).
Из пояснений третьего лица Понедельник О.В. и истца Капитунова П.Н. данный договор был представлен ими в Шушенский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по ошибке.
Следовательно, убедительны доводы Печушкиной Л.В., изложенные в исковом заявлении, о том, что о договоре от 07 июня 2006 года между Печушкиным В.И. в лице Понедельник О.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2006 года, и Капитуновым П.Н. Печушкина Л.В. узнала от своего супруга в сентябре 2009 года, то есть после того как 10 августа 2009 года Печушкин В.И. получил копию заочного решения мирового судьи по иску Капитунова П.Н. (т.1 л.д.54).
16 сентября 2009 года Печушкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о своем привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 17 сентября 2009 года она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 07 июня 2006 года недействительным (т.1 л.д.85,95).
Согласно абз.2 п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доказательства, свидетельствующие, что о совершении 07 июня 2006 года сделки с недвижимостью Печушкина Л.В. знала до сентября 2009 года, отсутствуют. Следовательно, срок исковой давности для нее следует исчислять с 01 сентября 2009 года. Этот срок Печушкиной Л.В. не пропущен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 марта 2005 года на основании протокола проведения публичных торгов (аукциона) № 5 от 14 декабря 2004 года Печушкин В.И. зарегистрировал право собственности на часть здания общей площадью 319,4 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152).
Доводы третьего лица Понедельник О.В. о том, что Печушкин В.И. приобрел часть здания за ее счет, квитанции, предоставленные Понедельник О.В., в подтверждение данных доводов (т.3 л.д.26), суд находит несостоятельными.
Понедельник О.В. и ранее действовала от имени Печушкина В.И. по доверенности от 03 февраля 2005 года (т.2 л.д.91), поэтому суд находит убедительными пояснения Печушкина В.И. в судебном заседании 29 октября 2010 года, из которых следует, что в 2004 году он предоставил Понедельник О.В. свои денежные средства для оплаты за приобретенную на торгах часть здания.
Протокол № 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 декабря 2004 года (т.3 л.д.45-49) содержит условие о задатке в сумме 2380 рублей, внесенном покупателем Печушкиным В.И. (п.2.2 протокола). Указанная сумма и дата внесения задатка полностью соответствует квитанции, предоставленной Понедельник О.В. № 391 от 26 ноября 2004 года (т.3 л.д.26).
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50) свидетельствуют об оплате за приобретенную часть здания именно Печушкину В.И.
Кроме того, Понедельник О.В. не принимала мер к тому, чтобы истребовать у Печушкина В.И. денежные средства, не оспорила сделку, совершенную на торгах и не заявляла, что она подарила деньги Печушкину В.И., что часть здания, приобретенная на торгах, принадлежит ей.
Доводы Капитунова П.Н., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Печушкиной Л.В. о том, что Печушкина Л.В. должна доказать, что часть здания приобретена Печушкиным В.И. за счет общих доходов Печушкина В.И. и Печушкиной Л.В. (т.1 л.д.136-138), суд находит несостоятельными.
Ни один из супругов не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ) существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество, является совместной собственностью супругов.
Брак Печушкины заключили ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает свидетельство, выданное органом ЗАГСа (т.1 л.д.109).
Часть здания Печушкиным В.И. приобретена на торгах 14 декабря 2004 года, право собственности на него зарегистрировано Печушкиным В.И. 16 марта 2005 года (т. 3 л.д.45-49, 50, т.1 л.д.152).
То есть часть здания приобретена Печушкиными в период брака, недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя из них оно приобретено.
Доводы истца Капитунова П.Н. о том, что он не знал, что у Печушкина В.И. есть супруга, что он является добросовестным приобретателем и к возникшим правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
Положения статьи 253 ГК РФ не распространяются на режим общей совместной собственности супругов, поскольку об этом в Гражданском Кодексе РФ имеется специальная статья 256, которой наряду со статьей 35 Семейного Кодекса РФ следует руководствоваться в данном деле.
При таких обстоятельствах иск Печушкиной Л.В. к Капитунову П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи части здания общей площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 07 июня 2006 года является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Иск Капитунова П.Н. к Печушкину В.И. о государственной регистрации права собственности на указанную часть здания по договору купли-продажи от 07 июня 2006 года удовлетворению не подлежит в силу того, что указанный договор купли-продажи является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Печушкиной Л.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи части здания общей площадью 319, 4 кв.м. (литер Б 2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Печушкину В.И. в лице представителя Понедельник О.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Стряпковой С.С. от 10 января 2006 года реестр № 58, и Капитунова П.Н., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Капитунова П.Н. передать Печушкину В.И. часть здания общей площадью 319, 4 кв.м. (литер Б 2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Капитунова П.Н. на часть здания общей площадью 319, 4 кв.м. (литер Б 2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания общей площадью 319, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) кадастровый номер: № по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2006 года от Печушкину В.И. к Капитунова П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 13 января 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева