Дело № 2-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 20 января 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Буйновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Прилуковой Т.П. к ООО «Шушь» о признании собрания дольщиков АО «Субботинское» недействительным, о признании собрания дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,
по исковому заявлению Немцева А.А. к ООО «Шушь» о признании всех решений, принятых на собрании акционеров АО «Субботинское», состоявшемся 03 марта 2009 года незаконными, возмещении морального вреда, о признании собрания дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
26 ноября 2010 года Прилукова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просила признать собрание дольщиков АО «Субботинское» недействительным.
В обоснование иска Прилукова Т.П. указала, что нарушены ее права, так как никаких оповещений о созыве собрания она не получала. В настоящее время, находясь в процессе выделения своей земельной доли, она столкнулась с проблемами, исходящими от решений, принятых на этом собрании, а также узнала, что ее интересы на собрании представлял Ф. Не помнит, чтобы она подписывала доверенность, не просила Ф. представлять ее интересы на собрании (л.д.2).
20 декабря 2010 года Прилукова Т.П. подала уточнения к исковому заявлению, в которых просила:
-признать общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным,
-признать решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,
-признать собрание дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным.
В обоснование уточнений к иску Прилукова Т.П. дополнительно указала, что нарушена процедура созыва собрания в отношении оповещения каждого участника долевой собственности, и она не была оповещена, о созыве собрания не знала, на собрании не присутствовала, никого не уполномочивала представлять ее интересы. Решения общего собрания незаконны, так как нарушают ее права и законные интересы. По первому вопросу собрание было неправомочным по причине нарушения процедуры созыва общего собрания. По второму вопросу она не смогла выразить свою волю по поводу выделения земельного участка. По третьему вопросу без ее участия принято решение в отношении аренды ее земельной доли. По шестому вопросу в полномочия собрания не входит избрание доверительного лица. По седьмому вопросу считает, что ООО «Шушь» могло бы использовать сад для выращивания многолетних насаждений. В процессе оформления земельного надела истица не получила возражений, но ее контур не объявлен в приложении № 1 протокола общего собрания от 03 марта 2009 года для первоочередного выделения в счет земельных долей, возникла угроза, что на основании ст.168 ГК РФ кто-либо из дольщиков, в том числе доверительное лицо, воспользуются своим правом и оспорят в дальнейшем ее выделение земельного участка в счет земельной доли (л.д.21-22).
Она (Прилукова Т.П.) является собственником земельной доли 1/1164 общей площадью 9,3 га с оценкой 261,6 баллогектаров. В июле 2010 года она приняла решение о выделении своей земельной доли, дала объявление в газету «Наш край» о предстоящем собрании и объявила о намерении выделить контур пашни № 67 участок №8 общей площадью 7,9 га. Возражений от дольщиков не получила. Но в ноябре 2010 года ей стало известно, что ее право на землю может быть оспорено доверенным лицом на основании принятых решений на собрании от 03 марта 2009 года, так как контур № 67 не объявлен в число земель для первоочередного выделения. В число земель для первоочередного выделения намеренно включены контура, имеющие меньшую ценность, с меньшей оценкой баллогектаров и не включены земельные участки, которые участники долевой собственности намерены выделить. Ей стало известно, что на собрании ее интересы представлял руководитель ООО «Шушь» Ф. по доверенности, данной якобы ею. Она с Ф. не встречалась и не давала ему никакой доверенности, считает, что руководитель ООО «Шушь» получил доверенность обманным путем. Решения собрания препятствует выделу земельной доли не только ей, но и любому дольщику, так как ставят в зависимость от желаний доверительного лица ФВ. (л.д.23-24).
26 ноября 2010 года Немцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просил признать все решения, принятые на собрании акционеров АО «Субботинское», состоявшемся 03 марта 2009 года незаконными, возместить ему моральный ущерб в сумме 2000 рублей.
Свое исковое заявление Немцев А.А. обосновал тем, что является собственником земельной доли 1/1164, считает, что ООО «Шушь», являясь инициатором общего собрания, нарушило процедуру созыва, так как не оповестило его, истец не смог принять участие в этом собрании и отстаивать свои интересы, выразить свое мнение. Этот факт негативно повлиял на дальнейшее оформление его земельной доли в контуре пашни № 66 участок № 11 и контуре пашни № 67 участок №9. Кроме того, в процессе оформления земли он узнал, что его интересы на собрании представлял Ф. по доверенности, якобы данной истцом. Доверенности Ф. он не давал, не доверял ему права голоса на собрании от 03 марта 2009 года и считает, что доверенность руководитель ООО «Шушь» получил обманным путем (л.д.34).
В уточнениях к иску истец Немцев А.А. дополнительно указал, что является собственником земельной доли 1/1164 площадью 9,3 га с оценкой 261,6 баллогектаров. В июле 2010 года начал процедуру выдела своей земельной доли в натуре. Для этого дал объявление в газету «Наш край» о предстоящем собрании, объявил о намерении выделить контур пашни №66 участок № 11 и контур пашни № 67 участок № 9 общей площадью 7,9 га. Возражений от дольщиков не получил и продолжил процедуру оформления земельной доли. В ноябре 2010 года ему стало известно, что его право на землю может быть оспорено доверенным лицом на основании принятых решений на собрании от 03 марта 2009 года (л.д.41).
Нарушена процедура созыва собрания в отношении оповещения каждого участника долевой собственности, он не был оповещен, о созыве собрания не знал, на собрании не присутствовал, никого не уполномочивал представлять его интересы. Решения общего собрания незаконны, так как нарушают его права и законные интересы. По первому вопросу собрание было неправомочным по причине нарушения процедуры созыва общего собрания. По второму вопросу он не смог выразить свою волю в вопросе выделения земельного участка. По третьему вопросу без его участия принято решение в отношении аренды его земельной доли. По шестому вопросу в полномочия собрания не входит избрание доверительного лица. По седьмому вопросу считает, что ООО «Шушь» могло бы использовать сад для выращивания многолетних насаждений (л.д.44-45).
Истица Прилукова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Прилуковой Т.П. - Веденеева Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.27), исковые требования Прилуковой Т.П. поддержала, суду пояснила, что Прилукова Т.П. о собрании не была оповещена, объявлений в газете не видела, письменных уведомлений не получала, на щитах объявления не читала, на собрании не присутствовала, не смогла распорядиться своей долей на собрании. Своей росписи в доверенности Прилукова Т.П. не отрицает, возможно, она подписала доверенность «под видом» подписания договора доверительного управления земельной долей или по просьбе П. «под видом» выделения ему земельного участка на территории сада. Содержание того, что подписывала, Прилукова Т.П. не читала, возможно, ей «подсунули» эту доверенность при подписании договора аренды земельной доли. Рукописный текст в доверенности не был заполнен при ее подписании Прилуковой Т.П. Истица удивлена, что на собрании ее интересы представлял Ф. ООО «Шушь» сделало все, чтобы на собрании присутствовали те, кто выгодны ООО «Шушь», хотя ООО было известно, что многие собственники земельных долей выехали. Свою земельную долю Прилукова Т.П. выделила в натуре, 12 января 2011 года она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок 8 в контуре 67, но существует реальная угроза, что ее право на этот земельный участок в пределах срока исковой давности будет оспорено любым дольщиком или избранным на собрании 03 марта 2009 года доверенным лицом ФВ., поскольку контур 67 не вошел в число контуров для первоочередного выделения земельных долей, принятых на собрании 03 марта 2009 года. На собрании 03 марта 2009 года Прилукова Т.П. могла заявить этот контур для включения его в число земель для первоочередного выделения, что для нее упростило бы процедуру выдела, и много вопросов могла бы на этом собрании поднять.
В судебном заседании Немцев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что роспись на доверенности, выданной Ф., принадлежит ему, но он не помнит, при каких обстоятельствах эту доверенность подписал. Помнит, что давал доверенность по просьбе П., чтобы тот выделился в саду.
В судебном заседании представитель истца Немцева А.А. – Дорошенко Е.В. исковые требования Немцева А.А. поддержала, суду пояснила, что Немцев А.А. подписал незаполненный бланк доверенности, текст документа не читал, подписал по просьбе П., который пояснял, что доверенность П. нужна для проведения процедуры выделения земельной доли в саду. Из объявления в газете «Ленинская искра» следует, что собрание проводит несуществующая организация АО «Субботинское», не указан год проведения собрания, отсутствует информация о том, к кому можно обратиться, чтобы ознакомиться с проектами решений и предоставить свои возражения, предложения, сформулировать свою позицию по поставленным в повестку собрания вопросам. То есть сообщение в газете сформулировано таким образом, чтобы ввести заблуждение участников общей долевой собственности на землю и исключить явку нежелательных собственников. Не учтены Методические рекомендации Минсельхоза России от 23 января 2003 года. Писем или почтовых открыток о собрании Немцев А.А. не получал, не получал он и картографического материала. На собрании в зале присутствовали случайные люди. В списке лиц, участвовавших на собрании, отсутствуют росписи тех, кто представлял интересы других по доверенностям, поэтому учитывать доверенности при исчислении кворума невозможно. Соответственно, если исключить доверенности, то кворум составит всего 7,9 %. Представитель Дорошенко исключила из списка К. за № 266, так как его на собрании не было. Одного Г. она тоже исключила, так как в списке за № 99 и 101 стоят одинаковые росписи. Из-за одинаковых росписей она исключила одного из В. (№ 77, 78 в списке). Неясно, почему в собрании принимал участие Кз. (№ 243). При подсчете представителя Дорошенко Е.В. участвующих на собрании было 89 человек, что от 1164 человек составляет 7,9 %, то есть менее 20%. Неясно, кто уполномочил ФВ. на проведение собрания, нет информации, кто организатор собрания, кто его проводил. В протоколе отсутствует информация, что до сведения участников доведена информация о месте расположения контуров, имеются лишь ссылки на приложения, которые никем не подписаны. Во время собрания протокол не велся, он был сделан позднее. Собрание принимало решения по вопросам распоряжения земельными долями, следовательно, доверенности должны были быть удостоверены нотариально или местной администрацией. Тексты доверенностей составлены так, что неясно, о каком собрании в них идет речь, в них указано наименование несуществующей организации АО «Субботинское». Пастбища в контурах не обозначены, хотя Немцев А.А. хотел выделиться на пастбище, и К., и Прилукова тоже. По решению собрания 03 марта 2009 года невозможно выделиться Кз..
Представители истца Немцева А.А.- Веденеева Н.И. и Адамова Л.С. исковые требования Немцева А.А. поддержали, мотивируя вышеизложенным.
Представитель ООО «Шушь» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, иски Прилуковой Т.П. и Немцева А.А. не признала, суду пояснила, что на собрании 2009 года решались практически те же вопросы, что и на собрании 2007 года. В числе инициаторов собрания было ООО «Шушь», использующее землю для сельхозпроизводства. Образец доверенности был выдан в Управлении сельского хозяйства администрации Шушенского района. Доверенности распечатаны в типографии. Поскольку сделки с долями на собрании не проводятся, земельные доли к объектам недвижимости не относятся, на участие в собрании возможно оформление простой письменной доверенности. Сначала проведение собрания планировалось на осень 2008 года. С этой целью П. подъезжал к Немцеву, тот дал ему доверенность, однако собрания в конце 2008 года не было, срок действия той доверенности истек. Было запланировано собрание на другой срок - 03 марта 2009 года, и Немцев А.А., когда подписывал с ООО «Шушь» договор доверительного управления земельной долей, выдал новую доверенность. Так же выдала доверенность и Прилукова Т.П. Кроме того, о предстоящем собрании 30 января 2009 года было объявление в газете «Ленинская искра», неоднократно развешивались объявления на информационных щитах на территории Субботинского сельсовета, в местах массового скопления граждан - на магазинах, зернотоках, на остановках, развозились письменные извещения о собрании каждому участнику, в том числе Немцеву и Прилуковой. Иногородним отправлялись письменные извещения по почте. Доверенности «не подсовывались». Доверенности Немцева и Прилуковой заполнила Т., когда те пришли подписывать с ООО «Шушь» договоры доверительного управления земельными долями, одновременно с этими договорами Немцев и Прилукова лично подписали заполненные Т. доверенности на имя Ф. на участие в собрании 03 марта 2009 года. Немцев А.А. и Прилукова Т.П. принесли свои свидетельства о праве собственности на землю, паспорта, все их данные отражены в доверенностях правильно. Что касается процедуры ведения собрания, составления протокола, подсчета голосов, а также решений, принятых на собрании, то ООО «Шушь» по этим вопросам не является надлежащим ответчиком, так как собрание велось и решения на нем принимались не ООО «Шушь», а собственниками земельных долей. Черновой вариант протокола, который вела К., сохранился, в нем указаны те контура, что указаны в приложении к протоколу собрания. На собрании принимал участие муж Прилуковой, его голос учтен при подсчете голосов. Наверняка вопросы о собрании Прилуков обсуждал с супругой Прилуковой. Ф. участвовал на собрании в качестве представителя по доверенностям, в том числе данным истцами Немцевым и Прилуковой. Немцев и Прилукова дали доверенности Ф., от своих подписей в доверенностях не отказываются, они несут ответственность за то, что подписывают. Законом такие собрания не запрещены. Немцев А.А. не доказал, какими действиями ООО «Шушь» причинило ему моральный вред, и в чем он выразился. Собрание 03 марта 2009 года было законное, правомочное для принятия решений, речи о сделках не было, закон позволяет простую письменную форму доверенности. В краевой газете публикацию о предстоящем собрании не давали, так как оповещали каждого другим предусмотренным законом способом. Из списка участвовавших 03 марта 2009 года видно, что почти 100 человек пришли на собрание лично, а на собрание, которое собирали по публикации в газете Немцев и Прилукова в 2010 году, пришло всего 8 человек. Это говорит о том, что целью ООО «Шушь» было собрать как можно больше участников общей долевой собственности. Для этой цели выбран предусмотренный законом способ оповещения о собрании участников долевой собственности, который соблюден, имелся кворум при принятии решений 03 марта 2009 года.
Представитель Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему:
Из доверенностей, выданных Прилуковой Т.П. и Немцевым А.А. видно, что они уполномочили гр.Ф.. представлять их, как участников общедолевой собственности, перед другими участниками общедолевой собственности и третьими лицами. В рамках этих доверенностей Ф. получил право присутствовать на любых собраниях общедолевой собственности АО «Субботинское», принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов пропорционально долям Прилуковой Т.П. Немцева А.А., а также совершать иные действия, которые вправе совершать участник общедолевой собственности в силу закона.
Доверенность Прилуковой Т.П. датирована 10 февраля 2009 года, выдана сроком на 3 месяца без права передоверия.
Доверенность Немцева А.А. датирована 24 февраля 2009 года, выдана сроком на 3 месяца без права передоверия.
Свои росписи в доверенностях, а также своею рукою написанные в доверенностях фамилию, имя, отчество истцы Прилукова Т.П. и Немцев А.А. не отрицают.
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Т. следует, что в феврале 2009 года собственники земельных долей оформляли с ООО «Шушь» договоры доверительного управления земельными долями. В это же время шла подготовка к собранию 03 марта 2009 года. Немцев А.А. и Прилукова Т.П. лично приходили в контору ООО «Шушь», приносили с собой свидетельства о праве собственности на землю, паспорта, подписывали с ООО «Шушь» договоры доверительного управления земельными долями и в это же время подписали доверенности. Доверенности при них были заполнены Т., которая каждому объяснила о предстоящем собрании 03 марта 2009 года, просила подписать доверенности, если на это собрание они не пойдут, говорила, что в случае, если они прибудут на собрание, то их доверенности будут аннулированы. Т. не могла дать им доверенности на подпись, не объяснив для чего эти доверенности нужны.
С учетом того, что доверенности подписаны лично Прилуковой Т.П. и Немцевым А.А. суд находит показания свидетеля Тм. об обстоятельствах их оформления и подписания истцами правдивыми, а доводы Прилуковой Т.П. и Немцева А.А. о том, что доверенности получены обманным путем не подтвержденными доказательствами.
В силу положений ст.185 ГК РФ доверенности на участие в собрании участников долевой собственности не требуют нотариального удостоверения.
Вопросы о сделках, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на собрании 03 марта 2009 года не решались.
Следовательно, на этом собрании допустимы и не удостоверенные доверенности.
Пунктом 1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен способ оповещения участников долевой собственности о проведении общего собрания за 30 дней до дня его проведения путем уведомлений в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из пояснений в судебном заседании свидетелей Т., П., ФВ. следует, что П., Т., работники ООО «Шушь» развозили письменные уведомления о предстоящем собрании участникам общей долевой собственности: вручали лично в руки, сбрасывали в почтовые ящики, а где нет почтовых ящиков - вкладывали между досок в заборы, ворота на видном месте.
Немцеву А.А. и Прилуковой Т.П. письменные уведомления развозил П.
Из пояснений в судебном заседании свидетелей ТМ., П., Т., Куз., ФВ., подтвержденных справкой заместителя главы Субботинского сельсовета Тасханова О.В. от 19 октября 2009 года, следует, что в ходе подготовки к проведению общего собрания собственников земельных долей действительно проводилось развешивание объявлений о предстоящем проведении собрания на информационных щитах администрации Субботинского сельсовета и в местах массового пребывания людей - на магазинах, остановках, столбах, зернотоках.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Эти доказательства в совокупности с доверенностями подтверждают, что Прилукова Т.П. и Немцев А.А. были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, но решили использовать свое право на участие в нем не личным присутствием и голосованием, а путем выдачи соответствующей доверенности Ф.
При таких обстоятельствах доводы истцов Прилуковой Т.П. и Немцева А.А. о том, что нарушены их права и законные интересы знать о предстоящем собрании, принимать решения об участии в нем, участвовать в собрании, принимать на собрании решения по вопросам повестки дня, суд находит несостоятельными.
Свидетели К., В., И., Пр., Куз., ТМ., ФВ. на собрании были, свидетель Ш. на собрании не была, однако этим права и законные интересы Прилуковой Т.П. и Немцева А.А. не нарушены.
Согласно протоколу от 03 марта 2009 года на собрании присутствовали 97 дольщиков с правом голоса 100 голосов, Ф. с правом голоса по доверенности – 192 голоса, П. с правом голоса по доверенности – 17 голосов, Р. с правом голоса по доверенности 19 голосов, Т. с правом голоса по доверенности – 23 голоса.
Итого на собрании присутствовали 351 собственник и представители собственников земельных долей, что от общего числа собственников 1164 составляет более 20 процентов и отвечает требованиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о правомочности собрания.
Доказательств, что число участников общей долевой собственности не 1164, а другое, истцами суду не предоставлено.
Из материалов дела видно, что при организации собрания и его проведении учитывалось количество 1164 собственника исходя из имеющихся у организатора собрания списков и данных органа регистрации.
Сами истцы указали в исках, что являются собственниками 1/1164 доли.
Доказательств, что на собрании отсутствовал кворум, истцами и их представителями суду не предоставлено.
Выступать от имени других лиц, не уведомленных о собрании, не принявших участие в собрании, исключать из списка граждан, участвовавших в собрании по доверенностям, а также тех лиц, напротив которых в списке стоят одинаковые подписи, истцы и их представители не вправе, так как не уполномочены выступать в суде от имени этих граждан.
Указания на несуществующую организацию АО «Субботинское» в объявлениях, доверенностях, протоколе от 03 марта 2009 года не влекут их недействительность, эти указания условны, даны для ориентира, остаются и в свидетельстве от 31 декабря 2010 года о государственной регистрации права Прилуковой Т.П. на земельный участок. Сами истцы в своих исковых заявлениях также условно используют наименование несуществующего АО «Субботинское». В одном из заявлений Немцев А.А., хотя и понимает о чем идет речь, собрание от 03 марта 2009 года именует собранием акционеров АО «Субботинское».
Протокол общего собрания 03 марта 2009 года, приложения к нему, подсчет голосов велись и оформлялись не ООО «Шушь», а собственниками земельных долей, поэтому ООО «Шушь» не может отвечать за работу председателя, секретаря, счетной комиссии собрания.
Судя по свидетельству от 31 декабря 2010 года о государственной регистрации права собственности Прилуковой Т.П. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения контур 67 участок 8 и пояснениям представителя Прилуковой Т.П. – Веденеевой Н.И. само собрание, а также решения, принятые на собрании 03 марта 2009 года, не препятствовали Прилуковой Т.П. в выделении земельной доли в контуре 67.
Прилукова Т.П. не доказала, что для нее имеется реальная угроза нарушения ее права собственности на земельный участок 8 в контуре 67.
Немцев А.А. занимается выделением земельной доли в контуре 66 участок 11 и контуре 67 участок 9, он не предоставил доказательств, что собрание от 03 марта 2009 года, его решения препятствуют ему в реализации права на выделение земельной доли, а также, что существует угроза нарушения принадлежащего ему права и причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах исковые требования Прилуковой Т.П. и Немцева А.А. в полном объеме суд находит не основанными на законе, не подтвержденными доказательствами и приходит к выводу, что в их удовлетворении истцам следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на копирование документов для предоставления их суду и лицам, участвующим в деле, составили для ООО «Шушь» 1016 рублей, расходы на оплату услуг представителя по иску Прилуковой Т.П. – 25000 рублей, по иску Немцева А.А. – 25000 рублей, всего 51016 рублей.
Учитывая квитанции о расходах, пояснения представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А., работу представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, составление письменных отзывов, участие в беседах и судебном разбирательстве, с учетом сложности и объемности рассматриваемого дела, суд находит, что расходы на копирование документов подлежат возмещению с истцов в полном объеме в равных долях по 508 рублей с каждого, а расходы на уплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. частично - по 10000 рублей с каждого истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прилуковой Т.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании собрания дольщиков АО «Субботинское» недействительным, о признании собрания дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными отказать.
Взыскать с Прилуковой Т.П. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 10508 рублей.
Немцева А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании всех решений, принятых на собрании акционеров АО «Субботинское», состоявшемся 03 марта 2009 года незаконными, возмещении морального вреда, о признании собрания дольщиков земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными отказать.
Взыскать с Немцева А.А. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 10508 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 26 января 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева