Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 25 января 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием Хлопиной Е.В., Хлопина А.В., Генова В.М., Швец П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопиной Е.В. к Генову В.М., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, встречному исковому заявлению Генову В.М. к Хлопиной Е.В., Хлопину А.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Хлопина Е.В. обратилась в суд с иском к Генову В.М., в котором указала, что согласно справки ГИБДД от 12 марта 2010 года произошло ДТП по вине Генова В.М. в п.Шушенское в 1 микрорайоне напротив дома № 10. Генов В.М., управляя автомобилем ВАЗ – 2104, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу автомобилю Nissan-АД под управлением Хлопина А.В., приближающемуся справа. 12 марта 2010 года выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что Генов В.М. не уступил дорогу. Согласно заключению независимого инженера-эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 22 марта 2010 года составила 82919 рублей 33 коп. Своими действиями Генов причинил Хлопиной ущерб на общую сумму 86616 рублей 42 коп., из которых: 82919 рублей 33 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей - оплата за проведенную экспертизу, 197 рублей 09 коп. - оплата за отправление телеграммы. Обращению в суд послужило отсутствие у Генова В.М. страховки. Истица Хлопина Е.В. просила суд взыскать с Генова В.М. за причиненный ей ущерб 86919 рублей 33 коп. (л.д.3-5).
Генов В.М. в лице представителя Швец П.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к Хлопиной Е.В., Хлопину А.В., в котором указал, что вины Генова В.М. в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в произошедшем 12 марта 2010 года ДТП, нет. Место, где произошло ДТП-напротив дома № 10 первого микрорайона р.п.Шушенское по смыслу и трактовке Правил дорожного движения РФ перекрестком не является и быть им не может, так как «перекресток» - это место пересечения, примыкания или развлетвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (п.1.2 ПДД РФ). Водитель Хлопин А.В. двигался на своем транспортном средстве не по дороге, а по тротуару, непосредственно предназначенному лишь для движения пешеходов, что видно из фотографических снимков, копии плана р.п.Шушенское, которые были ранее представлены Геновым В.М. в материалы административного дела в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2010 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Шушенскому району, по которому Генов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Пункт 9.9. ПДД РФ гласит, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил). Водителем Хлопиным А.В. также нарушены п.10.1, 10.2 ПДД РФ, так как, уже двигаясь по тротуару с грубым нарушением Правил, он не минимизировал скорость движения своего автомобиля для постоянного контроля за его движением, а также явно превысил разрешенную максимальную скорость 20 км/ч в жилой зоне, что могут подтвердить свидетели. Между нарушением водителем Хлопиным А.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 и 13.13 ПДД РФ и произошедшим 12 марта 2010 года в 08 часов в районе дома № 10 1 микрорайона р.п.Шушенское дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. В силу закона ущерб, причиненный источником повышенной опасности под управлением водителя Хлопина А.В., подлежит возмещению последним в полном объеме. В результате ДТП был поврежден автомобиль Генова, в связи с чем Генов В.М. просил признать Хлопина А.В. виновным в совершении ДТП, взыскать с Хлопина А.В. в пользу Генова В.М. стоимость материального ущерба за повреждение в результате ДТП автомобиля 27665 рублей 18 коп., за уплату государственной пошлины 1029 рублей 96 коп, за проведение экспертизы по оценке материального ущерба 2000 рублей, за покупку бензина для проезда эксперта-оценщика 499 рублей 87 коп., за оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления и его предъявлению в суд 2500 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя 700 рублей, а всего 34395 рублей 01 коп. (л.д.98-100).
Определением судьи от 15 сентября 2010 года к участию в деле по обоим искам в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.138).
В судебном заседании истица Хлопина Е.В. свой иск поддержала, встречный иск Генова В.М. не признала, суду пояснила, что в районе жилого дома № 6 первого микрорайона, от которого в сторону жилого дома № 10 двигался Хлопин А.В., имеется знак «жилая зона». Возможно, тротуар был в 1960-х годах, но в настоящее время там тротуара нет, и нет перекрестка. Движение транспортных средств в жилой зоне не запрещено. При движении в жилой зоне действует правило правой руки. Хлопин А.В. тормозил, чтобы избежать столкновения, а Генов В.М., несмотря на помеху справа, дорогу не уступил, не затормозил, не принял мер к предотвращению аварии. Пока сотрудники ОГИБДД оформляли документы по факту ДТП, по тому месту, где двигался Хлопин, проехало много автомобилей. На момент ДТП на месте, где проехал Хлопин, лежал снег, дорога была наката автомобилями. Позднее, когда снег растаял, на этом участке пути стали видимыми только фрагменты от тротуара.
Генов В.М. иск Хлопина А.В. не признал, свой встречный иск поддержал, суду пояснил, что 12 марта 2010 года в 07 часов 55 минут он двигался по дороге на автомобиле от 8 дома первого микрорайона в сторону начальной школы, ехал медленно, так как по этой дороге шли на работу граждане, в школу - дети, на машинах к школе подвозили детей, и он вез в начальную школу свою внучку. Справа по ходу движения стоит трансформаторная будка, ограничивающая видимость пешеходной дорожки (тротуара) справа. Из-за этой будки на автомобиле выскочил Хлопин. Увидев это, Генов нажал на тормоза, его автомобиль остановился, но столкновения избежать не удалось. Дорожка, по которой ехал Хлопин А.В., проезжей частью не является, как житель поселка Генов В.М. знает, что это пешеходная дорожка или тротуар.
Представитель Генова В.М. – Швец П.Н. иск Хлопиной Е.В. не признал, встречный иск Генова В.М. и его пояснения в судебном заседании поддержал, пояснил, что Хлопин двигался по тротуару, что запрещено. Если же Хлопин не знал, по какой дороге двигается, то должен был руководствоваться тем, что находится на второстепенной дороге, и пропустить Генова.
Хлопин А.В. иск Хлопиной Е.В. поддержал, встречный иск Генова В.М. не признал, суду пояснил, что имеет водительский стаж с 1977 года. Он таксовал, утром 12 марта 2010 года ехал со смены по дворовой территории (в жилой зоне) со скоростью 15-20 км/ час. В жилой зоне главных и второстепенных дорог нет, там действует правило правой руки. Он не местный, путь, по которому двигался, был заснежен, укатан колесами автомобилей, знаков о том, что это тротуар или пешеходная дорожка, нигде не было. В жилой зоне можно двигаться вдоль домов. Когда Хлопин выехал из-за трансформаторной будки, Генов, двигаясь к школе, не отреагировал на него, в то время как Хлопин был ему помехой справа. Несмотря на помеху справа Генов не уступил дорогу, не затормозил.
Представитель ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что из материалов дела следует, что виновным в ДТП является Генов В.М. Виновности Хлопина А.В. в произошедшем ДТП не имеется. Гражданская ответственность Генова В.М. застрахована с 31 января 2009 года по 30 января 2010 года. На момент ДТП 12 марта 2010 года гражданская ответственность Генова В.М. не застрахована. В этой связи по иску Хлопиной Е.В. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на Генове В.М., либо на страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Генова В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП 12 марта 2010 года. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просила в удовлетворении исков Хлопиной Е.В. и Генова В.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать (л.д.168,169).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 12-44/2010, суд приходит к следующему:
Установлено, что движение на автомобилях водителей Хлопина и Генова происходило в жилой зоне или по дворовой территории, что не отрицается сторонами, подтверждается соответствующим знаком у дома № 6 первого микрорайона (л.д.149), фотоснимками.
Из показаний свидетелей Г., А. следует, что участки местности, по которым двигались Хлопин А.В. и Генов В.М. находились в жилой зоне, являлись равнозначными, представляли собой снежный накат.
Кроме того, свидетель А. показал, что дорога, по которой двигался Хлопин представляет собой хорошо накатанную автомобилями дорогу для одностороннего движения, обозначения тротуара нет, там ездят машины. Ничто не говорит о том, что там тротуар.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, так как они в качестве сотрудников ОГИБДД прибыли на место происшествия в день ДТП и непосредственно осматривали его.
Из фотоснимков участка местности от жилого дома № 6 мимо кирпичной трансформаторной будки, хотя и сделанных много позднее даты ДТП - в летнее время - видно, что этот участок пути укатан колесами автомобилей (л.д.149, 182-186).
Это же видно из фотоснимков, имеющихся в деле об административном правонарушении № 12-44/2010, также сделанных не в день ДТП, а позднее, когда частично растаял снег (л.д.26-28 дела № 12-44/2010).
Показания свидетелей М., К., Л. о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП суд во внимание не принимает, так как в осмотре места ДТП указанные свидетели не участвовали, их показания между собой противоречивы.
Так, свидетель М. пояснила, что дорога, по которой ехал Генов, была чистый асфальт.
Свидетель К. пояснил, что эта дорога была чищенной, а со стороны Хлопина - снежный накат.
Свидетель Л., напротив, пояснил, что на дороге, по которой ехал Генов, был снежный накат, а где ехал Хлопин - снежного наката не было.
Противоречивые показания свидетелей М., К., Л. о состоянии дорожного покрытия суд объясняет тем, что участниками ДТП они не были, в осмотре места ДТП участия не принимали, со временем могли забыть состояние дорожного покрытия именно в день ДТП.
Свидетели К., Л. указали, что там, где ехал Хлопин, находится тротуар.
Вместе с тем, тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (п.1.2 ПДД РФ).
Место, по которому двигался Хлопин 12 марта 2010 года, не подпадает под понятие тротуара, так как к проезжей части не примыкает и не отделено газоном.
Из справки главы поселка Шушенское от 20 октября 2010 года № 1631 следует, что согласно схемы благоустройства 1 микрорайона п.Шушенское от дома № 10 к дому № 6 проходит пешеходная дорожка шириной 70 см., вдоль которой запланированы малые архитектурные формы и озеленение (проезжая часть не запланирована) (л.д.179,180).
Между тем, дорожного знака «Пешеходная дорожка» (4.6) в этом месте не установлено.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, исходя из дорожного знака «Жилая зона» (5.38) очевидно, что до столкновения Хлопин двигался в жилой зоне (по дворовой территории) мимо жилого дома № 6, а также кирпичной трансформаторной будки, намеревался выехать на дорогу, по которой перпендикулярно Хлопину к начальной школе двигался на автомобиле Генов.
На участке пути, по которому двигался Генов В.М., знака «Главная дорога» (2.1) не было.
На участке пути, по которому двигался Хлопин А.В., не было знака «Пешеходная дорожка», и этот участок пути 12 марта 2010 года был под снегом, под которым тротуара или пешеходной дорожки, даже если фрагменты от них и были в наличии, невозможно было разглядеть, а также этот участок пути укатан колесами автомобилей, из чего следует вывод, что по этому участку пути постоянно ездят автомобили, у Хлопина (не местного жителя) не было оснований считать этот участок пути тротуаром или пешеходной дорожкой.
Поэтому оба участка пути, по которым двигались водители Хлопин и Генов, в данной дорожной ситуации суд расценивает как равнозначные дороги.
Хлопин двигался по дороге перпендикулярно Генову справа.
Генов в местности ориентировался, возил внучку в начальную школу по дороге между жилыми домами, он знал, что двигается в жилой зоне, по дворовой территории между жилых домов, что путь со стороны жилого дома № 6 к жилому дому № 10 мимо трансформаторной будки наезжен автомобилями, представляет собой снежный накат, и что на этом участке пути нет дорожного знака «Пешеходная дорожка».
При такой дорожной ситуации суд устанавливает вину Генова В.М. в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Справа по ходу движения к Генову приближался Хлопин.
Справа же по ходу движения Генова В.М. и слева по ходу движения Хлопина находилась трансформаторная будка.
Оба водителя не учли, что из-за этой трансформаторной будки видимость в направлении движения ограничена.
Следовательно, оба водителя – Хлопин А.В. и Генов В.М. - нарушили п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях обоих водителей суд усматривает нарушения общих положений - пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения водителями Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли, столкнувшимся автомобилям причинены технические повреждения, а их собственникам - материальный ущерб.
Между виновными действиями водителей Хлопина А.В. и Генова В.М. и произошедшим столкновением автомобилей, которыми они управляли, а также причиненным материальным ущербом имеется прямая причинная связь.
При этом степень вины Генова В.М., нарушившего п.13.11, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения в РФ, суд устанавливает в размере 80%, степень вины Хлопина А.В., нарушившего п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения в РФ, суд устанавливает в размере 20%.
Доводы Генова В.М., его представителя, пояснения свидетелей М., Л., К. о том, что водитель Хлопин ехал с высокой скоростью, превысил установленную в жилой зоне (дворовой территории) скорость движения 20 км/ч, то есть нарушил п.10.2 ПДД РФ, суд во внимание не принимает, так как это лишь субъективное восприятие дорожной ситуации, пояснения в этой части объективно ничем не подтверждены.
Указания Генова В.М. и его представителя Швец П.Н. на нарушения Хлопиным А.В. п.п. 9.9, 13.13 ПДД РФ суд отвергает, так как, во-первых, сами по себе эти пункты взаимоисключающие, их одновременное нарушение невозможно.
В пункте 9.9.ПДД РФ обозначен запрет на проезд по пешеходной дорожке.
В п.13.13 ПДД РФ говорится о том, в каких случаях водитель должен считать, что он находится на второстепенной дороге.
Во-вторых, пешеходной дорожкой путь Хлопина А.В. признать невозможно, так как на этом участке пути отсутствует соответствующий дорожный знак.
По пункту 13.13 ПДД РФ указание на второстепенную дорогу само по себе предопределяет наличие главной, которой на участке пути Генова не было.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Собственником автомобиля ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, рег.знак Т 402 РУ является Генов В.М. (л.д.107-109).
Этим автомобилем он управлял в момент ДТП.
Гражданская ответственность Генова В.М. в момент ДТП – в 08 часов утра 12 марта 2010 года не была застрахована, что Генов В.М. не отрицает, поясняя, что действие страхового полиса у него истекло еще в январе 2010 года.
Свою гражданскую ответственность Генов В.М. застраховал в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 12 марта 2010 года в 14 часов, то есть уже после ДТП (л.д.110).
Поскольку гражданская ответственность Генова В.М. на момент ДТП застрахована не была, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по иску Хлопиной Е.В. к Генову В.М. о взыскании денежных средств материального ущерба является ненадлежащим ответчиком.
Надлежащим ответчиком по иску Хлопиной Е.В. является сам Генов В.М. как собственник автомобиля, управлявший автомобилем, нарушивший Правила дорожного движения РФ и причинивший материальный ущерб.
Собственником автомобиля Nissan AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, которым на момент ДТП управлял Хлопин А.В., является Хлопина Е.В. (л.д.94).
Согласно данным страхового полиса гражданская ответственность Хлопиной Е.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с 02 ноября 2009 года по 01 ноября 2010 года, то есть на момент ДТП – 12 марта 2010 года - гражданская ответственность Хлопиной Е.В. застрахована (л.д.92).
Хлопин А.В., управлял автомобилем на законном основании, он вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также на момент управления транспортным средством Хлопин А.В. имел доверенность от Хлопиной Е.В. (л.д.93).
В силу ст.3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, за вред, причиненный Генову В.М. виновными действиями водителя Хлопина А.В., по закону в пределах страховой суммы отвечает страховщик.
Генов В.М. и его представитель Швец П.Н. в судебном заседании не возражали заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
По встречному иску Генова В.М. к Хлопину А.В., Хлопиной Е.В. надлежащим ответчиком является страховщик – страховая группа «Спасские ворота», а Хлопина Е.В. и Хлопин А.В. – ненадлежащие ответчики, в иске к Хлопиной Е.В., Хлопину А.В. следует отказать.
Стороны не отрицают, что столкновением причинены технические повреждения как автомобилю Хлопиной Е.В., так и автомобилю Генова В.М.
Стороны не оспаривают стоимость материального ущерба в результате столкновения и повреждения автомобилей, определенную экспертными заключениями ООО «Независимая экспертиза», на сумму:
- 82919 рублей 33 коп. Хлопиной Е.В. (л.д.11-41),
- 27665 рублей 18 коп. Генову В.М. (л.д.114-130),
а также произведенные по делу суммы расходов, связанных с проведением экспертизы, а именно:
у Хлопиной Е.В.
- 3000 рублей – за услуги оценки материального ущерба,
- 499 руб.94 коп. – расходов на бензин для проезда эксперта,
- 197 рублей 09 коп. за отправление Генову В.М. телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля;
у Генова В.М.
- 2000 рублей – за услуги оценки материального ущерба (л.д.104),
- 499 рублей 87 коп. – расходов на бензин для проезда эксперта (л.д.103).
Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины у Хлопиной Е.В. составили 1500 рублей (л.д.95), у Генова В.М. – 1030 рублей (л.д.101).
Геновым В.М. и его представителем Швец П.Н. заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в общей сумме 14500 рублей (2500 + 12000), расходов на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей (л.д.105), а также расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3869 рублей 71 коп.
Что касается расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме 3869 рублей 71 коп, то суд относит указанную сумму расходов на самого Генова В.М., по ходатайству которого 02 ноября 2010 года экспертиза судом была назначена и проведена, но не послужила доказательством доводам Генова В.М.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд определяет с учетом сложности рассматриваемого дела, количества бесед и судебных заседаний, в котором принял участие представитель Генова В.М. – Швец П.Н., подготовленных им документов, сбора доказательств и считает разумным удовлетворить требование Генова В.М. о взыскании 14500 рублей расходов на оплату услуг представителя частично - на сумму 5000 рублей.
Что касается остальных расходов, они подтверждены документально, суммы не оспариваются.
Исходя из степени вины каждого, суд определяет к возмещению:
с ответчика Генова В.М. в пользу Хлогпиной Е.В.:
- 66335 рублей 46 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП (82919,33 руб. х 80% = 66335,46 руб.),
- 2957, 62 руб. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела ((499,94 руб. + 3000 руб. + 197,09 руб) х 80% = 2957,62 руб.),
- 1200 рублей расходов на уплату государственной пошлины (1500 х 80% =1200 руб.).
Итого, с Генова В.М. в пользу Хлопиной Е.В. подлежит взысканию 66335 руб.46 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 4157 рублей 62 коп. – судебные расходы (2957, 62 + 1200 = 4157, 62);
С ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Генову В.М.:
- 5533 рубля 04 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП (27665, 18 руб. х 20% = 5533, 04 руб.),
- 1639 рублей 97 коп. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела ((499,87 + 2000 + 5000 рублей + 700 рублей) х 80% =1639, 97 руб.),
- 205 рублей 99 коп. расходов на уплату госпошлины, сумма которой исходя из цены иска составляет 1029 рублей 96 коп. (1029, 96 руб. х 20% =205, 99 руб).
Итого, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Генову В.М. подлежит взысканию 5553 рубля 04 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 1845 рублей 96 коп. – судебные расходы (1 639,97 +205,99 = 1845,96).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хлопиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Генову В.М. в пользу Хлопиной Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 66335 рублей 46 коп., судебные расходы 4157 рублей 62 коп.
Иск Генову В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Генову В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 5533 рубля 04 коп, судебные расходы 1845 рублей 96 коп.
В остальной части исков Хлопиной Е.В., Генову В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 07 февраля 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева