Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Шушенское 04 февраля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Буйновой В.А.,
с участием представителя истца Лобанова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Ю.В. к ООО «Грин лайн» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Подгорный Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Грин лайн» о защите прав потребителя: взыскании с ответчика уплаченной за изделие суммы 47500 рублей, стоимости услуги банка за перевод платежа 1 425 рублей, стоимости проведения экспертизы 2000 рублей, стоимости услуги доставки товара 1549 рублей, а всего 52474 рубля, указывая на то, что им по договору купли-продажи в 2009 году была приобретена у ответчика соковыжималка, в процессе непродолжительной эксплуатации соковыжималки сломалась насадка прессового отжима, а затем сломался вал привода ротора измельчителя. При проведении экспертизы была установлена причина выхода из строя изделия: заводской дефект материала приводного вала или нарушение обработки приводного вала ротора измельчителя. После получения письменной претензии с требованиями о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денег ответчиком была проведена повторная экспертиза, по заключению которой у соковыжималки выявили дефекты эксплуатационного характера. На основании данных последней экспертизы ООО «Грин лайн» отказало в удовлетворении требований о возврате стоимости товара. С последним заключением истец не согласен, так как не указано, почему не сработала автоматическая система, которая останавливает машину, когда отверстие загрузки переполнено. 03 февраля 2010 года ответчику направлена повторная претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано (т.1 л.д.3-4).
В судебное заседание истец Подгорный Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лобанова В.Л.
Представитель истца Лобанов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, мотивируя изложенным в иске, пояснил, что соковыжималка неисправна, находится у истца, ее эксплуатация невозможна, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 9 888 рублей (из них 9 600 рублей-стоимость проведения экспертизы, 288 рублей комиссионный сбор за перевод денежных средств), а также 100 рублей – расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя Лобанова В.Л.
Представитель ответчика ООО «Грин лайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление от 13 июля 2010 года генеральный директор ООО «Грин лайн» Андреева Е.А. пояснила, что не признает заявленные Подгорным Ю.В. требования, так как проведенная по инициативе ООО «Грин лайн» независимая экспертиза от 14 декабря 2009 года выявила, что у соковыжималки сработала внутренняя механическая защита роторов-измельчителей вследствие перегрузки (переполнения) роторов-измельчителей твердым продуктом переработки, то есть повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации изделия. С данным заключением Подгорный Ю.В. был ознакомлен и в устной форме ему был предложен ремонт соковыжималки, от которого он отказался. Считает не нужным проведение судебной товароведческой экспертизы и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.61).
В возражениях от 26 августа 2010 года генеральный директор ООО «Грин лайн» Андреева Е.А. указала, что с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям: В практике продаж ООО «Грин лайн» установленные в акте № 137.02.00133, составленном на основании проведенной по заявке Подгорного Ю.В. экспертизы, дефекты встречаются впервые. Копия акта экспертизы, проведенной по заявке Подгорного Ю.В., не заверена надлежащим образом, не содержит данных о специализации, уровне квалификации и наименовании специальности, по которой получено высшее образование экспертом. Представитель Общества не имел непосредственной возможности присутствовать при проведении данной экспертизы в г.Минусинске в силу удаленности места нахождения экспертного учреждения от фактического места нахождения Общества. В силу указанных причин была проведена независимая экспертиза изделия в г.Санкт-Петербурге и по результатам данной экспертизы соковыжималка получила повреждения в результате неправильной эксплуатации. Оснований не доверять данной экспертизе нет, а значит, требования Подгорного Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств не подлежат удовлетворению. Обществу известно, что истец использовал соковыжималку для измельчения корней растения, что недопустимо, является грубым нарушением правил эксплуатации соковыжималки (т.2 л.д.6-7).
Представители третьих лиц Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, Ленинградской областной торгово-промышленной палаты в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
19 мая 2009 года ООО «Грин лайн» в лице генерального директора Андреевой Е.А., именуемый «продавец» и Подгорный Ю.В., именуемый «покупатель» заключили договор купли-продажи соковыжималки «ANGEL-JUICER» на сумму 47500 рублей (т.1 л.д.5-8).
В гарантийном талоне указаны: дата покупки – 06.2009 года, идентификационный номер 8090185, гарантийный срок для эксплуатации в бытовых условиях 3 года, гарантию покупателю обеспечивает фирма-продавец (т.1 л.д.9).
Согласно квитанции Сбербанка России от 20.05.2009 года Подгорный Ю.В. перечислил на счет ООО «Грин Лайн» 47500 рублей, при этом сумма комиссии за услуги банка составила 1425 рублей (т.1 л.д.11).
Из уведомления от 21.08.2009 года, направленного в адрес ответчика, видно, что Подгорный Ю.В. сообщает о поломке вала привода ротора измельчителя, произошедшего при отжиме лекарственного растения – порея и о проведении независимой экспертизы для определения причин возникновения неисправности. Согласно почтового уведомления письмо получено ООО «Грин лайн» 09.09.2009 года (т.1 л.д.12).
По результатам экспертизы, проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края по заявке Подгорного Ю.В., соковыжималка на момент осмотра имеет дефект в виде сломанного приводного вала ротора измельчителя. Причиной выхода из строя является заводской дефект материала приводного вала или нарушение обработки приводного вала ротора измельчителя (т.1 л.д.13).
За проведение экспертизы Подгорный Ю.В. оплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 343 от 07 сентября 2009 года (т.1 л.д.15).
В претензии, поданной ответчику 16 сентября 2009 года, Подгорный Ю.В. указывает на результаты экспертизы и требует возврата уплаченной за товар суммы 47500 рублей и возврата расходов за проведение экспертизы 2000 рублей, а так же требует оплатить стоимость доставки товара (т.1 л.д.16-17).
По сообщению генерального директора ООО «Грин лайн» Андреевой Е.А., претензия Подгорного Ю.В. получена 26.09.2009 года и принята к рассмотрению. При этом Андреева Е.А. выразила готовность оплатить истцу сумму, уплаченную за товар и стоимость экспертизы при наличии полных данных реквизитов банка, в котором у истца открыт расчетный счет (т.1 л.д.18).
Письмом от 14 октября 2009 года соковыжималка отправлена Подгорным Ю.В. в адрес ООО «Грин лайн» (т.1 л.д. 19), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.10.2009 года (т.1 л.д.20), экспедиторской распиской (т.1 л.д.21) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2009 года, по которой Подгорный Ю.В. оплатил услуги по доставке соковыжималки в г.Санкт-Петербург в сумме 1549 рублей (т.1 л.д.22).
Согласно экспертного заключения № 154-06-11949-09 от 14.12.2009 года Ленинградской областной торгово-промышленной палаты у представленной на экспертизу соковыжималки сработала внутренняя механическая защита (ограничитель крутящего момента) привода роторов-измельчителей вследствие перегрузки (переполнения) указанных роторов измельчителей твердым продуктом переработки, в результате чего поврежден приводной вал ротора-измельчителя, явно выраженных производственных дефектов не обнаружено (т.1 л.д.24-32, т.2 л.д.34-62).
На основании данного экспертного заключения письмом директора ООО «Грин лайн» №1 от 14 января 2010 года Подгорному Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.33).
В повторной претензии от 01.02.2010 года (т.1 л.д.34) Подгорный Ю.В. сообщил о несогласии с заключением, проведенным по инициативе ООО «Грин лайн», по мотивам предвзятого отношения к покупателю, намерении отстаивать свое право в суде, письмом директора ООО «Грин лайн» № 2 от 19 февраля 2010 года вновь получил отказ (т.1 л.д.35).
Поскольку выводы в экспертизах, представленных сторонами, противоречат друг другу, по настоящему делу возникала необходимость провести судебную товароведческую экспертизу (т.1 л.д.169-170, 175-178).
Согласно заключению судебной экспертизы электробытовой техники № 1129/61-2(10) от 25 ноября 2010 года, проведенной Государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании определения Шушенского районного суда от 24 сентября 2010 года, в представленной на экспертизу соковыжималке «Angel Juicer», с заводским (индивидуальным идентификационным номером) 8090185, имеются недостатки в работе, в результате разрушения вала привода роторов-измельчителей, процесс измельчения и прессового отжима невозможен. Недостатки в работе соковыжималки носят производственный характер (т.2 л.д.74-97).
Оценивая заключение экспертизы от 25 ноября 2010 года, проведенной Государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд не находит оснований не доверять ей, так как данное заключение дает выводы на поставленные вопросы в том объеме ответов на них, какой соответствует методам и глубине произведенных исследований, а также запрашиваемой информации. Эксперт в исходе дела не заинтересован, проводил экспертизу, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в профессионализме и компетентности эксперта суд не сомневается.
Указанное заключение согласуется с актом экспертизы от 04 сентября 2009 года, составленным экспертом Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, противоречит экспертному заключению, проведенному экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 14 декабря 2009 года.
Суд отвергает экспертное заключение № 154-06-11949-09 от 14 декабря 2009 года Ленинградской торгово-промышленной палаты как недостоверное, поскольку это заключение опровергнуто по сути двумя другими заключениями, оснований не доверять которым у суда нет. Кроме того, в экспертном заключении от 14 декабря 2009 года Ленинградской областной торгово-промышленной палаты имеется сомнительная (не ясно выраженная) формулировка о том, что «явно выраженных» производственных дефектов не обнаружено. Это формулировка допускает наличие в соковыжималке производственного дефекта. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден.
Доводы представителя ответчика Андреевой о том, что Подгорный измельчал корни растения порей, доказательствами не подтверждены, представитель истца утверждает, что истец измельчал не корни, а листья растения.
Основанием иска явилось наличие недостатков в изделии - соковыжималке, указанные недостатки товара возникли в ходе эксплуатации изделия, но не по вине покупателя, недостатки товара носят производственный характер, возникли в период гарантийного срока, продавец ООО «Грин лайн» не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, а потому суд приходит к выводу, что Подгорному Ю.В. был продан товар ненадлежащего качества, дальнейшее использования соковыжималки по прямому назначению невозможно, недостатки товара не были оговорены продавцом, приобретенный товар является дорогостоящим, договор купли-продажи товара по этим основаниям и в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит расторжению.
Требования истца о взыскании в его пользу уплаченной за товар суммы 47500 рублей, суммы, уплаченной за услуги банка 1425 рублей, стоимости экспертизы 2 000 рублей, стоимости услуг доставки товара 1549 рублей, а также о взыскании стоимости судебной экспертизы 9 600 рублей, комиссионного сбора за перевод указанных денежных средств 288 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности представителя истца 100 рублей, суд считает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению на общую сумму 62462 рубля.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Грин лайн» в пользу Подгорного Ю.В. стоимость соковыжималки «Angel Juicer» в сумме 47500 рублей, сумму, уплаченную за услуги банка 1425 рублей, стоимость экспертизы от 04 сентября 2009 года 2000 рублей, стоимость услуг по доставке товара 1549 рублей, стоимость судебной экспертизы от 25 ноября 2010 года 9 600 рублей, комиссионный сбор за перевод денежных средств, 288 рублей, стоимость нотариально заверенной копии доверенности на представителя 100 рублей, а всего 62462 рубля.
Взыскать с ООО «Грин лайн» в доход местного бюджета штраф в сумме 31231 рубль, госпошлину в доход государства 2073 рубля 86 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 08 февраля 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Ерофеева