Дело № 2-240/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайличенко В.Н. к Найденовой В.И. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Михайличенко В.Н. обратился в суд с иском к Найденовой В.И. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., мотивируя свои требования, тем, что Найденова В.И. работала у него продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключён трудовой договор за № и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на бригаду из трёх человек: Б., Найденову В.И., Ч. была возложена полная материальная ответственность за вверенные им товаро-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей по магазину «<данные изъяты>», которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Согласно договору о полной материальной ответственности на долю ответчицы пришлось <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Причиной образовавшейся недостачи явилось нарушение правил торговли, условий трудового договора и Договора о материальной ответственности в части приобретения товаров и продуктов питания в долг на собственные нужды и посторонним людям. ДД.ММ.ГГГГ Найденова В.И. была уволена по собственному желанию. По личному заявлению ответчицы часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей была внесена ею частями в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который и просит взыскать с ответчицы Найденовой В.И.
Представитель истца Крамер Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, указывая на то, что данная сумма причиталась ответчице в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при расчёте и зачтена в счёт погашения недостачи, в связи с чем просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.
Ответчица Найденова В.И. иск признала частично и пояснила суду, что сумму недостачи она не оспаривает, но просит уменьшить размер подлежащей взысканию с неё недостачи на <данные изъяты> рублей, так как в октябре ДД.ММ.ГГГГ года она в ведомости на получение заработной платы за данную сумму расписалась, но на руки её не получила. Зарплату выдавала старший продавец Б., она должна была передать эту сумму в погашение недостачи.
Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Найденова В.И. была принята индивидуальным предпринимателем Михайличенко Н.В. продавцом в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме её на работу в должности продавца. Факт заключения с нею трудового договора в письменной форме, договора о полной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчица не отрицает, это подтверждается представленными суду договорами:
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в качестве продавца, в котором указано, что права и обязанности работника, а также другие условия договора, связанные со спецификой труда, указаны в приложении к трудовому договору (л.д. 8);
- приложением к трудовому договору с Найденовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, которым запрещена продажа товаров в долг (л.д. 9);
- договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с Б., Найденова В.И., Ч. на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя (л.д. 11-12).
Трудовая функция Найденовой В.И. была связана непосредственно с обслуживанием и использованием денежных средств и товарных ценностей, поэтому договор о полной материальной ответственности с нею был заключён обоснованно.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно акту результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: Н., Крамер Е.А., К., Н., Б. при участии материально-ответственных лиц Ч., Найдёновой В.Н., Г., П., КЕ провела инвентаризацию ТМЦ магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не доверять выводам инвентаризационной комиссии у суда нет оснований, результаты инвентаризации ответчицей не оспариваются.
В соответствии со ст.247 ч.2 ТК РФ истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
ДД.ММ.ГГГГ Найденова В.И. предоставила объяснительную по поводу допущенной недостачи, из которой следует, что причиной возникновения ущерба является вина членов бригады (л.д. 15).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Найденова В.И. уволена по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В соответствии со ст.245 ч.2 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Суд считает, что ответчицей Найденовой В.И. не представлено суду доказательств отсутствия её вины в возникновении недостачи.
В соответствии со ст. 245 ч.4 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Суду не представлены доказательства, позволяющие определить степень вины каждого члена бригады в образовавшейся недостаче. При таких обстоятельствах материальная ответственность наступает в равных долях, то есть на каждого члена бригады приходится <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Найдёновой В.И. погашена, в том числе <данные изъяты> рублей согласно приходным кассовым ордерам и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счёт окончательного расчёта при увольнении. Утверждения ответчицы о том, что заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей ей не была выдана, суд находит не убедительными, так как в платежной ведомости имеется её подпись в получении денег, а доказательства в опровержения этого факта ответчицей суду не представлены.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца в погашение ущерба, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Найденова В.И. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Решение на 25.03.2011 года в законную силу не вступило.
Председательствующий Н.П. Шимохина