Дело № 2-104/2011 г.
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поготовко Н.Г. к Недосековой О.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Недосековой О.М. к Поготовко Н.Г. о признании договора займа недействительным,
У с т а н о в и л:
Поготовко Н.Г. обратился в суд с иском к Недосековой О.М. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Недосекова О.М. взяла у него по договору займа в долг <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчица долг в размере <данные изъяты> рублей не вернула, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила.
Недосекова О.М. обратилась в суд со встречным иском к Поготовко Н.Г. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что договор займа был безденежным. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в присутствии нотариуса, в договоре указано, что деньги переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. О том, что договор займа был безденежным, подтверждается отсутствием расписки или иного письменного документа о получении ею денег от Поготовко Н.Г.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ) она брала у Поготовко Н.Г. в долг <данные изъяты> рублей, однако по требованию Поготовко Н.Г. договор был заключён на <данные изъяты> рублей, в которую уже были заложены проценты. Этот договор также был удостоверен нотариусом. Во исполнение этого договора она ежемесячно уплачивала Поготовко Н.Г. по <данные изъяты> рублей и фактически выплатила ему <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика фактически был перезаключён договор от ДД.ММ.ГГГГ и вновь на <данные изъяты> рублей, которые она от него не получила. После этого она продолжала ему выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение семи месяцев, что составляет <данные изъяты> рублей.
На сегодняшний день, получив от Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей, она выплатила ему уже <данные изъяты> рублей. Она выплатила ответчику полностью долг с процентами, хотя в договоре указано, что деньги занимала без процентов.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как деньги ей не передавались, и договор считается не заключённым.
В судебном заседании Поготовко Н.Г. иск поддержал в полном объёме, встречный иск Недосековой О.М. не признал и пояснил суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с соблюдением законодательства и считается заключённым с момента передачи денег. Передача денег состоялась до подписания договора, на что в договоре указано, и это не противоречит закону. По данному договору ответчица выплатила ему <данные изъяты> рублей, в получении которых он расписался на её экземпляре: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и удостоверены нотариусом Кужим Т.А., которая разъясняла им содержание каждого пункта, разъясняла права и обязанности, они неоднократно расписывались за получение своих экземпляров договоров, государственную пошлину за услуги нотариусу уплатила Недосекова О.М. Им с ответчицей действительно ранее заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который никакого отношения к данному договору не имеет. Он просит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор не может быть оспорен по безденежности, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. При заключении договора займа Недосекова О.М. не говорила, что сделка для неё является вынужденной или кабальной, инициатива на заключение займа исходила от неё.
Недосекова О.М. и её представитель Фролова Н.Н. иск не признали, настаивают на своих требованиях о признании договора займа между Недосековой О.М. и Поготовко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине его безденежности, так как Поготовко Н.Г. не предоставил письменный документ, подтверждающий передачу им денег Недосековой О.М. При этом Поготовко Н.Г. ввёл Недосекову О.М. в заблуждение, убедив её перезаключить договор от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она выплатила ему <данные изъяты> рублей, так как срок его действия истёк. При этом он пояснил ей, что в договор они включат условия, что новый договор отменяет все другие обязательства, сделанные сторонами до его заключения. Она юридически неграмотная, доверяла ему, поэтому перезаключила с ним договор на тех же условиях, указав ту же самую сумму займа <данные изъяты> рублей, при этом она собственноручно уничтожила оба экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося у них на руках. В дальнейшем она продолжала выплачивать Поготовко Н.Г. по <данные изъяты> ежемесячно, расписки в получении им денег от него не брала, возврат денег осуществляла на полном доверии и выплатила ему <данные изъяты> рублей с учётом процентов, хотя занимала у него всего <данные изъяты> рублей, это сумма с процентами, а фактически она заняла у него всего <данные изъяты> рублей. Недосекова О.М. не знала, что перезаключение договора в присутствии нотариуса - это форма мошенничества, которую в отношении неё применил Поготовко Н.Г., чтобы получить с неё деньги дважды. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, то он считается неисполненным, и Поготовко Н.Г. вправе вновь предъявить его к исполнению.
Нотариус Кужим Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учётом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса Кужим Т.А.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Поготовко Н.Г. подлежащим удовлетворению в полном объёме, встречный иск Недосековой О.М. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 163 ч.2 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Недосекова О.М. и Поготовко Н.Г. заключили нотариально удостоверенный договор займа, по которому Поготовко Н.Г. передал Недосековой О.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора Поготовко Н.Г. передал указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса Кужим Т.А. Недосекова О.М. обязалась в вышеуказанные сроки вернуть Поготовко Н.Г. деньги без выплаты процентов на сумму займа. За просрочку возврата займа согласно п.8 договора предусмотрено взыскание процентов, определяемых учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. В п. 9 договора указано, что содержание статей 395, 807-812 ГПК РФ сторонам разъяснено. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Договор удостоверен нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края Кужим Т.А., зарегистрирован в реестре за №.
Договор займа между гражданами подлежит заключению в простой письменной форме, однако по соглашению между сторонами договор займа между Поготовко Н.Г. и Недосековой О.М. был удостоверен нотариально.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Из приведённой нормы закона следует, что заключённый в письменной форме договор займа может быть оспорен при помощи письменных доказательств. Обязанность доказать безденежность договора лежит на заёмщике. Никаких письменных доказательств в подтверждение безденежности договора истицей Недосековой О.М. не представлено.
Согласно п.9. договора займа ей нотариусом были разъяснены приведённые положения ст. 812 ГК РФ.
Утверждения ответчицы Недосековой О.М. и её представителя Фроловой Н.Н. о недействительности договора в связи с безденежностью по причине отсутствия собственноручной расписки Недосековой О.М. в получении денег от Поготовко Н.Г. основаны на неправильном толковании закона. В статье сказано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, что не является обязательным условием. Письменная форма договора займа в данном случае соблюдена.
В обоснование безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Недосекова О.М. ссылается на п. 11 данного договора о том, что договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления. Она считает, что данным пунктом Поготовко Н.Г. подтвердил, что деньги им не передавались, а произошло перезаключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит доводы Недосековой О.М. несостоятельными и не относящимися к существу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа является реальным договором, то есть считается заключённым в момент передачи денег. Пунктами 1, 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денег Поготовко Н.Г. Недосековой О.М. в сумме <данные изъяты> рублей. Недосекова О.М. подтвердила своей подписью в договоре получение ею суммы займа до подписания договора.
Исполнение данного договора Недосековой О.М. подтверждается записями на договоре за подписью займодавца о возврате ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Доказательств полного исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Недосековой О.М. не предоставлено.
Совершение договора займа под влиянием обмана со стороны Поготовко Н.Г. также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа, в том числе об его оспаривании, разъяснены сторонам в полном объёме. Допрошенный по ходатайству истицы свидетель С.пояснил, что он не вмешивался в денежные дела Недосековой О.М., но ему известно, что угроз, обмана, понуждения к заключению договора займа со стороны Поготовко Н.Г. не было. Суд считает, что оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.
Требования Поготовко Н.Г. о взыскании с Недосековой О.М. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пользу истца Поготовко Н.Г. подлежит присуждению с ответчицы Недосековой О.М. уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -
Р е ш и л :
Иск Поготовко Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Недосекова О.М. в пользу Поготовко Н.Г. долг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Недосекова О.М. в иске к Поготовко Н.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского
краевого суда через Шушенский районный суд.
На 25 марта 2011 года решение в законную силу не вступило.
Судья Н.П.Шимохина