Дело №2-250/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г. п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Е.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, внесении изменений в акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Хлопина Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю». Свои требования истица мотивировала тем, что в июне № года она получила производственную травму в результате ДТП. В январе № года ей было установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности, в № году процент утраты трудоспособности уменьшили до <данные изъяты>%. По её запросу в Красноярское краевое бюро МСЭ ей были присланы акты освидетельствования, и она обнаружила, что в акте № в строке № было указано повторно Ш, <данные изъяты>%. Она обратилась с заявлением в прокуратуру, была проведена проверка, в ответе прокуратуры было указано, что нарушено её право на обеспечение по страхованию. Просит внести изменения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ: исправить процент утраты профессиональной трудоспособности вместе <данные изъяты>% на <данные изъяты>% и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты>% на <данные изъяты>%, Ш группы.
В судебном заседании Хлопина Е.В. иск поддержала, пояснила суду, что в № году она впервые обратилась во МСЭ за установлением ей процента утраты профессиональной трудоспособности, и ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и она получала возмещение вреда здоровью в связи с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности. В № году процент утраты трудоспособности ей снизили на <данные изъяты> %, что послужило основанием для снятия ей группы инвалидности. Она была не согласна со снятием ей группы инвалидности и уменьшением процента утраты трудоспособности, поэтому обратилась во МСЭ, чтобы ей выдали копии актов за № год и за № год. При получении актов она обнаружила, что изначально утрата её профессиональной трудоспособности была определена <данные изъяты>%, соответственно при повторном освидетельствовании в № году ей незаконно сняли <данные изъяты> % утраты трудоспособности. При переосвидетельствовании в № году ей должны были определить <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Из-за допущенной в акте освидетельствования за № год ошибки она недополучала возмещение вреда здоровью и недополучает его по настоящее время. С № года ей снята группа инвалидности, что также нарушило её право на получение пенсии по инвалидности. Она обращалась в краевую МСЭ, чтобы исправили допущенную ошибку, однако ей было отказано. Ей предлагалось пройти МСЭ в г.Москве для подтверждения процента утраты трудоспособности, но она не смогла поехать, так как находилась на стационарном лечении. При обращении в суд с иском об оспаривании заключения краевого бюро МСЭ, судом также было предложено назначить экспертизу, в связи с чем она от иска отказалась. Она готова поехать на экспертизу в г.Москву, если МСЭ оплатит проезд, так как она не имеет таких средств на оплату своего проезда. Она считает, что экспертиза не нужна, так как при проверке прокуратурой было подтверждено нарушение её прав на получение обеспечения по социальному страхованию, так как в № году ей была правильно установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, что соответствовало состоянию её здоровья. В настоящее время улучшение состояния её здоровья не наступило, она испытывает те же самые боли и ограничена в способности передвигаться. Просит внести исправления в акт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>% на <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности; в актах № от ДД.ММ.ГГГГ 30 % на 40% и установить <данные изъяты> группу инвалидности.
В возражениях на исковое заявление руководитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» - главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Красноярскому краю Данюк Г.Г. считает требования Хлопиной Н.В. незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указывает на то, что Хлопина Е.В. впервые прошла медико-социальную экспертизу в № году, по результатам которой ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В № году Хлопина Е.В. прошла очередное освидетельствование - определена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности внесена ошибочно. Никаких неблагоприятных последствий для истицы в результате допущенной технической ошибки не наступило. Решение об установлении Хлопиной Е.В. <данные изъяты>% утраты трудоспособности в № году было объявлено. В выписной справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на руки Хлопиной Е.В., также указано 40% утраты профессиональной трудоспособности. В № году также были определены <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии № №.
С 1 января 2005 года в связи со вступлением в силу Федерального закона РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ медико-социальную экспертизу на территории Красноярского края осуществляет Федеральной государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю». Учреждение создано 30 декабря 2004 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 г. № 1646-р.
Ранее функции по проведению медико-социальной экспертизы на территории Красноярского края осуществляло Краевое государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», ликвидированное 16 июня 2006 года во исполнение Постановления Совета администрации Красноярского края от 31 декабря 2004 года № 334-п «О ликвидации краевых государственных учреждений медико-социальной экспертизы». Права и обязанности краевого учреждения в соответствии с ч.1 ст.61 и ч.8 ст.63 ГК РФ не перешли к вновь созданному в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 1646 Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю».
Поскольку акт освидетельствования № был оформлен по результатам медико-социальной экспертизы, проведённой в № году, Учреждение не несёт ответственности за техническую ошибку, допущенную ликвидированным учреждением.
При освидетельствовании Хлопиной Е.В. в № году по результатам анализа представленных документов и личного осмотра специалисты МСЭ пришли к заключению о наличии незначительных нарушений статодинамических функций организма, в связи с требованиями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.10.200 г № 789 и п.п. «а» п.28 Временных критериев ей было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, оформлен акт освидетельствования №. При определении группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим на тот момент Классификациям и критериям, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам личного осмотра и изучения представленных медицинских документов группа инвалидности не определена, так как для признания гражданина инвалидом требуется совокупность условий, указанных в Правилах (акт освидетельствования №). По результатам медико-социальной экспертизы и на основании акта освидетельствования принимается экспертное решение. Оснований для внесения исправлений в акты освидетельствования № и № изменения утраты трудоспособности с <данные изъяты> % на <данные изъяты> % и внесения записи о третьей группе инвалидности не имеется. По результатам медико-социальной экспертизы оформляется акт, в который вносятся данные медицинского освидетельствования и экспертное решение.
Представитель ответчика Шаповалова Л.П. доводы возражений на иск Хлопиной Е.В. полностью поддержала, дополнительно пояснила суду, что степень профессиональной утраты трудоспособности определяется в момент первоначального обращения, в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности не может быть увеличен в связи с ухудшением общего состояния здоровья человека. В результате проведённых реабилитационных мероприятий профессиональная трудоспособность может восстанавливаться. При этом учитывается именно способность к выполнению профессиональных функций. В графе <данные изъяты> акта № допущена описка, которая не может являться основанием для изменений решения комиссии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Указанным Постановлением также определены функции главного бюро медико-социальной экспертизы, в том числе рассмотрение жалоб граждан, проходящих освидетельствования, на решения бюро и в случае признания их обоснованными изменение либо отмена решения бюро, кроме того, главное бюро может проводить по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменять либо отменять его.
Согласно ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. «Медико-социальная экспертиза устанавливает причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности граждан, определяет виды, объём и сроки проведения их реабилитации и меры социальной защиты, даёт рекомендации по трудоустройству граждан. Медико-социальная экспертиза проводится учреждениями медико-социальной экспертизы системы социальной защиты населения».
Истица, заявив требования о внесении исправлений в акты освидетельствования, фактически выражает несогласие с указанными решениями МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному акту освидетельствования во МСЭ № Хлопина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила освидетельствование в Минусинском зональном бюро МСЭ общего профиля, в котором в гр. <данные изъяты> указано «повторно Ш,<данные изъяты>%». В графах с <данные изъяты> по по <данные изъяты>.указаны результаты экспертного обследования. В графе <данные изъяты> содержится экспертное решение: <данные изъяты> Заключение об условиях труда –ограниченно трудоспособна, может выполнять труд с ограничением ходьбы, нагрузок. 30.2 ПРП в году не разработана по инициативе пациентки, ИПР разработать. <данные изъяты> Рекомендации травматолога, ортопеда, физиотерапия, сан-кур. лечение. <данные изъяты> Третья группа инвалидности, <данные изъяты> Причина инвалидности трудовое увечье.<данные изъяты> Инвалидность установлена на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> Дата очередного освидетельствования <данные изъяты> В графе <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах сорок <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ В графе <данные изъяты> содержится краткое обоснование решения, в графе 36 имеются сведения о выдаче справки сер <данные изъяты> №, имеются подписи председателя МСЭ, трёх членов комиссии и печать учреждения. Таким образом, сведения о степени утраты трудоспособности содержатся не в графе <данные изъяты> акта, а в решении комиссии, которое излагается в графах <данные изъяты> и подписывается всем составом комиссии.
По результатам предыдущего освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Хлопиной Е.В. была установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования и справкой Сер № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очередная дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам ежегодного освидетельствования с № год Хлопиной Е.В. устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.
Актом освидетельствования № от № года Хлопиной Е.В. в установлении группы инвалидности отказано, актом № от № года установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.
Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Хлопиной Е.В. было обжаловано и повторно она была освидетельствована в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» очно с № по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акту № инвалидом не признана, согласно акту № определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.
На основании личного обращения Хлопиной Е.В. в порядке оспаривания решения нижестоящей МСЭ она вновь прошла очное освидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», актом № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности, в установлении группы инвалидности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению в прядке оспаривания решения нижестоящей МСЭ Хлопина Е.В. была освидетельствована очно в ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» для определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Актами № и № в установлении группы инвалидности ей отказано, при этом в экспертном решении указано, что у больной нет данных за усиление % утраты трудоспособности <данные изъяты>% по старым срокам.
От иска об обжаловании заключения ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ Хлопина Е.В. отказалась, определением от ДД.ММ.ГГГГ Шушенского районного суда был принят отказ Хлопиной Е.В. от иска.
С учётом приведённых актов освидетельствования Хлопиной Е.В. в МСЭ впервые решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Суд считает, что при заполнении графы 14 акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка. В последующем неоднократно обоснованность установления ей процента утраты трудоспособности проверялась вышестоящей МСЭ, оснований не довеять выводам которой у суда не имеется. В актах нашли своё отражение все необходимые для принятия того или иного решения как медицинские показания, так и сведения социального характера. Никакие другие органы, в том числе суд, не подменяют функции государственных учреждений медико-социальной экспертизы.
Доводы Хлопиной Е.В. о том, что при очередном освидетельствовании при выявлении улучшений автоматически отнимаются проценты от первоначально установленных, основаны на неправильном толковании закона, поскольку основанием для определения процента утраты профессиональной трудоспособности служит совокупность клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Суд считает, что истица не лишена возможности вновь пройти освидетельствование на предмет установления группы инвалидности и проверки правильности установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности в вышестоящую МСЭ по отношению к ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199,258 ГПК РФ, суд-
Р е ш и л :
Иск Хлопиной Е.В. о признании незаконными действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» и внесении изменений в акты освидетельствования во МСЭ ГУ Минусинское зональное бюро МСЭ общего профиля № от ДД.ММ.ГГГГ и филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Решение на 25 марта 2011 года в законную силу не вступило.ю
Судья Н.П.Шимохина