Дело № 2-107/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.К. к Никулину В.Ю., Никулиной Н.К. о признании капитального гаража самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков снести капитальный гараж,
УСТАНОВИЛ:
Никулина Н.К. является собственницей жилого дома и приусадебного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в п. Шушенское, по <адрес>, проживает в доме с сыном Никулиным В.Ю. На указанной усадьбе Никулины возвели капитальный кирпичный гараж.
Родин В.К., проживающий в <адрес>, территория усадьбы которого граничит с усадьбой по <адрес>, обратился в суд с иском к Никулину В.Ю., Никулиной Н.К. о признании капитального гаража на усадьбе по <адрес> самовольной постройкой, просит обязать снести указанный капитальный гараж и взыскать с ответчиков судебные издержки. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчикам было выдано разрешение на строительство капитального гаража с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных и иным требований. В нарушение строительных норм и правил ответчики произвели самовольное строительство капитального гаража на расстоянии <данные изъяты> м. от окна его дома, тогда как данное расстояние должно было составлять 6 метров. Самовольным строительством гаража нарушены нормы пожарной безопасности. Согласно СНиП расстояние между хозяйственными постройками, сараями, должно быть не менее 10 метров. Близость построенного гаража выше нулевой отметки фундамента его дома создаёт сырость, которая повреждает фундамент и стену его дома. Ливневые водостоки ответчики установили в сторону его дома. К стене его дома ограничен доступ света и циркуляция потока воздуха. Он вынужден производить ремонт фундамента и стены своего дома как изнутри, так и снаружи. Несоблюдение противопожарного разрыва вызывает у него беспокойство за сохранность своей собственности. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается. Истец просит признать постройку самовольной, так как постройка гаража осуществлена на земельном участке, не отведённом для этих целей. Получив разрешение на строительство гаража на расстоянии 6 метров от его дома в установленном месте с выдержанными требованиями строительных норм, Никулин В.Ю. построил его в другом месте, на расстоянии <данные изъяты> м. вблизи его жилого дома, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании истец Родин В.К. и его представитель Бискаев О.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме, мотивируя изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что признаком того, что строительство осуществлено на земельном участке, не отведённом для этих целей, является то, что нарушено место расположения гаража, указанное в разрешении отдела архитектуры. А нарушение строительных норм и правил согласно СНиП СП 30-102-99 заключается в том, что расстояние между жилыми домами согласно противопожарным нормам должно быть 15 метров. Изначально при застройке <адрес> строительство надворных построек между домами не планировалось, они должны были возводиться за домами на хоз.дворе, что отражено в Договоре застройки. Гараж построен без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил. Место для строительства гаража отделом архитектуры определено на расстоянии 6 м. от дома Родина. Дом Родина В.К. относится к третьей степени огнестойкости, поэтому расстояние должно было составлять не менее 10 м. В ходе строительства контролирующими органами Никулину В.Ю. неоднократно указывалось на нарушение порядка возведения гаража. Вода с гаража поступает на участок истца, идёт под дом, фундамент дома из-за повышенной влажности разрушается. Нарушение норм противопожарной безопасности сохраняется до сих пор, хотя истец и обшил дом плоским шифером. Кроме того, гараж заслоняет свет в дом. Окно его дома, выходящее в сторону гаража, было им временно заложено по причине отсутствия средств на установку окна, но в настоящее время он поставил пластиковое окно. Родин В.К. ответчикам не давал своего разрешения на строительство гаража в указанном месте. Краевой суд при принятии решения по поводу отказа в сносе гаража не учёл, что на момент постановления решения краевым судом окно было заложено, а также то обстоятельство, что истец вынужденно обшил дом плоским шифером. Вынужденные меры нарушают его права собственника на свободное пользование своим имуществом, поскольку у него нет выбора, чем обшить свой дом.
Ответчик Никулин В.Ю. и его представитель Тырышкина О.И. иск не признали и пояснили суду, что иск о сносе гаража уже был предметом рассмотрения. Решение Шушенского районного суда, которым постановлено гараж снести, отменено и краевым судом принято решение об отказе Родиным в иске. Чтобы стать самовольной постройкой, должны быть нарушены строительные нормы и правила. Никулина является собственницей земельного участка, она в ДД.ММ.ГГГГ году получила разрешение на строительство капитального гаража, хотя уже в тот момент разрешения на возведение гаража не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ году гараж был построен и в настоящее время узаконен. Фактически Никулины произвели реконструкцию старого гаража, который находился на том же самом месте, они несущественно вышли за пределы предыдущего гаража с согласия Родина В.К. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано, что при возведении гаража строительные нормы и правила не нарушены, имеется экспертное заключение, согласно которому гараж не оказывает влияния на ухудшение состояния дома Родиных.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешение или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Родин В.К. и Родина З.К. обращались в Шушенский районный суд с иском к Никулину В.Ю. и Никулиной Н.К. и сносе гаража, в обоснование которого указывали на то, что ответчиками гараж построен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Родиным было отказано.
При этом краевой суд пришёл к выводу, что при возведении гаража Никулиными строительные и противопожарные нормы и правила не нарушены. Гараж возведён ответчиками на принадлежащем им земельном участке по <адрес> из огнестойкого материала (кирпича), требования СП 30-102-99 не нарушены, так как оконный проём в пограничной стене на момент рассмотрения дела отсутствует (п.п.5.3.4, 5.3.8 СП 30-102099), кирпичный гараж возведён на месте старого гаража, и его местоположение не оказывает влияния на жилой дом истцов. Восстановление оконного проёма в будущем не может свидетельствовать о нарушении прав истцов с учётом требований СниП на момент настоящего спора, так как оконный проём отсутствует. Более того, естественная освещённость общей комнаты Родиных, имеющей окно со стороны гаража, расположенного на участке Никулиных, соответствует действующим нормам. Краевой суд пришёл к выводу, что согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется выдачи разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из вводной части Строительных норм и правил (СниП 2.07.01-89*) предусмотрено, что данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Таким образом, двум основаниям, по которым заявлен иск в настоящем деле: наличию разрешения на возведение гаража и нарушению строительных и противопожарных норм и правил - краевым судом дана оценка, поэтому они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, так как в деле участвуют те же лица.
Что касается требования о признании гаража самовольной постройкой в связи с тем, что он возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то данное утверждение истца основано на неправильном толковании закона.
Одним из оснований для признания постройки самовольной в ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В обоснование того, что Никулиными гараж возведён на участке, не отведённом для этих целей, истец указал на то, что ответчики место расположения гаража, указанное в разрешении отдела архитектуры, нарушили, тем самым построили гараж на участке, не отведённом для этих целей.
Цели использования земельного участка определяются законом и иными правовыми актами, а разрешение архитектуры ни законом, ни правовым актом не является.
В соответствии со ст.4 ч.2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Земельный участок площадью <данные изъяты> га. по <адрес>, на котором ответчиками возведён гараж, передан никулиной Н.К. администрацией п.Шушенское согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приусадебного земельного участка, поэтому она вправе возводить на нём здания, строения, сооружения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Таким образом, суд не усматривает нецелевого использования ответчиками земельного участка по адресу: <адрес> при возведении капитального кирпичного гаража.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Родина В.К. к Никулину В.Ю., Никулиной Н.К. о признании капитального гаража самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков снести капитальный гараж отказать.
Заявление о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 25 марта 2011 года решение в законную силу не вступило.
Судья: Н.П. Шимохина