Дело № 2-195/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Романовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и филиалу № 12 ГУ – Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования РФ о предоставлении отгулов или денежной компенсации с учётом инфляции и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
П. обратилась в суд с иском к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и филиалу № 12 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором просит предоставить ей отгулы или денежную компенсацию с учётом инфляции в размер <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что она работает в филиале № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ <данные изъяты> по Шушенскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С нею был заключён бессрочный трудовой договор с местом работы в п. Шушенское. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, однако по причине болезни О. руководство филиала № 12 своим приказом отозвало её из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ она получила по факсу, расписалась в нём и отправила обратно факсом. Подтверждением того, что она в эти дни работала, являются занесённые в базу данных проведённые ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральные и выездные проверки, листки нетрудоспособности, выданные страхователям Шушенского района. В нарушение ст. 126 ТК РФ отгулы за отработанные дни в этот период ей предоставлены не были, оплата за работу не произведена, неиспользованная часть отпуска не присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Она дважды обращалась письменно с заявлением о предоставлении отгулов, однако директор филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ М. отказала ей в предоставлении оплачиваемых отгулов, ссылаясь на то, что в табеле учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, который ведется в филиале № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ, указано, что в эти дни она находилась в очередном отпуске. На её требование о предоставлении графика отпусков филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ по Шушенскому району на ДД.ММ.ГГГГ год, справку о проделанной ею работе в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности О. в ДД.ММ.ГГГГ года, руководство филиала проигнорировало. В связи с не предоставлением ей оплачиваемых отгулов, игнорированием требования о предоставлении документов для судебного разбирательства, она испытывает моральные и нравственные страдания, у неё появились головные боли, головокружение, бессонница, депрессия.
В судебном заседании истица П. и её представители О., Т. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того П. суду пояснила, что с письменным заявлением о предоставлении отгулов за ДД.ММ.ГГГГ года она дважды обращалась в филиал в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласие на отзыв из отпуска она дала в устной форме. Фактически она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но приказ издан с ДД.ММ.ГГГГ, так как табель учета рабочего времени уже был закрыт. Все 9 отработанных дней отпуска она исполняла свои обязанности: отправляла исходящую корреспонденцию, выдавала путевки, листки нетрудоспособности, проводила проверки у ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>. Неиспользованная в связи с отзывом часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Работодателем был издан приказ о её отзыве из отпуска, однако не согласовано время использования этой части отпуска и не произведена оплата. Представитель истицы О. считает, что в данном случаем срок исковой давности не может быть применим, так как истице не оплачены дни её отзыва из отпуска, трудовые отношения с П. не прекращены, речь идёт о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. У работника имеется право обращаться в комиссию по трудовым спорам, но его доверительница считает, что обращение в суд с иском будет объективным и правильным. Недостатки в делопроизводстве в филиале не должны отражаться на работнике, по сложившейся ранее практике отзыва из отпуска П. должны быть предоставлены отгулы, которые понадобились в связи с производственной травмой по вине ответчика, ей необходимо было ездить в <адрес> на консультации специалистов, которых нет в нашем районе, ей необходимо было сделать томографию позвоночника. На данные медицинские услуги она потратила <данные изъяты> рублей, в размере которых просит взыскать ей компенсацию морального вреда.
Представители ответчика: директор филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ М. и Т.Е. исковые требования не признали. Т.Е. просит отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с данными требованиями. Приказа об отзыве П. из отпуска не существовало, так как он не был проведен по базе данных, не соответствует форме, утверждённой Приказом Фондом социального страхования РФ № 261 от 29.12.2001 г., нет подлинника приказа, на приказе отсутствуют реквизиты, которые остаются на документе при отправке их факсимильной связью. По табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года П. с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, а в последующем – рабочие дни. Табель подписан директором Г. и главным специалистом Н. Документальный учёт отзыва из отпуска и предоставление отгулов должным образом не велся, строилось всё на доверии. Директор филиала №12 М. считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств её работы в указанные дни, так как наличие сведений о проведённых проверках в базе данных ЕИИС «Соцстрах» не гарантирует того, что данные проверки фактически были проведены в указанные в подсистемах дни. Все сведения по проведенным проверкам в базу данных можно внести и в более позднее время. Доказательствами выездных проверок могут быть только подлинные экземпляры проверок и принятые по ним меры. Эти документы находятся у П.
Представитель соответчика ГУ-КРО ФСС РФ Р. мнение М. об отсутствии документальных данных работы П. в дни отзыва из отпуска поддержала, считает, что все представленные истицей копии документов не заверены надлежащим образом, поэтому им доверять нельзя.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Копией приказа филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истицей, в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> П. отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в виду болезни <данные изъяты> с предоставлением последующих отгулов без перерасчёта отпускных (л.д. 5).
Согласно табелю № 09 учёта использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ГУ-КРО ФСС РФ филиала № 12 П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ протабелированы рабочие дни. Данный табель подписан главным специалистом Н. и директором филиала Г. (л.д. 15-18).
Табель учёта рабочего времени является унифицированной формой первичной учётной документации по учёту использования рабочего времени и распространяется на организации всех форм собственности, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и заработной платы. В то же время типовой формы отзыва сотрудника из отпуска в законодательстве нет, однако такой приказ должен соответствовать нормам трудового законодательства и содержать всю необходимую информацию: номер и дату приказа; фамилия, имя, отчество и должность отзываемого сотрудника; дату отзыва сотрудника из отпуска; причины отзыва; порядок предоставления неиспользованной части отпуска. Приказ должен быть подписан руководителем организации.
Предоставленная истицей копия приказа не имеет номера, содержит форму предоставления неиспользованной части отпуска, не предусмотренную трудовым законодательством: «с предоставлением отгулов, без перерасчёта отпускных», нет сведений о согласии работника прервать отпуск.
Согласие сотрудника вернуться на работу является обязательным условием для оформления отзыва из отпуска. Если сотрудник не согласен на отзыв, прерывать отпуск запрещается. Отказ сотрудника выйти на работу не является нарушением трудовой дисциплины (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 136 ТК РФ отплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Отпускные П. были получены в полном объёме. При отзыве её из отпуска возврат отпускных не был произведён.
Свидетель Г., замещавший должность директора филиала № 12 ГУ-КРО ФСС РФ до ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что в случае производственной необходимости отзывали сотрудника из отпуска с предоставлением ему отгулов по его письменному заявлению в том году, когда сотрудник был отозван из отпуска. П. должна была написать заявление о предоставлении ей отгулов в ДД.ММ.ГГГГ году. Вышестоящим руководством практика отзывов из отпусков не поощрялась, поэтому отзывы работников из отпусков фактически ни по делопроизводству, ни по бухгалтерии не проводились. Отпускные не пересчитывались и в последующем по устной договорённости работник отгуливал дни отпуска, а ему проставлялись рабочие дни. Он издавал приказ формально, исключительно для внутреннего учёта проработанных работником дней отпуска, которые фиксировались в отдельной тетрадке, ведение которой номенклатурой дел не предусмотрено. В период его руководства филиалом никогда не возникало конфликтов по поводу отзывов из отпусков и последующих отгулов.
В судебном заседании установлено и подтверждено как документально, так и показаниями свидетеля Г., пояснениями сторон, что установленный законодательством порядок отзыва П. из отпуска не был соблюдён. Установить, отработала ли П. полностью дни отзыва её из отпуска, обращалась ли она с заявлением о предоставлении ей неиспользованной части отпуска, не представляется возможным по причине отсутствия доказательств. По утверждениям свидетеля Г. отгулы в связи с отзывом из отпуска предоставлялись в том же рабочем году.
Суд находит требования истицы о предоставлении ей отгулов за неиспользованные дни отпуска не основанными на законе. Оснований для выплаты компенсации не имеется. Достоверных доказательств как работы в дни отзыва из отпуска, так и неиспользования ею в последующем дней отпуска в виде отгулов не имеется. Судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, поэтому её требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск П. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и филиалу № 12 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о предоставлении отгулов или денежной компенсации с учётом инфляции и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
На 05.04.2011 года решение в законную силу не вступило.
Судья Н.П.Шимохина