Дело № 2-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 25 марта 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Буйновой В.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Шушь», третьего лица Фадеевой В.В. Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Двухреченского С.В. к ООО «Шушь» о признании собрания ООО «Шушь» 03 марта 2009 года незаконным, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Двухреченский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просил признать собрание ООО «Шушь» 03 марта 2009 года незаконным.
В обоснование иска Двухреченский С.В. указал, что нарушены его права, так как не был извещен о предстоящем собрании, по этой причине не участвовал в нем и не мог выразить свою точку зрения по всем вопросам собрания. Доверенность Фадееву С.В. на представление его интересов не выдавал, происхождение доверенности ему не понятно (л.д.2).
17 декабря 2010 года Двухреченский С.В. подал уточнения к исковому заявлению, в которых просит:
-признать общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным,
-признать решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.
В обоснование уточнений к иску Двухреченский С.В. указал, что нарушена процедура созыва собрания в отношении оповещения каждого участника долевой собственности, и он не был оповещен, о созыве собрания не знал, на собрании не присутствовал, никого не уполномочивал представлять его интересы, писем-извещений не получал. Решения общего собрания незаконны, так как нарушают его права и законные интересы. По первому вопросу собрание было неправомочным по причине нарушения процедуры созыва общего собрания. По второму вопросу он не смог выразить свою волю по поводу выделения земельного участка. По третьему вопросу без его участия принято решение в отношении аренды его земельной доли. По шестому вопросу в полномочия собрания не входит избрание доверительного лица. По седьмому вопросу считает, что ООО «Шушь» могло бы использовать сад для выращивания многолетних насаждений, который предусмотрен для первоочередного выделения земельного участка в счет земельных долей. В процессе оформления земельного надела истец получил возражение, которое препятствует ему в выделении земельного участка в счет земельной доли (л.д.14-15).
Отказ истца от иска, поступивший в суд 01 февраля 2011 года, судом не принят как противоречащий закону.
Истец Двухреченский С.В. и его представитель Дорошенко Е.В. в судебное заседание не явились дважды 03 марта и 25 марта 2011 года, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по вторичному вызову, поскольку представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ООО «Шушь» и третьего лица Фадеевой В.В. Иванова Н.А., действующая на основании доверенностей, иск Двухреченского С.В. не признала, суду пояснила, что на собрании 2009 года решались практически те же вопросы, что и на собрании 2007 года. В числе инициаторов собрания было ООО «Шушь», использующее землю для сельхозпроизводства. Сначала проведение собрания планировалось на осень 2008 года. При подготовке собрания летом 2008 года Двухреченский выдал доверенность П., так как последний собирался выделить свою земельную долю в саду. Однако собрание в конце 2008 года не состоялось, срок доверенности к концу 2008 года истек, запланировали собрание на другой срок - 03 марта 2009 года. О предстоящем собрании 30 января 2009 года было дано объявление в газете «Ленинская искра», неоднократно развешивались объявления на информационных щитах на территории Субботинского сельсовета, в местах массового скопления граждан - на магазинах, зернотоках, на остановках, развозились письменные извещения о собрании каждому участнику, в том числе и Двухреченскому. Иногородним отправлялись письменные извещения по почте. Т. обратилась к Двухреченскому с просьбой повторно дать доверенность. Доверенность Двухреченского заполнила сама Т., когда тот пришел подписывать с ООО «Шушь» договор доверительного управления земельной долей, Двухреченский лично подписал заполненную Т. доверенность на имя Фадеева С.В. на участие в собрании 03 марта 2009 года. Что касается процедуры ведения собрания, составления протокола, подсчета голосов, а также решений, принятых на собрании, то ООО «Шушь» по этим вопросам не является надлежащим ответчиком, так как собрание велось и решения на нем принимались не ООО «Шушь», а собственниками земельных долей. Черновой вариант протокола, который вела Корзун, сохранился, в нем указаны те же контура, что указаны в приложении к протоколу собрания. Фадеев С.В. участвовал на собрании в качестве представителя по доверенностям, в том числе данной истцом. Законом такие собрания не запрещены. Собрание 03 марта 2009 года было законное, правомочное для принятия решений, закон позволяет простую письменную форму доверенности. В краевой газете публикацию о предстоящем собрании не давали, так как оповещали каждого другим предусмотренным законом способом. Из списка участвовавших 03 марта 2009 года видно, что почти 100 человек пришли на собрание лично. Это говорит о том, что целью ООО «Шушь» было собрать как можно больше участников общей долевой собственности. Для этой цели выбран предусмотренный законом способ оповещения о собрании участников долевой собственности, который соблюден, имелся кворум при принятии решений 03 марта 2009 года. Непосредственно ООО «Шушь» не принимало участия в работе самого собрания. На собрании было предложено избрать Фадееву В.В. доверенным лицом, так как она является депутатом сельсовета, грамотным человеком, ни у кого не возникло вопросов по ее кандидатуре. Фадеева В.В. участвовала в подготовке собрания, сверке списков, контролировала развешивание объявлений. Нельзя говорить, что собрание проводилось с нарушением прав истца, так как сам он на собрании не присутствовал, о происходившем знает с чужих слов. Двухреченский решил выделить земельную долю там, где ООО «Шушь» посеяло озимые, Фадеева В.В. направила ему возражение и как собственник и как доверенное лицо от имени других собственников земельных долей, так как собрание 03 марта 2009 года определило контуры для первоочередного выделения, в их число контур №, на который претендует Двухреченский С.В., не входит. Двухреченский опубликовал свое объявление о выделе земельной доли в 68 контуре, однако, выдел можно произвести только когда будут убраны озимые, то есть осенью 2011 года. В мае 2011 года намерены провести собрание, на котором снова будет решаться вопрос об определении земельных участков для первоочередного выдела и, если туда войдет контур №, то Двухреченскому Фадеева В.В. возражать не будет. В связи с обращением истца в суд ООО «Шушь» пришлось нанять специалиста в области права, который устанавливает цену, указанную в прайс-листе. Представитель ответчика Иванова Н.Н. является предпринимателем, оказывает юридические услуги, уплачивает налоги от доходов. Налоговая служба контролирует ее деятельность исходя из прайс-листов. ООО «Шушь» оплатило услуги представителю Ивановой Н.Н., понесло расходы, в связи с судебными разбирательствами вынуждено было сократить расходы на премирование своих работников. Истец не разобрался в правах, в возможных последствиях, дважды не явился в судебное заседание, заявил необоснованный отказ от иска, ущемил права других собственников земельных долей, работающих в ООО «Шушь», поскольку от доходов ООО «Шушь» зависит имущественное положение его работников. Когда ответчик убедился, что истец намерен продолжать судебное разбирательство по делу, он уплатил расходы представителю. Представитель ответчика Иванова Н.Н. просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. в сумме 25000 рублей согласно квитанциям, а также расходы на копирование и тиражирование документов-копий протокола общего собрания с приложениями и со списком принявших участие в собрании по 100 рублей за комплект (для суда, для истца, для его представителя), копий списка членов АОЗТ «Субботинское» по 100 рублей за каждый экземпляр (для суда, для истца, для его представителя), всего 600 рублей, итого судебные расходы на общую сумму 25600 рублей.
Представитель Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» обеспечена реализация п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьей 29 указанного закона определено, что опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края, а также в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.
Данная статья редакции закона действовала на момент организации и проведения собрания 03 марта 2009 года и предусматривала опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности в обязательном порядке в двух печатных изданиях - в местной районной газете и краевой газете.
Таким образом, законом установлены два способа созыва собрания: путем опубликования сообщений через местную и краевую газеты, а также путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета).
Из пояснений в судебном заседании свидетеля Т. следует, что в феврале 2009 года при перезаключении договоров доверительного управления, она объясняла участникам общей долевой собственности, что 03 марта 2009 года состоится собрание. Не позднее чем за 30 дней до дня проведения собрания развешивали в общественных местах большие объявления о предстоящем проведении собрания. Была зима, достучаться до людей было невозможно, поэтому уведомления о предстоящем собрании каждому дольщику на бумаге меньшего формата вкладывали в почтовые ящики, а где и в заборы, если не находили почтовых ящиков. Сверяли списки дольщиков, звонили по телефону. Поскольку она отработала много лет в Госстрахе и в сельском Совете, то хорошо знает людей. Вместе с П. ездили по деревням, развозили извещения о предстоящем собрании. Двухреченскому С.В., проживающему на <адрес>, объявление о предстоящем собрании развозили члены семьи П.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда нет.
Ее показания подтверждаются объявлениями о проведении собрания собственников земельных долей АО «Субботинское», которые развешивались на информационных щитах, в местах массового пребывания людей и развозились каждому участнику общей долевой собственности.
Кроме того, организатором собрания ООО «Шушь» в районной газете «Ленинская искра» 30 января 2009 года опубликовано объявление о предстоящем собрании с указанием даты, времени, места проведения собрания и повестки дня.
Истец Двухреченский С.В. на момент организации и проведения собрания проживал в <адрес>, на территории которого на информационных щитах и в местах массового пребывания людей (магазинах, остановках, зернотоках) не позднее чем за 30 дней до дня проведения собрания развешивались письменные объявления о предстоящем собрании и рассылались письменные извещения о собрании участникам общей долевой собственности, он не мог не заметить этих объявлений, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Т.
Справкой зам.главы Субботинского сельсовета Тасханова О.В. от 19 октября 2009 года подтверждается, что в ходе подготовки к проведению собрания собственников земельных долей АО «Субботинское», состоявшегося 03 марта 2009 года, действительно проводилось развешивание объявлений о предстоящем проведении собрания на информационных стендах администрации Субботинского сельсовета и в местах массового пребывания людей.
Это подтверждает, что в отношении истца Двухреченского С.В. установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такой способ созыва собрания как путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета), организаторами собрания соблюден.
Из доверенности, выданной Двухреченским С.В., видно, что он уполномочил гр.Фадеева С.В. представлять его, как участника общедолевой собственности, перед другими участниками общедолевой собственности и третьими лицами.
В рамках выданной Двухреченским С.В. доверенности Фадеев С.В. получил право присутствовать на любых собраниях общедолевой собственности АО «Субботинское», принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов пропорционально доле Двухреченского С.В., а также совершать иные действия, которые вправе совершать участник общедолевой собственности в силу закона.
Доверенность Двухреченского С.В. датирована 11 февраля 2009 года, выдана сроком на 3 месяца без права передоверия.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что была заинтересована, чтобы ее зятю Р. в счет земельной доли была выделена та земля в саду, которую они обрабатывали. Поэтому она, как представитель Р., сама принимала активное участие в организации собрания. Участники долевой собственности в основном пожилые люди, ходить на собрания им затруднительно в силу возраста и состояния здоровья, поэтому собрать собрание было большой проблемой. Начальник сельхозуправления администрации Шушенского района В. посоветовал собрать доверенности и выдал образец доверенности. В феврале 2009 года собственники земельных долей оформляли с ООО «Шушь» договоры доверительного управления земельными долями. В это же время шла подготовка к собранию 03 марта 2009 года. Люди приходили в контору ООО «Шушь» перезаключать договоры доверительного управления земельными долями, и тут же подписывали доверенности. Двухреченский С.В. лично приходил в контору ООО «Шушь», приносил с собой свидетельство о праве собственности на землю, паспорт, лично подписал доверенность. Доверенность при нем была заполнена Т., которая каждому, кто приходил, объявляла о предстоящем собрании 03 марта 2009 года, просила подписать доверенности, если на это собрание они не пойдут, говорила, что в случае, если они прибудут на собрание, то их доверенности будут аннулированы. Т. не могла дать доверенности на подпись, не объяснив для чего эти доверенности нужны.
Суд находит показания свидетеля Т. об обстоятельствах оформления и подписания доверенности истцом правдивыми, а доводы Двухреченского о том, что доверенность не подписывал и происхождение этой доверенности ему не понятно не подтвержденными доказательствами.
Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что Двухреченский С.В. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, но своим правом на личное участие в данном собрании не воспользовался, а выдал доверенность своему представителю Фадееву С.В.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в отношении него нарушена процедура созыва собрания, нарушены его права знать о собрании, принимать решение об участии в нем, суд находит несостоятельными.
Согласно протоколу от 03 марта 2009 года на собрании присутствовали 97 дольщиков с правом голоса 100 голосов, Фадеев С.В. с правом голоса по доверенности – 192 голоса, П. с правом голоса по доверенности – 17 голосов, Р1 с правом голоса по доверенности 19 голосов, Т. с правом голоса по доверенности – 23 голоса.
Итого на собрании присутствовали 351 собственник и представители собственников земельных долей, что от общего числа собственников 1164 составляет более 20 процентов и отвечает требованиям ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о правомочности собрания.
Доказательств, что число участников общей долевой собственности не 1164, а другое, истцом суду не предоставлено.
Из материалов дела видно, что при организации собрания и его проведении учитывалось количество 1164 собственника исходя из имеющихся у организатора собрания списков и данных органа регистрации.
Доказательств, что на собрании не было кворума, истцом суду не предоставлено.
Факт, что в списке присутствовавших на собрании отсутствуют подписи от собственников, выдавших доверенности, объясняется тем, что в самих доверенностях не оговорено полномочие доверенных лиц расписываться от имени доверителей.
Протокол общего собрания 03 марта 2009 года, приложения к нему, подсчет голосов велись и оформлялись, а также решения принимались не ООО «Шушь», а собственниками земельных долей, поэтому ООО «Шушь» не может отвечать за работу собрания, его председателя, секретаря, счетной комиссии.
При таких обстоятельствах исковые требования Двухреченского С.В. в полном объеме суд находит не основанными на законе, не подтвержденными доказательствами и приходит к выводу, что в их удовлетворении истцу следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на копирование документов для предоставления их суду и лицам, участвующим в деле, составили для ООО «Шушь» 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, всего 25 600 рублей.
Учитывая квитанции о расходах, пояснения представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А., работу представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, составление письменного отзыва, участие в беседах и судебных разбирательствах, с учетом сложности и объемности рассматриваемого дела, суд находит, что расходы на копирование документов подлежат возмещению с истца в полном объеме в размере 600 рублей, а расходы на уплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. частично – на сумму 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Двухреченского С.В. отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «Шушь» о признании собрания ООО «Шушь» 03 марта 2009 года незаконным, о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года незаконным, о признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.
Взыскать с Двухреченского С.В. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 10 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 04 мая 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Ерофеева