Дело № 2-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.П. к МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», МО «<данные изъяты> район» о взыскании не начисленной, не выплаченной заработной платы в полном объёме, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова Т.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», МО «<данные изъяты> район» о взыскании не начисленной, не выплаченной заработной платы в виде ежемесячной стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку заработной платы согласно ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выполнением государственного задания по оказанию медицинскими работниками первичного медико-социального звена дополнительной медицинской помощи между ней и работодателем МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору об увеличении объема работы, согласно которому ей выплачивалась ежемесячная надбавка стимулирующего характера к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка ей не выплачивалась, дополнительное соглашение в это время не заключалось в связи с отсутствием у МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» лицензии на занятие медицинской деятельностью. Поскольку дополнительный объем работы и производимые за его выполнение стимулирующие выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений, их необходимо согласно ст. 129 ТК РФ отнести к заработной плате, а в соответствии со ст. 139 ТК РФ выплаты, производимые медицинским работникам в рамках трудовых отношений, необходимо учитывать для исчисления средней заработной платы для случаев, предусмотренных ТК РФ (отпуска, командировки, повышения квалификации и другое). Не получая заработную плату в полном объеме, она испытывала моральные и нравственные страдания, у неё нарушился сон, появились головные боли, нервозность, которые она расценивает как моральный вред и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Зотин В.И. исковые требования поддержал, пояснил суду, что прекращение выплаты стимулирующей надбавки истице в связи с отсутствием лицензии на ведение медицинской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вины истицы нет в том, что МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не получила своевременно лицензию. Глава администрации <адрес> гарантировал врачам выплату стимулирующей надбавки ДД.ММ.ГГГГ, однако своё обещание не выполнил. После истечения срока дополнительного соглашения истица продолжала выполнять дополнительный объём работы, и руководство требовало от неё выполнения дополнительного объёма работы. Истица фактически выполнила работу, поэтому стимулирующая надбавка ей должна быть выплачена. Дополнительное соглашение не было расторгнуто, работодатель не предупреждал истицу об изменении условий труда, ни одна из сторон не настаивала на расторжении дополнительного соглашения. О нарушении своих прав на получении дополнительной надбавки истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Виноградова Т.П. доводы своего представителя поддержала в полном объёме.
В судебном заседании представители ответчика МУЗ <данные изъяты> ЦРБ» Казакова О.В., Фадеева В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Виноградовой Т.П. не признали, несогласие с иском мотивировали тем, что финансирование МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» осуществляется из различных источников. Выплата стимулирующей надбавки финансировалась <адрес> краевым фондом обязательного медицинского страхования из средств федерального бюджета при наличии лицензии на занятие медицинской деятельностью. Дополнительная стимулирующая надбавка не входит в основную заработную плату, с работником заключается дополнительное соглашение к основному трудовому договору на определенный срок <данные изъяты> год. Стимулирующая надбавка системой оплаты труда не предусмотрена, она в размер заработной платы не входит и учитывается совсем по другому коду, работники получают её по отдельной ведомости. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2007 г за № 835 и Постановлению администрации <адрес> края № 73-п стимулирующая надбавка носит срочный характер, выплата её предусматривается на один год и может быть отменена. Указанный в дополнительном соглашении объем работы соответствует объему работы, указанному в должностной инструкции. Проведённая проверка качества амбулаторно-поликлинической помощи установила, что истица ненадлежащим образом исполняла свои основные должностные обязанности, не говоря уже про дополнительные. При заключении дополнительного соглашения работник знакомится с его содержанием под роспись. Хотя срок действия лицензии закончился ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», уже не имея лицензии, выплатило стимулирующую надбавку до конца действия дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы взяла на себя администрация <адрес> района. Отпускные в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год были выплачены с учётом стимулирующей надбавки также из районного бюджета. МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» является бюджетной организацией и собственными средствами для выплаты стимулирующей надбавки за период отсутствия лицензии не располагает. Дополнительное соглашение по истечении установленного срока не пролонгируется, а заключается заново. В связи с отсутствием лицензии и прекращением из-за этого финансирования новое дополнительное соглашение не заключалось. Об этом истице было известно, так как ещё в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением финансирования вопрос о выплате стимулирующей надбавки работниками поднимался, администрация МУЗ ЦРБ на планёрках разъясняла причину прекращения выплаты стимулирующей надбавки, с этой же целью проводились встречи с руководством района. Никакой дополнительной работы сверх предусмотренной должностной инструкцией ни в период действия дополнительного соглашения, ни после его истечения истицей не выполнялось. Истица обращалась в прокуратуру, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты субвенции.
Представитель ответчика МО «<данные изъяты> район» Быков Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель <адрес> краевого фонда обязательного медицинского страхования (ККФОМС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывают, что средства на выплату стимулирующей надбавки врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) предоставляются в виде субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации с учётом гарантий, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации, и устанавливаются работнику за оказание дополнительной медицинской помощи на срок до одного года. При этом отношения между работником и организацией здравоохранения по выполнению дополнительного объёма работы в связи с оказанием дополнительной медицинской помощи следует оформлять путём заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам. Спор между Виноградовой Т.П. и МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» возник из трудовых отношений, и судебный акт по результатам рассмотрения дела не может повлиять на права и законные интересы КФОМС по отношению к одной из сторон.
Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплата труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведённых положений Трудового Кодекса следует, что при установлении оплаты труда не должно быть неопределённых моментов в её размере и структурных элементах.
Виноградова Т.П. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Т.П. и МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому помимо работы, обусловленной трудовым договором, работник обязан выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени на закрепленном за ним участке № с населением <данные изъяты> человек, проживающих в <адрес>, дополнительный объем работы: наблюдение детей, имеющих право на получение набора социальных услуг; осуществление назначения и выписки лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение набора социальных услуг; проведение профилактических осмотров и диспансерного наблюдения отдельных категорий детей, в том числе детей в возрасте 15-17 лет включительно; направление в санаторно-курортные учреждения детей, имеющих право на получение набора социальных услуг и нуждающихся в санаторно-курортном лечение; проведение иммунизации детского населения; проведение мероприятий по профилактике и раннему выявлению гепатита В и С, ВИЧ-инфекции; диспансерное наблюдение детей с заболеваниями, выявленными в результате неонатального скрининга. Работодатель МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» за выполнение дополнительного объема работы обязуется ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с применением коэффициентов за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжёлыми климатическими условиями ( в соответствии с Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год). Надбавка стимулирующего характера не учитывается при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами, иными нормативными правовыми актами. Срок действия данного дополнительного соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие его прекращается в связи с истечением срока, на который оно заключено, в связи с прекращение трудового договора с работником или по соглашению сторон. Дополнительное соглашение подписано обоими сторонами.
Все пункты, указанные в дополнительном соглашении, полностью содержатся в должностной инструкции врача-<данные изъяты> (л.д.19-21).
Предметом спора является отказ работодателя в выплате истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная надбавка установлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2007 N 835 «О порядке направления средств федерального бюджета на финансовое обеспечение государственного задания на оказание в 2008 и 2009 годах дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) федеральных учреждений здравоохранения ведомственного подчинения при условии размещения в этих медицинских учреждениях муниципального заказа на оказание первичной медико-санитарной помощи» учреждения здравоохранения осуществляют денежные выплаты, связанные с оказанием дополнительной медицинской помощи, в размере 10 тыс. рублей в месяц врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) и 5 тыс. рублей в месяц медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1087, действовавшим в 2009 году, средства на финансирование денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым и врачам общей практики (семейным врачам) в размере 10000 рублей предоставляются в виде субсидий из средств федерального бюджета за оказание дополнительной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» право на занятие медицинской деятельностью должно быть подтверждено сертификатом или лицензией на осуществление медицинской деятельности.
Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 20.02.2009 №79-орг. «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению трудовых отношений с врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) в связи с оказанием дополнительной медицинской помощи» за выполнение дополнительных обязанностей рекомендовано устанавливать стимулирующую надбавку на срок до одного года.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Красноярского края от 12.02.2009 г. № 73-п «О финансовом обеспечении оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)» Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования перечисляет организациям здравоохранения средства для оказания дополнительной медицинской помощи на следующих условиях:
а) наличие открытого в установленном порядке отдельного счёта организации здравоохранения для перечисления средств для оказания дополнительной медицинской помощи;
б) заключение организацией здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи по специальностям «терапия», «педиатрия», «Общая врачебная практика (семейная медицина)», «сестринское дело», «сестринское дело в педиатрии», «общая практика», с Красноярским краевым Фондом обязательного медицинского страхования договора об оказании организацией здравоохранения дополнительной медицинской помощи в соответствии с утверждённой типовой формой.
Указанным постановлением регламентирован ежемесячный порядок получения и отчётности по израсходованным суммам.
Финансирование МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» работ по оказанию дополнительной медицинской помощи осуществлялось ККФОМС в рамках выполнения Постановления Правительства РФ № 864 от 12 декабря 2007 года «О порядке финансового обеспечения в 2008 году выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи».
Для этого между ККФОМС и МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, условием которого (п.3.2 договора) являлось наличие у ЦРБ лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Лицензия МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» серия КР № на осуществление медицинской деятельности регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Новая лицензия <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности получена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно детская поликлиника МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» работала без лицензии. С врачами-педиатрами участковыми на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения на увеличение объема не заключались, что не отрицается сторонами, подтверждено показаниями свидетелей Е., В.Ч..
Утверждения истицы о том, что она продолжала выполнять дополнительный объём работы в рамках государственного задания, голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Свидетель Е. пояснила суду, что указанные в дополнительном соглашении в качестве дополнительных виды работы полностью входят в должностные обязанности участкового педиатра, стимулирующая надбавка введена с целью привлечения специалистов в амбулаторно-поликлиническую службу, никаких дополнительных требований к врачам не предъявлялось и никаких дополнительных отчётов по выполнению дополнительного объёма работы в рамках дополнительного соглашения от них не требовалось. Анализ работы за 2009 -1010 год показал, что не только дополнительный объём работы, но и основной объём работы истицей не выполнялся. Показания свидетеля Е. объективно подтверждаются приказом главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Виноградовой Т.П. в виде замечания в связи с недостаточным выполнением должностных обязанностей по результатам экспертизы внутриведомственного контроля качества амбулаторно-поликлинической помощи за ДД.ММ.ГГГГ годы по части проведения диспансерного наблюдения за больными детьми.
Истица не отрицает, что в её работе после заключения дополнительного соглашения никаких изменений не произошло, так как все пункты дополнительного соглашения являются её должностными обязанностями, данное обстоятельство подтверждено и свидетелями Ч.В. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что стимулирующая надбавка и руководством и работниками расценивалась исключительно как доплата за работу по соответствующей должности, увеличение объёма работы фактически не произошло.
Из пояснений представителей ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дополнительного соглашения выплаты были произведены за счёт средств администрации района, при предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год выплата отпускных с учётом стимулирующей надбавки была профинансирована администрацией района, истицей данное утверждение не отрицается. Истице было известно о том, что на 2009 год дополнительное соглашение не будет заключаться и соответственно стимулирующие выплаты будут прекращены. При этом истица подтвердила, что совещания проводились и разъяснялось, что выплата стимулирующей надбавки прекращена в связи с отсутствием лицензии.
Согласно п.п. 1.2,1.4,1.7,4.1,4.2 Устава МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» учредителем ЦРБ является муниципальное образование <адрес>. МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несёт Учредитель. В то же время согласно Постановлениям Правительства РФ выплата стимулирующей надбавки врачам участковым является расходным обязательством федерального бюджета, поэтому возложение расходов на её выплату на бюджет муниципального образования противоречит закону. МО «<данные изъяты> район» является ненадлежащим ответчиком, так как работодателем истицы является МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на котором в соответствии со ст.22 ТК РФ лежит обязанность по соблюдению трудового законодательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стимулирующая надбавка, выплачиваемая истице в ДД.ММ.ГГГГ году, была предусмотрена на определённый период, по истечении которого вновь работнику не была установлена в связи с отсутствием лицензии у МУЗ <данные изъяты> ЦРБ» на оказание амбулаторно-поликлинической помощи по педиатрии.
Нарушений требований ст.74 ч.2 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд не усматривает. Стимулирующая надбавка существующей в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» системой оплаты труда не предусмотрена, отсутствие дополнительного соглашения на новый срок лишало истицу права на её получение, поэтому у истицы отсутствуют законные основания для взыскания сумм в виде стимулирующей надбавки, а соответственно и процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. Средства на выплату стимулирующей надбавки не входят в фонд оплаты труда МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
После получения ЦРБ лицензии ДД.ММ.ГГГГ с врачом-<данные изъяты> Виноградовой Т.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», МО «<данные изъяты> район» о взыскании не начисленной, не выплаченной заработной платы в полном объёме, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 04 мая 2011 года решение в законную силу не вступило.
Председательствующий Н.П.Шимохина