Дело № 2-255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 21 апреля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс» к Коноваловой В.В., Коновалову В.В. о взыскании долга по кредитному договору наследодателя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском первоначально к Коноваловой Г.П., в котором просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 59 292 рубля 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 978 рублей 78 коп.
Свое исковое заявление ООО «Русфинанс» обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился Коновалов В.А. с заявлением о предоставлении займа в размере 80000 рублей.
Указанная сумма путем перевода была перечислена на личный счет Коновалова В.А., то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер №.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.
В ходе проведенной Банком работы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. умер. Его наследником по закону является супруга Коновалова Г.П., к которой переходят наряду с имуществом Коновалова В.А. и его имущественные права и обязанности. Учитывая, что обязательства по договору займа не выполняются, Банк вынужден обратиться с данным заявлением в суд (л.д.2-4).
Определением суда от 05 апреля 2011 года по ходатайству ООО «Русфинанс» была произведена замена ненадлежащего ответчика Коноваловой Г.П. на ответчиков Коновалову В.В., Коноваловой В.В. (л.д.57-58, 66).
Представитель истца ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 21 апреля 2011 года представитель истца ООО «Русфинанс» Терешонок О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Коновалов В.В. и Коновалова В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс» признали в полном объеме.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Коновалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа «Личные наличные» (код акции 83Н73 2008_4080509) в сумме 80000 рублей на хозяйственные нужды сроком на 36 месяцев (л.д.5).
Запрошенная Коноваловым В.А. сумма займа была перечислена единовременно на банковский счет, реквизиты которого были указаны Коноваловым В.А. в заявлении, в соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам.
В соответствии с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа (п. 3.1). Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами согласно графику платежей, при этом каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимости займа, подлежащие погашению заемщиком в соответствующем месяце. В случае нарушения заемщиком платежных обязательств ООО «Русфинанс» вправе потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности (п.6.1) (л.д.6).
Согласно графика платежей ежемесячный платеж Коновалова В.А. по договору № составлял 4076,00 рублей, первый платеж должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, последний – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из материалов дела видно, что со стороны заемщика Коновалова В.А. имели место нарушения услоий кредитного договора.
Из истории погашений по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что Коновалов В.А. совсем не производил платежи по установленному графику в декабре 2008 года, январе, августе, декабре 2009 года, а ряд месяцев платежи производил не в полном объеме. Задолженность Коновалова В.А. составила 59292,80 рублей, что составляет цену иска.
Коновалов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА № 584320 от ДД.ММ.ГГГГ выданным Шушенским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д.36).
В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество Коновалова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду нотариусом Шушенского нотариального округа Кужим Т.А., следует, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы Коноваловой В.В. – дочери Коновалова В.А.(л.д.42) и Коновалову В.В. – сыну Коновалова В.А.(л.д.43).
Коновалова В.В. и Коновалов В.В. унаследовали по ? доли имущества Коновалова В.А., состоящего из 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> инвентаризационной (не рыночной) стоимостью 156343 рубля.
Остальные наследники Коновалова В.А.: сын К., дочь С., дочь С1, жена Коновалова Г.П. отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Коновалова В.А. (л.д. 30-33).
Таким образом, сумма задолженности по договору займа №, заключенному между ООО «Русфинанс» и Коноваловым В.А., в размере 59292,80 рублей подлежит взысканию с правопреемников наследодателя Коновалова В.В. и Коноваловой В.В. в солидарном порядке.
Факт получения займа и расчет задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиками Коноваловым В.В. и Коноваловой В.В. не оспорен.
В свидетельствах о праве на наследство указана инвентаризационная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), которая ниже рыночной.
Справку о рыночной стоимости квартиры стороны суду не предоставили, иск ответчиками признан, следовательно, ответчиками признано, что требование о взыскании долга заявлено к ним в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца ООО «Русфинанс» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 1 978 рублей 78 коп. (л.д.21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Коновалову В.В., Коноваловой В.В. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по кредитному договору в сумме 59 292 рубля 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 978 рублей 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 16 мая 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Ерофеева