Дело № 2-266/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 06 апреля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видякина В.Н. к Москаленко П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Видякин В.Н. обратился в суд с иском к Москаленко П.В. о взыскании долга в сумме 266 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 206 рублей и судебных расходов в размере 5952,06 рублей, указывая на то, что 25 января 2010 года ответчик взял у истца по расписке в долг 266 000 рублей на срок до 30 мая 2010 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, на предложение о добровольном исполнении обязательств ответил отказом (л.д. 2).
Истец Видякин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Щетинина А.С., действующая на основании доверенности, требования Видякина А.С. поддержала, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 266000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 7,75% за 160 дней просрочки в размере 9162, 23 рубля и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Москаленко П.В. долг не отрицает, обращались к нему устно, он обещал вернуть деньги, но так и не отдал.
Ответчик Москаленко П.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска суду не предоставил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 25 января 2010 года (л.д.3), согласно которой ответчик Москаленко П.В. взял в долг у истца денежную сумму в размере 266 000 рублей с обязательством возвратить указанные денежные средства до 30 мая 2010 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку сумма основного долга в размере 266000 рублей в сроки, указанные в договоре займа, ответчиком не возвращена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 266000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Москаленко П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9162,23 рубля.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки, указанного истцом и его представителем, с 01 июня 2010 года по 10 ноября 2010 года должна составлять 9 162 рубля 23 коп.(266 000 руб. х 7,75% : 360 х 160 дней = 9162,23 руб.).
С учетом этого суд находит возможным взыскать с Москаленко П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9162,23 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5952,06 рубля.
При цене иска 275162 рубля 23 коп., подлежащей удовлетворению, надлежит уплатить госпошлину в размере 5951 рубль 63 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5951,63 рубля.
Таким образом, с Москаленко П.В. в пользу Видякина В.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 266000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9162,23 рубля, возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 5951,63 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Москаленко П.В. в пользу Видякина В.Н. сумму долга по договору займа 266 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 162 рубля 23 коп., расходы на уплату государственной пошлины 5 951 рубль 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 16 мая 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В.Ерофеева