Дело №2-253/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г. п.Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Дергуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой И.А. к Фурманову Д.В о возмещении материального и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева И.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> №, обратилась в суд с иском к Фурманову Д.В. о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек и госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км федеральной трассы М-54 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лазарева С.С. и автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Фурманова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего прав на управление транспортным средством, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> № и совершил с ним столкновение. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла другие затраты: стоимость экспертизы -<данные изъяты> рублей; оценка ущерба после ДТП – <данные изъяты> рублей; справка о стоимости поврежденных узлов при восстановлении автомобиля – <данные изъяты> рублей; почтовая квитанция об отправке претензии ответчику – <данные изъяты> рублей; почтовая квитанция на отправку телеграммы – <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда мотвировала тем, что автомашщина была приобретена на сбережения, накопленные за период трудовой денятльности, и нуждаемостью в транспортном средтсве для нужд семьи.
В судебном заседании истица Лазарева И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что после ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором и в настоящее время восстановлению не подлежит. Страховой компанией ей было отказано в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Привлечённый к участию в деле в качестве 3-го лица Лазарев С.С. в судебном заседании пояснил, что заявленные Лазаревой И.А. требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и дополнительно пояснил, что в результате ДТП вред его здоровью не был причинен, поскольку в автомобиле сработали подушки безопасности.
Ответчик Фурманов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
С учётом мнения истицы, 3-го лица, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Фурманова Д.В.
Выслушав истицу, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Право собственности Лазаревой И.А. на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается СТС <адрес>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Фурманов Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес>.
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине Фурманова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги М-54, Фурманов Д.В., в нарушении п. <данные изъяты> «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации…», п. <данные изъяты> ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея прав управления, с признаками опьянения, на нерегулируемом перекрестке, поворачивая налево, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> № под управлением Лазарева С.С. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> № были повреждены: правая передняя стойка крыши; левая передняя блок фара; передний бампер; решетка радиатора; левое переднее крыло; лобовое стекло; капот; возможны скрытые дефекты (л.д. 7); На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, переднего фартука, радиатора, решётки радиатора, левой и правой фар, капота, правой передней двери, правого переднего крыла, правого переднего указателя поворота с габаритным огнём, левого переднего крыла, ветрового стекла, крыши.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ст. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений Фурмановым Д.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги М-54 (л.д. 9) и определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- материалами дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурманова Д.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в котором имеются: схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ; извещение МУЗ «Шушенская ЦРБ», согласно которому в результате ДТП был причинён вред здоровью Фурманова Д.В. в виде ушиба верхней трети правой голени, установлено алкогольное опьянение; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Фурманова Д.В. выявлено повреждение в виде ссадины, расположенной в области правого коленного сустава, которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фурманов Д.В. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.11).
Вина Фурманова Д.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истицы, у суда сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.
Согласно п. 1, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из представленных в суд документов усматривается, что Фурманов Д.В. свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем обязан нести ответственность за вред, причинённый истице по его вине.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер ущерба подтверждён экспертным заключением Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пригодных к дельнейшей эксплуатации и назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля в Минусинском регионе на октябрь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края в г. Минусинске, приведен список повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП, из 31 наименования, описание повреждений согласуется со справкой о ДТП. Фурманов Д.В. о дате и месте осмотра транспортного средства был уведомлён телеграммой.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учёта износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость аналогичного автомобиля в Минусинском регионе в доаварийном состоянии – <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Итоговая величина материального ущерба, исходя из его рыночной стоимости составила <данные изъяты>. Восстановление автомобиля путём сопоставления затрат на его восстановление и рыночной стоимости аналогичного автомобиля нецелесообразно.
Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Фурманова Д.В. в пользу истицы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального производны от имущественного ущерба.
В связи с тем, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы произошедшим ДТП не представлено, неблагоприятных последствий для её жизни и здоровья не наступило, заявленное Лазаревой И.А. требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы за проведение экспертизы, подготовка заключения эксперта, сбор справок, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца, подтверждены представленными платежными документами в сумме <данные изъяты>. Госпошлина и судебные издерки в цену иска не входят.
Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фурманов Д.В. в пользу Лазарева И.А. ущерб, причиненный имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей и возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В иске Лазаревой И.А. к Фурманову Д.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
На 25 мая 2011 года решение в законную силу не вступило.
Судья: Н.П. Шимохина