Дело № 2-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское 19 апреля 2011 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
при секретаре Гераськиной И.В.,
с участием истицы Ленковой А.В.,
представителя истиц Власовой П.С, Гончаровой В.В. - Ленковой А.В.,
представителя ответчика ОВД по Шушенскому району Рафиевой Л.Р.,
представителя третьего лица Байденко - Сапожникова.В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ленковой А.В. к ГУВД Красноярского края, ОВД по Шушенскому району о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, Власовой П.С., Гончаровой В.В. к ГУВД Красноярского края, ОВД по Шушенскому району о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ленкова А.В. обратилась в суд с иском к ГУВД по Красноярскому краю и к ОВД по Шушенскому району, в котором с учетом уточнений, поступивших в суд 11 марта 2011 года, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу ее малолетней дочери Власовой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 500000 рублей в пользу каждой, а также в возмещение материального ущерба в ее пользу в размере 282678 рублей.
Свои требования Ленкова А.В. мотивировала тем, что 27 июня 2010 года трагически погиб ее муж В. Виновником гибели мужа является сотрудник ОВД по Шушенскому району Байденко А.В., который 24 ноября 2010 года осужден Шушенским районным судом по ст.1068 ГК РФ причиненный им вред должны возмещать ОВД по Шушенскому району и ГУВД по Красноярскому краю. Моральный вред, причиненный ей и ее дочери Власовой П.С., истица оценивает в 500000 рублей каждой, а также просит взыскать материальный ущерб в размере 282678 рублей, состоящий из расходов, связанных с погребением супруга В., с установкой надмогильных сооружений, из непогашенной части кредита, который она и В. выплачивали совместно (л.д.47-49).
11 марта 2011 года в суд с иском обратилась Гончарова В.В., которая просила взыскать с ГУВД по Красноярскому краю и с ОВД по Шушенскому району компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что моральные страдания и нравственные переживания ей причинены в результате трагической гибели сына В. (л.д.96-97).
Определением суда от 15 марта 2011 года гражданские дела по искам Ленковой А.В. и Гончаровой В.В. объединены в одно производство (л.д.93).
В судебном заседании истица Ленкова А.В., действующая от своего имени, а так же в качестве законного представителя Власовой П.С. и в качестве представителя Гончаровой В.В., заявленные в исках требования поддержала, суду пояснила, что в результате трагической гибели мужа, отца и сына В. истицам причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, оценить которые невозможно. В сумму материального ущерба она включила остаток по кредиту, который на момент гибели мужа составил 226701,97 рублей, однако она не учла то, что по кредитному договору они с В. являлись созаемщиками, несли солидарную ответственность, поэтому остаток просит поделить пополам и взыскать с ответчиков не 226701,97 руб., а 113350,99 руб. – ту сумму кредита, которую бы выплачивал супруг, если бы он был жив. 25 октября 2010 года кредит ею погашен в полном объеме из денежных средств, выплаченных ей и дочери страховой компанией. В материальный ущерб она так же включила расходы, связанные с погребением супруга В., в размере 55977 рублей, в эту сумму не вошли выплаченные ей ОВД по Шушенскому району 11000 рублей на оплату ритуальных услуг и 20000 рублей на изготовление надгробного памятника. Истцы обратились с иском к двум ответчикам – ОВД по Шушенскому району и ГУВД Красноярского края, поскольку им достоверно неизвестно, кто из них является работодателем Байденко А.В. Последнего истцы считают не ответчиком, а третьим лицом, поскольку Байденко А.В. на момент причинения вреда являлся работником, а в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Представитель ответчика ОВД по Шушенскому району Рафиева Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Ленковой А.В., Власовой П.С. и Гончаровой В.В. не признала, пояснила, что требование о возмещении морального вреда должны предъявляться непосредственно к лицу, действиями которого и был причинен вред, а именно к Байденко А.В. – участковому уполномоченному милиции ОВД по Шушенскому району, который грубо нарушил служебную дисциплину, меры безопасности при обращении с оружием, что привело к гибели капитана милиции В. Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 07 июля 2010 года № 813 л/с Байденко В.А. уволен из органов внутренних дел. ОВД по Шушенскому району со своей стороны все обязанности исполнило, выплатив семье погибшего В. единовременное пособие в размере десятилетнего содержания согласно ст.29 Закона РФ «О милиции». Представитель ответчика ОВД по Шушенскому району Рафиева Л.Р. считает, что остаток по кредиту не может быть включен в сумму материального ущерба, так как это не предусмотрено законом и, кроме того, в соответствии со ст.1142 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство. ОВД по Шушенскому району согласно установленным п.2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 1994 года № 460 нормам расходов на погребение погибших сотрудников органов внутренних дел истице Ленковой А.В. выплачены 11000 рублей на оплату ритуальных услуг и 20000 рублей на изготовление надгробного памятника, то есть свои обязанности по возмещению материального вреда ОВД по Шушенскому району исполнило полностью.
Представитель ответчика ГУВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель ГУВД по Красноярскому краю Железняк И.Н., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ не предусмотрено. Поскольку вред причинен истцам не органами внутренних дел, вины ответчиков в гибели В. нет, то и оснований к удовлетворению исков не имеется (л.д.157-160).
Третье лицо Байденко А.В., просил рассмотреть дело без его участия в виду нахождения его в местах лишения свободы с участием его представителя Сапожникова В.Д.
В письменных отзывах Байденко А.В. указал, что согласен с тем, что истцам причинен моральный вред, однако сумма такого вреда должна быть разумной. Байденко А.В. указал, что неоднократно приносил семье В., его маме искренние соболезнования и просил прощения. Он возражает против требования о возмещении материального вреда, указывая на то, что им лично был частично возмещен ущерб в размере 10 000 рублей, сотрудниками ОВД на добровольной основе были собраны денежные средства на погребение Власовой П.С., кроме того, Ленкова А.В. должна была получить все необходимые выплаты от ГУВД по Красноярскому краю. Приговором Шушенского суда он был лишен возможности в достаточном объеме возместить причиненный вред семье погибшего сослуживца. В отношении сослуживца В. он никаких служебных обязанностей не исполнял. Байденко А.В. просит учесть его семейное положение - его жена страдает сахарным диабетом, у него трое детей, двое из которых несовершеннолетние, один – студент ВУЗа, его кредитные обязательства в два раза превышают кредитные обязательства Ленковой (л.д.24-25, 154-155).
Представитель третьего лица Байденко А.В. – Сапожников В.Д., действующий на основании доверенности (л.д.13), исковые требования признал частично, пояснил, что поддерживает изложенное в своих письменных отзывах, размер морального вреда явно завышен. У Байденко А.В. тоже осталась семья, двое несовершеннолетних детей, старший сын не достиг возраста 23 лет, обучается в ВУЗе. Жена Байденко работает медсестрой в ЦРБ, ее среднемесячная заработная плата составляет 16 000 рублей, сам Байденко А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. У Байденко А.В. находилось табельное оружие, являющееся источником повышенной опасности. Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В части материального ущерба иск не признал, указав, что Постановлением Правительства РФ № 460 от 06.05.1994 года предусмотрена норма на погребение до 23000 рублей, данная сумма была выплачена. Остаток по кредиту не может быть включен в материальный ущерб, так как он не является прямым реальным ущербом. Ленкова А.В. является заемщиком и на ней лежит обязанность по возмещению кредита перед банком, а обязанности В. как созаемщика прекращаются в связи со смертью и возлагаются на правопреемников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Приговором Шушенского районного суда от 24 ноября 2010 года Байденко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2011 года.
Из приговора суда следует, что 27 июня 2010 года участковый уполномоченный милиции отделения УУМ ОВД по Шушенскому району Байденко А.В. в результате собственной неосторожности и небрежности, ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей нажал пальцем на спусковой крючок пистолета, после чего произошел выстрел, в результате которого пуля попала в исполняющего обязанности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Шушенскому району В., причинив последнему огнестрельное слепое пулевое ранение правой поясничной области с наличием входной раны в правой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство слева и брюшную полость, с повреждением левой подвздошной артерии, кровоизлиянием в брюшную полость, гематомой левого забрюшинного пространства.
Смерть В. наступила в тот же день 27 июня 2010 года в МУЗ «Шушенская ЦРБ» от вышеуказанного огнестрельного слепого пулевого ранения правой поясничной области, осложнившегося развитием геморрагического шока (л.д.29).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Смерть В. находится в прямой причинной связи с виновными действиями Байденко А.В.
Погибший В. являлся мужем истицы Ленковой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БА № 519735 от 29 июня 2001 года; отцом истицы Власовой П.С., что подтверждается свидетельством о рождении 1-БА № 592357 от 11 декабря 2002 года; сыном истицы Гончаровой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении В. (л.д.50,51,99).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором суда от 24 ноября 2010 года установлено, что преступление совершено Байденко А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно обязанностей участкового уполномоченного милиции отделения УУМ ОВД по Шушенскому району.
Согласно послужного списка, Байденко А.В. был назначен на должность участкового уполномоченного милиции 25 июня 2004 года в ОВД по Шушенскому району приказом № 19л/с. (л.д.169).
Приказом начальника ГУВД по Красноярскому краю Горового А.В. № 815 л/с от 08 июля 2010 года Байденко А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 за грубое нарушение дисциплины (л.д.162).
Контракт о службе в органах внутренних дел был заключен между МВД РФ в лице начальника ОВД Шушенского района Глазкова В.А. и сотрудником ОВД Байденко А.В. 29 августа 2003 года.
Согласно Положению об отделе внутренних дел по Шушенскому району Красноярского края Отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д.185-194).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения вреда Байденко А.В. являлся работником ОВД по Шушенскому району, вред причинен Байденко А.В. в связи с исполнением им обязанностей участкового уполномоченного милиции ОВД по Шушенскому району, ОВД по Шушенскому району имеет статус юридического лица, на основании заключенного с Байденко А.В. контракта от 29 августа 2003 года ОВД по Шушенскому району является работодателем Байденко А.В., гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате действий Байденко А.В. как в части возмещения морального вреда, так и в части возмещения материального ущерба должна быть возложена на ОВД по Шушенскому району.
ГУВД по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем Байденко А.В.
Истицей Ленковой А.В. с учетом уточнений заявлено требование о возмещении материального вреда:
- 113350,99 руб. - остаток по кредиту;
- 55977 руб. расходы, связанные с погребением.
Расходы, связанные с погребением В., подтверждаются:
-копией чека ООО «Прощание» от 29 июля 2010 года на сумму 4510 рублей (за подготовку к погребению тела умершего) (л.д.52);
-квитанцией № АА 072887 на сумму 1500 рублей (за бальзамирующую маску) (л.д.52);
-товарным чеком ИП Худик Д.Ю. «Ритуальные услуги» № 000014 на сумму 7500 рублей (за надгробные сооружения – стол и лавочка) (л.д.53);
-счетом ООО ТД «Ель» от 29 июня 2010 года на сумму 16000 рублей (за поминальный обед) (л.д.54);
-счетом МУП «Память» от 29 июня 2010 года на сумму 20817 рублей (за изготовление и обивку гроба, перевозку гроба, изготовление могилы) (л.д.56,57);
-квитанцией от 16 июля 2010 года на сумму 33850 рублей (за памятник) (л.д.59);
-товарными чеками ИП Косовой Л.А. от 29 июня 2010 года на общую сумму 2800 рублей (за венки) (л.д.58,60).
Общая сумма на похороны составила 86977 рублей.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Все вышеуказанные расходы суд признает необходимыми.
Ленковой А.В. было выплачено 20 000 рублей на изготовление надгробного памятника и 11 000 рублей на оплату ритуальных услуг, что подтверждается справками ОВД по Шушенскому району от 09 сентября 2010 года № 136,137 (л.д.66,67).
Истица Ленкова А.В. подтвердила, что данные суммы были ею получены, и пояснила, что не включила эти суммы в цену иска.
Кроме того, Ленкова А.В. подтвердила, что Байденко А.В. возместил ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Таким образом, невозмещенная часть расходов на погребение составила 45977 рублей (86977 руб. – 20000 руб. – 11000 руб. – 10000 руб. = 45977 руб.).
Данная сумма подлежит взысканию с ОВД по Шушенскому району.
Доводы представителя ответчика о том, что им выплачено все, что положено по закону, несостоятельны, поскольку выплаченные суммы не полностью покрыли произведенные Ленковой А.В. расходы, связанные с похоронами В., признанные судом необходимыми, а статьей 1064 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено производить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных трагической смертью близкого человека, индивидуальных особенностей потерпевших, которым причинен моральный вред, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и его материальное положение, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ОВД по Шушенскому району в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Согласно справке Минусинского отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 21 июля 2010 года между созаемщиками Ленковой А.В., В. и Минусинским ОСБ № 181 заключен 22 июня 2006 года кредитный договор на сумму 300000 рублей под 16 % годовых сроком на 20 лет. Кредит выдан на приобретение жилья. Остаток по кредиту на 21 июля 2010 года составил 226701,97 рублей (л.д.55).
Согласно справке из Сбербанка от 23 марта 2011 года № 22/1-6575 кредит погашен Ленковой А.В. 25 октября 2010 года (л.д.138).
Ленкова А.В. и В. являлись созаемщиками по представленному им Сбербанком кредиту, данный кредит был предоставлен им на приобретение объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес> иных целей для использования кредита не предусмотрено (п.1.1, п. 5.1 кредитного договора № от 22.06.2006 года) (л.д.134-137).
Как видно из материалов дела, Ленкова А.В. и ее дочь Власова П.С. проживают в квартире по адресу: <адрес>.
После смерти В. указанная квартира не включалась в состав наследственного имущества, истица Ленкова А.В. не отрицает, что В. на момент смерти не являлся собственником данной квартиры (л.д.124,125).
Подпунктом 1 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, отношения по возмещению долга В. по кредитному договору регулируются нормами наследственного права, поэтому заявленная Ленковой А.В. сумма остатка по кредиту, которую она уплатила банку, не может быть взыскана с ответчиков, не имеющих к наследству никакого отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОВД по Шушенскому району в пользу Ленковой А.В. возмещение материального ущерба, связанного с погребением супруга, 45 977 рублей, в возмещение морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ОВД по Шушенскому району в пользу Власовой П.С. в возмещение морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ОВД по Шушенскому району в пользу Гончаровой В.В. в возмещение морального вреда 150 000 рублей.
В остальной части иска Ленковой А.В., Власовой П.С., Гончаровой В.В. к ОВД по Шушенскому району отказать.
Ленковой А.В., Власовой П.С., Гончаровой В.В. в иске к ГУВД по Красноярскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
На 27 мая 2011 года решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ж.В. Ерофеева