Дело № 2-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 14 июня 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Буйновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поготовко Н.Г. к Недосековой О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поготовко Н.Г. обратился в суд к Недосековой О.М. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнений просил опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в высказываниях Недосековой О.М., а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Свое исковое заявление Поготовко Н.Г. обосновал тем, что 02 марта 2011 года во время судебного заседания по другому гражданскому делу по его иску о взыскании с Недосековой О.М. долга по договору займа ответчица Недосекова О.М. назвала его словом «мошенник», тем самым опорочила его честь и достоинство (л.д.2,11).

В судебном заседании истец Поготовко Н.Г. свое исковое заявление поддержал, просил суд признать, что слово «мошенник», высказанное Недосековой О.М. в его адрес не соответствует действительности. Это слово не было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02 марта 2011 года, но после поданного им замечания на протокол судебного заседания судья удостоверила правильность его замечания. Истец считает, что высказывание Недосековой «мошенник» в ходе судебного заседания в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя Недосековой О.М. – Фролова Н.Н., является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Слово «мошенник» в свой адрес истец воспринял как обвинение в совершении преступления – мошенничестве. После услышанного в свой адрес слова «мошенник» он не спит, утратил аппетит, у него болит желудок, истец потерял в весе, стал раздражительным и невнимательным. Ему надо брать отпуск и лечиться, значит, он недополучит в заработке, потратится на лечение, что по предварительным расчетам для него составит 40000 рублей. В связи с тем, что Недосекова распространила в отношении него не соответствующие действительности, порочащие сведения, у него ухудшилось состояние здоровья. Именно на эту сумму он просит взыскать с Недосековой компенсацию морального вреда.

Ответчица Недосекова О.М., ее представитель адвокат Фролова Н.Н. иск не признали.

Представитель ответчицы адвокат Фролова Н.Н. пояснила, что Недосекова не помнит, чтобы в судебном заседании 02 марта 2011 года она называла Поготовко словом «мошенник», но Недосекова говорила суду о мошеннических действиях Поготовко, так как считает его действия таковыми. Об этих действиях было сказано в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле: истца Поготовко Н.Г., представителя ответчицы адвоката Фроловой Н.Н., судьи и секретаря судебного заседания. Свидетели в судебном заседании не присутствовали. Цели распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца у ответчицы Недосековой не было, так как каждый гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением, если считает, что в действиях лица имеются признаки какого-либо преступления. Суд является правоохранительным органом, куда Недосековой и было сделано заявление. Договор займа дважды перезаключался на одну и ту же сумму, а Поготовко в судебном заседании 02 марта 2011 года стал утверждать, что было 2 самостоятельных договора займа. Поэтому кроме заявления, поданного устно суду в судебном заседании, Недосекова обратилась с письменным заявлением о мошеннических действиях Поготовко в милицию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из протокола судебного заседания от 02 марта 2011 года следует, что в этот день рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Поготовко Н.Г. к Недосековой О.М. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Недосековой О.М. к Поготовко Н.Г. о признании договора займа недействительным (л.д.13-19).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ответчица Недосекова утверждала о существовании между сторонами только одного договора займа на сумму 145000 рублей, который был перезаключен, а истец Поготовко Н.Г. утверждал, что существует два самостоятельных договора займа по 145000 рублей каждый.

Слова «мошенник», произнесенного Недосековой в адрес Поготовко, в протоколе не зафиксировано, но исходя из того, что на протокол в указанной части Поготовко было подано замечание, правильность которого удостоверена председательствующим по делу (л.д.12), суд приходит к выводу, что Недосекова О.М. действительно сказала 02 марта 2011 года в ходе судебного заседания в адрес Поготовко Н.Г. слово «мошенник».

Из пояснений истца Поготовко следует, что из этого слова он понял, что Недосекова его обвинила в преступлении – мошенничестве, в то время как он честный и порядочный человек, к уголовной ответственности не привлекался.

Представитель ответчицы адвокат Фролова Н.Н. и Недосекова О.М. пояснили суду, что, хотя они и не помнят, что было высказано именно это слово, но Недосекова усмотрела в действиях Поготовко мошеннические действия и сообщила об этом суду.

Поскольку факт произнесения слова «мошенник» доказан удостоверением председательствующим правильности замечания на протокол судебного заседания от 02 марта 2011 года (л.д.12), суд находит, что возможно сделать вывод, что, произнеся слово «мошенник», ответчица Недосекова О.М. сообщила суду о том, что в действиях Поготовко усматриваются признаки состава преступления, квалифицируемого в Уголовном Кодексе РФ по ст.159 (мошенничество).

Так это воспринято и истцом Поготовко Н.Г.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Истцом не доказано, что 02 марта 2011 года в судебном заседании присутствовали иные граждане, кроме сторон и представителя ответчицы адвоката Фроловой.

Сообщение должным лицам суда о том, что в действиях другого лица содержатся признаки состава преступления - мошенничества, и связанное именно с этим слово «мошенник» не является распространением сведений.

Содержание протокола от 02 марта 2011 года свидетельствует, что председательствующий по делу разъяснил право Недосековой О.М. обратиться с заявлением о привлечении Поготовко Н.Г. к ответственности за мошенничество (л.д.17).

После судебного заседания 26 апреля 2011 года Недосекова О.М. с таким заявлением обращалась в ОВД по Шушенскому району.

В возбуждении уголовного дела в отношении Поготовко Н.Г. отказано за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление 06 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах обращение Недосековой к суду 02 марта 2011 года не было обосновано исключительно намерением причинить вред Поготовко, признаков злоупотребления правом у Недосековой суд не усматривает.

Ответчица Недосекова обоснованно полагала, что суд входит в систему правоохранительных органов.

Ее обращение суду в ходе судебного заседания 02 марта 2011 года о совершенном по ее мнению преступлении не может быть расценено распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, даже если эти сведения в ходе проверки не наши своего подтверждения, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в правоохранительные либо иные государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, в Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова (4-е издание, дополненное, 2001 год) «мошенник» - это человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик.

То есть слово «мошенник» можно рассматривать не только в рамках ст.159 УК РФ.

В силу своего широкого толкования слово «мошенник» само по себе воспринимается как оценочное суждение, достоверность которого проверить невозможно.

Истец просил у суда опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в высказывании Недосековой О.М., а именно, просил признать, что слово «мошенник», высказанное Недосековой в его адрес, не соответствует действительности и пояснил, что его требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из положений ст.152 ГК РФ.

Между тем, требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым, выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ.

Доводы Поготовко Н.Г. об ухудшении состояния здоровья после услышанного в его адрес слова «мошенник» доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления Поготовко Н.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Поготовко Н.Г. в удовлетворении искового заявления к Недосековой О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 29 июня 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева