Дело № 2-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 20 июня 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Буйновой В.А.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н. (по поручению)

истца Родченко В.А.

ответчицы Родченковой А.С. и ее законного представителя Минеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родченко В.А. к Родченковой А.С. о выселении третьих лиц и своем вселении в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Родченко В.А. обратился в суд с иском к Родченковой А.С., в котором просил обязать ответчицу выселить третьих лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, вселить его в жилой дом по указанному адресу, взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы на юридические услуги в сумме 2800 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Свое исковое заявление Родченко В.А. обосновал тем, что является собственником 2\3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственником 1\3 доли является ответчица несовершеннолетняя Родченкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 28 сентября 2010 года он не может реализовать свое законное право на принадлежащее ему имущество, так как без его ведома и согласия ответчица, воспользовавшись его отсутствием, предоставляет в аренду жилой дом и земельный участок по указанному адресу неизвестным ему людям, которыми чинятся ему препятствия пройти на территорию ограды дома, а также в его жилой дом. Препятствием является разрешение ответчицы проживать в доме арендаторам, из-за чего он не может вселиться в жилой дом.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена Ушакова А.В.

В судебном заседании Родченко В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент обращения в суд с иском жилой дом по <адрес> занимали 2 семьи, и он не мог туда вселиться. Затем арендаторы стали съезжать. В начале мая 2011 года освободила жилой дом последний арендатор Ушакова А.В. Кто конкретно проживал в доме, он не знает, но с октября 2010 года без его ведома в доме постоянно проживали вселенные ответчицей и ее матерью люди. Он был согласен на их проживание, но только в маленькой комнате площадью 9,2 кв.м., однако арендаторов ответчица пустила проживать в большую комнату площадью 12,2 кв.м., которая принадлежит ему. Из-за этого он не мог вселиться в дом. От дома у него имеются ключи, последний раз в доме был вчера, в нем никто не живет, дом пустой. Сам он постоянно проживает и работает в <адрес>. К настоящему моменту препятствий для его вселения в жилой дом нет, он может туда вселиться и жить, но от иска отказываться не намерен, так как неизвестно, что будет завтра - может, Родченкова А.С. снова туда вселит арендаторов, а он не намерен по каждому новому случаю обращаться в суд с аналогичным иском, поэтому он просит на будущее время вынести решение по заявленным исковым требованиям о возложении обязанности выселить неизвестных лиц, его вселить, и взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы.

Ответчица Родченкова А.С. иск не признала, суду пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживал ее отец. После смерти отца этот дом унаследовала она как дочь и ее дедушка и бабушка как родители отца по 1\3 доли каждый. Дедушка и бабушка подарили доли своему сыну Родченко В.А. Препятствий для проживания в доме ему не чинилось, он сам там проживать не хочет. Родченко В.А. постоянно живет и работает в <адрес>, у него там имеется жилье и хозяйство. Поскольку она несовершеннолетняя, в доме одна проживать не может, чтобы дом не разрушился, она на свою пенсию по потере кормильца отремонтировала в доме крышу, а на зиму пускала арендаторов, чтобы те топили в доме печь, поддерживали в доме температуру. Ушакова там прожила один месяц, она вселила ее, так как распорядилась своей 1\3 долей. Судебные расходы платить не согласна, так как считает иск Родченко необоснованным. Доказательств, что не мог и не может вселиться, Родченко не предоставил. По две семьи в доме не проживало. В начале мая 2011 года из дома выехала арендатор Ушакова. Сейчас в доме никто не живет. Родченко В.А. не вселяется в дом и не намерен туда вселяться и жить, так как имеет другое жилье.

Законный представитель ответчицы Минеева Т.А. иск не признала, суду пояснила, что в доме никто не живет, Родченко В.А. вправе вселиться в дом и жить в нем. В этом ему препятствий никто не чинил. Нести судебные расходы за необоснованные иски Родченко В.А. она не намерена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Родченко В.А. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Истец Родченко В.А. является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Ответчица Родченкова А.С. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

То есть Родченко В.А. и Родченкова А.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Родченков В.А. в судебном заседании пояснил, что не возражал, если бы Родченкова А.С. пустила арендаторов проживать в маленькую комнату размером 9,2 кв.м, а ему бы оставила в пользование большую комнату 12,2 кв.м. Но арендаторы Родченковой занимали его большую комнату, в последнее время до мая 2011 года в жилом доме проживало сразу две семьи, одна семья Ушаковой, кто другая - он точно не знает, возможно, Г., и ему невозможно было пользоваться домом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года видно, что Родченко В.А. требовал, чтобы квартиранты переселились в маленькую комнату площадью 9,2 кв.м.

Из пояснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года следует, что Родченко В.А. был согласен на проживание в доме арендаторов, но с определенными условиями.

. По сути между сторонами возник спор о порядке пользования помещениями в жилом доме.

Доводы истца о том, что ему принадлежит большая комната, а ответчице - маленькая, несостоятельны, так как доли участников долевой собственности не выделены в натуре, и решения суда о порядке пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности Родченко В.А. и Родченковой А.С., не имеется.

Поскольку доводы истца об отсутствии согласия последнего на проживание в доме арендаторов, принадлежности ему комнаты большего размера несостоятельны, доказательств, что в последнее время в доме проживало две семьи, которые занимали обе комнаты, что ответчики Родченкова и Ушакова препятствовали и препятствуют ему вселиться в жилой дом, о нарушении права и угрозе его нарушения истец суду не предоставил, исковые требования в заявленном виде на будущее время, в случае их удовлетворения, сделают решение суда невыполнимым, иск о возложении на ответчиков обязанности выселить неизвестных лиц и вселить его, является необоснованным, в связи с чем суд отказывает Родченко В.А. в его удовлетворении.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы с ответчицы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Родченко В.А. в удовлетворении искового заявления к Родченковой А.С., Ушаковой А.В. о возложении обязанности выселить неизвестных лиц и своем вселении в жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 29 июня 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева